Постанова № 21738687, 05.03.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

3/1519/10768/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретаріАнічкіній О.О.

прокурораНазаренко О. Я.

представника Південної митниці Ткаченка О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 1398/50000/11, що надійшла 08 грудня 2011 року з Південної митниці відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ПП «Євростиль Н», мешкаючої: АДРЕСА_1 про порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором комісії № 29/05 від 25 травня 2009 року, укладеному між ПП «Євростиль-Н»та TOB »«Імпорт Сервіс»(Україна, місто Роздільна, Одеська області, вулиця Комсомольська, будинок № 17А, код ЄДРПОУ 36057568), з доповненням № 2 від 27 липня 2009 року, ПП «Євростиль-Н»зобов'язався укласти від свого імені зонішньоекономічний контракт з підприємством TEKSTIL TURZ.GIDA OTOM.INS.SAN.VE TIC.LTD.STI.»(Туреччина) на закупівлю товарів «постільна білизна, рушники, пледи дорожні». Згідно з п.1.3 договору, товар, який поставляється в рамках зовнішньоекономічного контракту, є власністю TOB «Імпорт Сервіс»на правах платника.

На виконання вищевказаного договору комісії 27 липня 2009 року між ПП «Євростиль-Н»(Україна, місто Котовськ, Одеська область) та підприємством SARI TEKSTIL TURZ.GIDA OTOM.INS.SAN.VE TIC.LTD.STI.»(Туреччина) укладено зовнішньоекономічний контракт № 88. Згідно з доповненням № 1 до зазначеного контракту, укладеного 27 липня 2009 року між ПП «Євростиль-Н»(Україна, місто Котовськ, Одеська область), підприємством SARI TEKSTIL TURZ.GIDA OTOM.INS.SAN.VE TIC.LTD.STI.»(Туреччина) та TOB «Імпорт Сервіс»(Україна, місто Роздільна, Одеська область), оплату за товар буде здійснювати TOB «Імпорт Сервіс»загальна фактурна вартість яких складає 102632,85 гривень.

Згідно з TIR RX № 60477580, CMR № 0127554 від 30 липня 2009 року, invoice № 088 від 30 липня 2009 року автомобілем державний номер НОМЕР_1 на адресу ПП «Євростиль- Н»надійшли текстильні вироби, зазначені у товаросупровідних документах як «постільна білизна, рушники, пледи дорожні».

Зазначені товари були оформлені у митному відношенні Ягорлицькою митницею згідно з ВМД № 510000001/9/000658 від 03 серпня 2009 року, CARNET TIR RX № 60477580; договору комісії № 29/05 від 25 травня 2009 року, з доповненням № 2 від 27 липня 2009 року; контракту № 88 від 27 липня 2009 року з доповненням № 1 від 27 липня 2009 року та випущений у вільний обіг на території України.

В рамках проведення перевірки законності переміщення вантажу через Держмитслужбу України було направлено запит до митних органів Туреччини.

Згідно з отриманою від митних органів Туреччини інформацією встановлена невідповідність відомостей, заявлених у наданих до митного контролю на митній території України документах, відомостям, заявленим у документах, наданих до митного контролю на території Туреччини.

Так, у надісланих митними органами Туреччини завірених електронних ВМД № 09341300EX322069 від 30 липня 2009 року, № 09341300ЕХ322090 від 30 липня 2009 року, № 09341300ЕХ322091 від 30 липня 2009 року на товар, що переміщувався згідно з CARNET TIR RX № 60477580 при таких саме даних щодо одержувача, кількості місць та ваги товару, відрізняються відомості про номер invoice, умови поставки згідно з Incoterms, найменування, кількість та вартість товару, яка складає 1845387,53 гривень. Крім того, відправником частини зазначеного товару, згідно з експортною ВМД Туреччини № 09341300ЕХ322091 від 30 липня 2009 року, виступає підприємство ORME MUTEAHHITLIK SAN.VE TIC.LTD.STI»(Туреччина).

Проведеною експертизою (лист Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 27 липня 2011 року № 19/3-12.3/3825-В (ДК 1 № 5226 від 28 липня 2011 року) встановлено, що відтиск штампу підприємства NSARI TEKSTIL TURZ.GIDA OTOM.INS.SAN.VE TIC.LTD.STI.»в invoice № 088 від 30 липня 2009 року надрукований за допомогою струминевого друкуючого пристрою, та в CMR № 0127554 від 30 липня 2009 року - за допомогою лазерного друкуючого пристрою, що свідчить про їх підроблення.

Відповідно до п. 3.2.5. договору-доручення № 54/2008 від 26 листопада 2008 року на надання митно-брокерських послуг, укладеного між ПП „Євростиль-Н" та TOB «ЗПК Інзерноекспорт», відповідальність за достовірність наданих документів на товари, а також за достовірність відомостей, окремо поданих повіреному для декларування митної вартості товарів несе „Довіритель" - ПП „Євростиль-Н" в особі директора ОСОБА_2. Згідно з п.1.2 договору комісії предмет договору комісіонер (ПП «Євростиль-Н»зобов'язується виконати на умовах, найбільш вигідних для комітента (TOB «Імпорт Сервіс»).

Таким чином, посадовими особами ПП «Євростиль-Н»(Україна, місто Котовськ, Одеська область) та TOB «Імпорт-Сервіс»(Україна, місто Роздільна Одеська область) увезено на митну територію України текстильні вироби згідно з підробленим invoice № 088 від 30 липня 2009 року, що містить неправдиві відомості щодо вартості, кількості товару та умов поставки.

На підставі вказаних обставин співробітником митниці, у відношенні директора ПП «Євростиль-Н»ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 1398/50000/11 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Також, згідно з доповненням № 1 до зовнішньоекономічного контракту оплату за товар, що поставляється по контракту № 88 від 27 липня 2009 року, здійснює TOB «Імпорт Сервіс»(смт. Роздільна, Одеська область). Неправдива кількість товару у заявлених до митного оформлення документах відповідає додатку № 2 до договору комісії, укладеному з TOB «Імпорт Сервіс», тобто заздалегідь вказана саме товариством «Імпорт Сервіс».

Так само цьому додатку відповідає і неправдива вартість товару. Доручення щодо продавця товару, з яким ПП «Свростиль-Н»повинен укласти зовнішньоекономічний контракт, також було надано TOB «Імпорт Сервіс»у договорі комісії (п. 1.1) в особі його директора ОСОБА_3

Вищевикладене свідчить про те, що у директора ПП «Свростиль-Н»ОСОБА_2 не було мотиву та наміру на надання митному органу підроблених документів з метою ухилення від сплати або зменшення розміру митних платежів під час здійснення митного оформлення вищевказаного товару.

Згідно з інформацією Котовського MB ГУМВС України Одеській області (лист від 01 жовтня 2011 року № 61/14470) відносно ОСОБА_2 було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 358 КК України за відсутністю прямого умислу у використанні підробленого документу.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що в діях директора ПП «Свростиль-Н» ОСОБА_2 відсутній умисел на навмисне надання митному органу як підстави для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів документів, що містять неправдиві відомості у зв'язку з чим заступником начальника Південної митниці - начальником СБК та ПМП відносно ОСОБА_2 22 листопада 2011 року винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом простою кореспонденцією було здійснено виклик ОСОБА_2 на 19 грудня 2011 року та на 04 січня 2012 року, згідно місця проживання, вказаного у протоколі про порушення митних правил. Однак у призначений час остання до суду не зявилась, про причини неявки суду не повідомила. Повторно ОСОБА_2 була викликана на 13 січня 2012 року. 10 січня 2012 року до канцелярії суду ОСОБА_2 подала заяву про відкладення судового засідання, у звязку з неможливістю зявитись до суду за сімейними обставинами, у звязку з чим слухання справи було відкладене до 20 січня 2012 року до 10 години 30 хвилин, та ОСОБА_2 в черговий раз була направлена судова повістка. 19 січня 2012 року факсом надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому остання просить перенести судовий розгляд справи, так як вона знаходиться на лікарняному, у звязку з чим 20 січня 2012 року остання у судове засідання не зявилась. Однак з листка непрацездатності (серія АВМ № 478196 виданого 13 січня 2012 року), наданого суду ОСОБА_2 слідує, що вона знаходиться на лікарняному з 13 січня 2012 року по 18 січня 2012 року (включно), у звязку з чим суд вважає, що ОСОБА_2 без поважних на то причин до суду не зявилась, тому судове засідання знову було відкладено на 27 січня 2012 року, та ОСОБА_2 була направлена судова повістка. 26 січня 2012 року до суду факсом надійшла заява ОСОБА_2, в якій остання просить відкласти судовий розгляд, так як вона хворіє. Судовий розгляд було відкладено на 03 лютого 2012 року, та ОСОБА_2 була надіслана судова повістка. Однак у призначений час остання до суду не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили. У черговий раз ОСОБА_2 була надіслана судова повістка про необхідність зявитись до суду 09 лютого 2012 року, однак у призначений час остання до суду не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_2 не зявляється до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Прокурор та представник Південної митниці у суді подання митниці підтримали.

Вислухавши думку прокурора та представника Південної митниці, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, за кваліфікуючою ознакою, дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстав для переміщення товарів документів, що містять неправдиві данні, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1398/50000/11, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 листопада 2011 року, службовою запискою, висновком фахівця № 12.3-642 від 27 липня 2011 року, згідно якого відтиски штампу фірми TEKSTIL TURZ.GIDA OTOM.INS.SAN.VE TIC.LTD.STI.», в наданих на дослідження інвойсі № 088 від 30 липня 2009 року та CMR А № 0127554 від 30 липня 2009 року надруковані за допомогою струминевого (інвойс) та лазерного (CMR) друкуючих пристроїв та відрізняються між собою за розміром та всіма загальними ознаками, копіями інвойсу, (CMR), TIR RX, інформації органів Туреччини та електронного витягу з ВМД та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 328 МК України, адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, стягнення у вигляді попередження, штрафу може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Протокол про порушення митних правил № 1398/50000/11 був складений 20 жовтня 2011 року, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 22 листопада 2011 року, тобто на момент розгляду протоколу закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 326, 328, 391, 392 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 1398/50000/11 від 20 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил, передбачених ст. 352 Митного Кодексу України, закрити за закінченням на момент її розгляду строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1398/50000/11 товар, який є безпосередньо порушенням митних правил не вилучався.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:О. В. Іщенко