Постанова № 21737264, 31.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2012 року <Час проголошення >№ 2а-11038/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов.від 25.10.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2(дов. від 03.01.2012р. №2/9/10-009)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Арагон ЛТД ,, до Державної податкової інспекції у Голосіївської районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень рішень.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 31.01.2011 року в 11 год. 14 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Арагон ЛТД ,, (надалі - Позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївської районі м. Києва (надалі Відповідач) про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень рішень.

Позивач в обґрунтування зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення рішення є необґрунтованим, оскільки на його думку Відповідачем зроблені хибні висновки щодо порушення Позивачем законодавства про оподаткування, а відтак спірне рішення не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить вимогам чинного законодавства. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначав, що в ході проведення перевірки виїзної планової перевірки Позивача було виявлено ряд порушень чинного законодавства України, які і стали правовою підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову, з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Відповідачем на підставі чинного законодавства та наказу начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва №795 від 18.03.2011р. проведена позапланова документальна перевірка ТОВ „Арагон ЛТД". З питань правильності формування декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

За результатами перевірки Відповідачем складено акт від 01.04.2011р. №183/1-23-30-36790725. На підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення від 05.04.2011р. №000482330.

Актом перевірки від 01.04.2011р. №183/1-23-30-36790725 встановлені наступні порушення діючого податкового законодавства:

-п.п.7.2.3, п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №2168/97-BP зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року на загальну суму у розмірі 2 424 670,00 грн.

-ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК Украіни) по правочинах, здійснених ТОВ "Арагон ЛТД" З постачальником ПП «Нісан-09»(код за ЄДРПОУ 36419914 ) та з покупцем ТОВ "Промтрейд-М" (код за ЄДРПОУ 36925377).

Під час проведення перевірки Позивача виявлено фінансову операцію з ознаками сумнівності при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Нісан-09". Зокрема, встановлено, що відповідно до наданих до перевірки документів Позивач отримав від ПП «Нісан-09»комплектуючі на загальну суму 14 548 020,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2424 670,00 грн.), що підтверджується видатковою накладною від 01.12.2010р. №Н-00000348 на загальну суму ПДВ 2424670,00грн., та податковою накладною від 01.12.2010р. №348 на загальну суму ПДВ 2424670,00 грн. ПП "Нісан-09" знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні.

Основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі.

Фактично згідно податкової звітності поданої до ДПІ у м. Херсоні у ПП "Нісан-09" встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення відповідних видів діяльності. Фізично підприємство не мало можливості здійснювати значні обсяги роботи.

В ході проведення перевірки, на підставі первинних документів встановлено, що між ТОВ "Арагон ЛТД" (покупець) та ПП «Нісан-09»(Постачальник) укладено договір №624 від 10.11.2010 на постачання комплектуючих та матеріалів продукції металообробки. Договір діє з моменту його підписання до 31.12.2010 р.

Умови договору: - п. 1.1. Згідно договору Продавець продає, а покупець купує комплектуючі та матеріали продукції метало переробки, асортимент, кількість та ціна якого вказана в накладних, що оформлені належним чином; - п.2.1 Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 90 (дев'яносто) банківських днів з дня поставки товару покупцю; - п. 3.1. Товар вважається зданим однією стороною та прийнятий іншою стороною: а) по кількості - шляхом розрахунку та згідно накладних; б) по якості.

Слід зазначити, що в даному договорі відсутні умови поставки товару та зберігання товару. Інші додаткові угоди підприємствами не укладались.

Обсяг фінансово-господарських операцій, задекларованих Позивача по взаємовідносинам з ПП «Нісан-09»у перевіряємому періоді становить 14 548 020,00 грн. (в Т.ч. ПДВ - 2 424 670,00 грн.).

Суму податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включено ТОВ "Арагон ЛТД" до реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2010 року та задекларовано підприємством в податковій декларації з ПДВ у грудні 2010 року.

Вище викладене свідчить про відсутність у ПП "Нісан-09" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язанъ по укладених угодах від його імені та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ПП "Нісан-09" створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ). Тобто, така угода носить фіктивний характер, тому Позивач діяв без належної обачності і йому мало бути відомо фактичний та адміністративно-майновий стан діяльності ПП "Нісан-09", умови ведення цим підприємством господарської діяльності та відповідність виду господарської діяльності.

В ході судового розгляду справи встановлено, що згідно бази даних програмного забезпечення. «Автоматизованого співставлення податкових, зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»встановлено, що податковий кредит в грудні 2010р. в ланці постачання ПП "Нісан-09" сформовано за рахунок наступних ланцюгів постачання: ТОВ «Лега Т-М»(код за ЄДР'ПОУ 32594607, стан платника-9, ДПІ у Подільському районі м. Києва) є постачальником ПП «Альтекс -ЮГ»(код за ЄДРПОУ 37048922, стан платника-8, ДПІ у м. Херсоні) є постачальником ТОВ «Велена В»(код за ЄДРПОУ 36838211, стан платника-14, ДШ у м. Херсоні) є постачальником ПП "Нісан-09" (код за ЄДРПОУ 36419912, стан платника-14, ДПІ у м. Херсоні), який в свою чергу є постачальником ТОВ „Арагон ЛТД" (код за ЄДРПОУ 36790725, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва).

Від ДПІ у м. Херсоні отримано акт нікчемності правочинів від 14.03.2011 № 607/23-2/37048928 здійснених ПП „Альт екс Юг" направлений листом від 07.03.2011 №3161/7/23-204. ПП „Альтекс Юг" є постачальником ТОВ „Арагон ЛТД" у третьому ланцюгу постачання.

Отримана інформація підтверджує , що правочин, внаслідок якого Позивач неправомірно відніс ПДВ до складу податкового кредиту , по суті спрямований на ухилення від сплати податків та призвів до витрати держави.

Крім того, згідно з результатами автоматизованого співставлення податковю зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Україні встановлено, що „Нісан-09»по взаємовідносинах з Позивачем не задекларував податкові зобов'язання грудні 2010 року на суму 2 424 670,00 грн.

Враховуючи те, що у ПП «Нісан-09», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1.2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода, має ознаки нікчемності.

Загальні вимоги додержання яких є необхідними для чинності правочин передбачені ст.203 ЦК України, яка визначає що: - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільної законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати йо внутрішній волі; - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, і обумовлені ним; -правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечить правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 215. Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. N435-IV змінами та доповненнями, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV зі змінами та доповненнями, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Нікчемний правочин - це правочин. недійсність якого встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих. що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договором.

Частиною 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки, відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України вищевказані правочини є нікчемними, то їх недійсність встановлена законом, а це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемної угоди не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість.

Окрім того, необхідно зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній від 26 вересня 2006 року право чин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суперечною , а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи вищевикладене, правочини нібито укладені між ПП "Нісан-09" та Позивача не спричинив реального настання юридичних наслідків, крім мінімізації податкових зобов'язань .

Відповідно до баз даних ДПС податкової, звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Згідно з ч. 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Отже, правочин укладений між; ПП "Нісан-09" та Позивачем відповідно до ч. 1, 2 ст.215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, укладений з порушенням вимог встановлених ст. 203 та ст.228 ЦК України є нікчемним та укладений з метою, що завідома суперечать інтересам держави та суспільства.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № - 8 704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " від 16.07.99р. № 996-ХІV (із змінами та Доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції ; посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення ; особистий підпис або інші дані ,що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704 первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складено документ ,назва документа(форми),код форми ,дата і місце складання , зміст господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15.та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704 забороняється приймати до виконання первинні документи та операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок встановлений законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV( зі змінами та доповненнями).

Таким чином у результаті порушення ПП „Нісан-09" своїх податкових зобов'язань приписів господарського та цивільного законодавства, угоди, укладені з Позивачем мають протиправний характер. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесено ПДВ до складу податкового кредиту ТОВ „Арагон ЛТД" по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, протирічить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок а згідно з частиною 2 ст. 228 ЦК є нікчемним.

Вимогами пп..7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97-

ВР від 03.04.97 зі змінами та доповненнями передбачено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Також згідно з вимогами пп. 7.4.5. пп.7.4. ст.7 Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку попередньо включені до складу податкового кредиту, маються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредит, не підтверджену вченими цим підпунктом документами.

Згідно з пунктом 123.1. статті 123 Кодексу передбачено що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення і додаткового бюджетного відшкодування та/або зменшення відємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від ємного значення податку на додану вартість платника податків на підставах визначених пп..54.3.1.,54.3.2.,54.3.5.,54.3.6. пункту 54.3. ст.54. цього кодексу тягне за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми відємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від ємного значення суми податку на додану вартість.

Отримана інформація підтверджує, що правочин внаслідок якого Позивач неправомірно відніс ПДВ до складу податкового кредиту, по суті спрямований на ухилення від сплати податків та спрямований на ухилення від сплати податків та призвів до втрат держави.

Таким чином Позивачем порушено вимоги діючого податкового законодавства а саме:

-п.п.7.2.3, п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №2168/97-BP зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року на загальну суму у розмірі 2 424 670,00 грн.

-ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ТОВ "Арагон ЛТД" З постачальником ПП «Нісан-09»(код за ЄДРПОУ 36419914 ).

Виходячи з системного аналізу викладених норм законодавства суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Арагон ЛТД,, до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень рішень, відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур