Постанова № 21737175, 01.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 лютого 2012 року           14:00           № 2а-14444/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Торнап”

доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

провизнання дій протиправними, скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 11 травня 2011 року та податкової вимоги від 11травня 2011 року, зобов’язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10 жовтня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю “Торнап” (далі по тексту –позивач, ТОВ “Торнап”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі по тексту –відповідач, ДПІу Печерському районі м. Києва), в якому просить: 1) визнати проведення перевірки від 15квітня 2011 року як такої, що проведена з порушенням вимог податкового законодавства України; 2) скасувати результати невиїзної документальної перевірки, проведеної посадовими особами ДПІ у Печерському районі м. Києва з силенними порушеннями податкового законодавства 15 квітня 2011 року; 3) скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 11 травня 2011 року та податкову вимогу від 11 травня 2011 року та зобов’язати ДПІ у Печерському районі м. Києва утриматися від вчинення дій щодо передання майна ТОВ “Торнап” у податкову заставу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2011 року ТОВ“Торнап” відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про скасування результатів невиїзної документальної перевірки, проведеної посадовими особами Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва з силенними порушеннями податкового законодавства 15 квітня 2011року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2011року в іншій частині позовних вимог відкрито провадження в адміністративній справі №2а-14444/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06 грудня 2011 року.

В судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва, а розгляд справи відкладався через неявку представника позивача.

В судове засідання 16 січня 2012 року не прибув представник відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 23 січня 2012 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “Торнап” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Алвіга-К”, за період з 01 липня 2010 року по 31 липня 2010 року, за результатами якої складено однойменний акт від 15квітня 2011 року №417/23-10/30112724 (далі по тексту –Акт перевірки).

На підставі Акта перевірки відповідачем надіслано ТОВ “Торнап” податкове повідомлення-рішення від 28 квітня 2011 року №0003882310 про збільшення грошового зобов’язання з податку на додану вартість на 8870,00 грн., яке отримано позивачем 05травня 2011 року.

Відповідачем надіслано позивачу також податкову вимогу від 11 травня 2011 року №4899, згідно з якою сума податкового боргу ТОВ “Торнап” з податку на прибуток становить 2175,00 грн.

Згідно з рішенням про опис майна у податкову заставу від 11 травня 2011 року заступник начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва вирішив здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) ТОВ“Торнап”.

Позивач вважає, що перевірка проведена відповідачем з порушенням вимог податкового законодавства, зокрема, про її проведення не було завчасно повідомлено; спірні податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу є незаконними, оскільки прийняті на наслідками такої перевірки, а станом на день звернення до суду посадових осіб позивача з актом перевірки не ознайомлено.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що перевірка проведена в межах та на підставі, визначених Податковим кодексом України; згідно даних облікової картки станом на 26 квітня 2011 року у позивача обліковувався податковий борг через несплату самостійно визначеного податкового зобов’язання у декларації з податку на прибуток; у зв’язку із чим й надіслано податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ТОВ“Торнап”, виходячи з наступних мотивів.

Як свідчить Акт перевірки, підставою для проведення перевірки відповідачем зазначено підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статей 78, 79 Податкового кодексу України, та наказ ДПІ у Печерському районі м. Києві від 14 квітня 2011 року №614.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10робочих днів з дня отримання запиту.

Так, згідно з наказом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14 квітня 2011 року №614 на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки” наказано забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Торнап” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Алвіга-К”, за період з 01липня 2010 року по 31 липня 2010 року

14 квітня 2011 року на адресу ТОВ “Торнап” відповідачем направлено повідомлення від 14 квітня 2011 року №340/23-10 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 15 квітня 2011 року, копію наказу від 14 квітня 2011 року №614 та повідомлення про запрошення від 14 квітня 2011 року №94 на ознайомлення та підписання акта документальної позапланової невиїзної перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження виявлення ним фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; доказів звернення з письмовим запитом до позивача та не надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на такий письмовий запит протягом 10робочих днів з дня отримання запиту.

Відсутність в матеріалах справи таких доказів дає суду підстави вважати, що ДПІ у Печерському не зверталась до ТОВ “Торнап” із письмовим запитом, в свою чергу позивач не є таким, що не надав пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10робочих днів з дня отримання запиту, що виключає наявність підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, навіть при виявленні фактів, що свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства.

Доказів на підтвердження існування інших підстав для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ “Торнап” відповідачем до суду не надано.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Торнап” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ“Алвіга-К”, є протиправними.

Однак, виходячи зі змісту частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, таке формулювання позовних вимог як “визнати проведення перевірки від 15квітня 2011 року як такої, що проведена з порушенням вимог податкового законодавства України” на думку суду, не може забезпечити захист прав позивача у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Беручи до уваги наведену процесуальну норму, з метою належного та повного захисту прав позивача суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправними дій ДПІ у Перському районі м. Києва щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Торнап” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ“Алвіга-К” є протиправними.

В частині позовних вимог про скасувати рішення про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги суд звертає увагу на наступне.

За даними облікової картки ТОВ “Торнап” з податку на прибуток станом на 26 квітня 2011 року обліковується податковий борг з податку на прибуток у розмірі 2175,50 грн., у зв’язку з несплатою у встановлений строк суми податкового зобов’язання, самостійно визначеного в декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов’язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов’язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пункт 59.1 статі 59 Податкового кодексу України встановлює, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов’язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені правові норми та з огляду на несплату позивачем узгодженого податкового зобов’язання самостійно визначеного в декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року, така сума узгодженого податкового зобов’язання є податковим боргом, на яку відповідачем й направлено спірну податкову вимогу.

Доказів на спростування наявності у ТОВ “Торнап” наявності податкового боргу позивачем до суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині скасування податкової вимоги від 11 травня 2011 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За визначенням підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов’язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов’язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов’язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов’язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пункт 88.2 статті 88 Податкового кодексу України встановлює, що право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з підпунктом 89.1.1 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов’язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, право податкової застави виникає з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Відповідно до пункту 89.3 статі 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред’являється платнику податків, що має податковий борг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність у позивача податкового боргу є свідченням виникнення права податкової застави; при цьому майно, на яке поширюється право податкової застави оформлюється актом опису; в свою чергу опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника податкового органу.

За таких підстав, рішення про опис майна у податкову заставу від 11 травня 2011року є законодавчо визначеним актом податкового органу, який приймається в обов’язковому порядку та з метою погашення податкового боргу платника податків, тому позовні вимоги про скасування такого рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Необгрунтованими також позовні вимоги про зобов’язання відповідача утриматись від вчинення дій щодо передання майна у податкову заставу, оскільки відповідно до норм Податкового кодексу України податковий орган не вчиняє дій стосовно передання майна у податкову заставу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Печерському районі м. Києва не доведена правомірність та обґрунтованість підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Торнап” з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “Торнап” не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю “Торнап” відмовити повністю.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Торнап” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю “Алвіга-К”, за наслідками якої складено акт від 15 квітня 2011року №417/23-10/30112724.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                     В.А. Кузьменко