Постанова № 21737135, 26.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 січня 2012 року 17 год. 17 хв. № 2а-18220/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Томилець Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень У судовому засіданні 26 січня 2012 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину Постанови. О Б С Т А В И Н И С П Р А В И Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна»(надалі також «Позивач») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва (надалі також «Відповідач») про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0113521501/65568 від 24 листопада 2011 року і № 0113511501/65569 від 24 листопада 2011 року Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-18220/11/2670 від 20 січня 2012 року розєднано поєднані в одне провадження позовні вимоги ТОВ «Порше Інтер Авто Україна»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0113521501/65568 від 24 листопада 2011 року і № 0113511501/65569 від 24 листопада 2011 року у самостійні провадження; позов ТОВ «Порше Інтер Авто Україна»в частині розєднаних у самостійне провадження позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0113511501/65569 від 24 листопада 2011 року до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва передати на повторний автоматичний розподіл відповідно до вимог статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення-рішення № 0113521501/65568 від 24 листопада 2011 року, на думку представника Позивача, прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, на підставі безпідставних висновків та невірного застосування норм податкового законодавства, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник Позивача посилався на безпідставність твердження перевіряючих про те, що включення відємного значення обєкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, до складу відємного значення обєкта оподаткування у II кварталі 2011 року є порушенням.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов.

Додатково представник Відповідача зазначив про те, що і із набранням 10 квітня 2011 року чинності розділу Ш Податкового Кодексу України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року відємного значення обєкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, відємне значення обєкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу відємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»(надалі також «Закон»), Податковим кодексом України (надалі також «ПКУ»).

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна»(ідентифікаційний код 36159459).

За результатами перевірки Відповідачем було складено Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 7 листопада 2011 року № 7502, яким встановлено порушення ТОВ «Порше Інтер Авто Україна»порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток, а саме: при заповненні декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року № 9005899023 від 5 серпня 2011 року з граничним терміном подання 9 серпня 2011 року ТОВ «Порше Інтер Авто Україна»допущена помилка, а саме неправомірно визначено р. 06.6 декларації (відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду), що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування звітного періоду.

На підставі вищевказаного акту перевірки Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0113521501/65568 від 24 листопада 2011 року, яким за порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу 20 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобовязання Позивача за платежем «податок на прибуток»на суму 104918,00 грн.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення № 0113521501/65568 від 24 листопада 2011 року таким, що суперечить вимогам чинного станом на час його винесення податкового законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Відтак, предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0113521501/65568 від 24 листопада 2011 року, як рішення субєкта владних повноважень. Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

«На підставі»означає, що субєкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що субєкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб»означає, що субєкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для субєкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається зі змісту акту, складеного за результатами перевірки Позивача, підставою для винесення оскаржуваних повідомлень-рішень став висновок Відповідача про порушення ТОВ «Порше Інтер Авто Україна»порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток, а саме: при заповненні декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року № 9005899023 від 5 серпня 2011 року з граничним терміном подання 9 серпня 2011 року ТОВ «Порше Інтер Авто Україна»допущена помилка, а саме неправомірно визначено р. 06.6 декларації (відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду), що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування звітного періоду.

Так, як встановлено Судом, у поданій податковій декларації з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року Позивачем в рядку 07 задекларовано «Обєкт оподаткування від усіх видів діяльності»в сумі: - 1584 803,00 грн.

В той же час, за наслідками камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток Позивача Відповідачем було складено два податкові повідомлення-рішення, а саме:

- № 0113521501/65568 від 24 листопада 2011 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі: 104918,00 грн.;

- № 0113511501/65569 від 24 листопада 2011 року, яким Позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі: 1584803,00 грн.

Предметом оскарження в даній адміністративній справі є податкове повідомлення-рішення № 0113521501/65568 від 24 листопада 2011 року. Податкове повідомлення-рішення № 0113511501/65569 від 24 листопада 2011 року не оскаржується за даним адміністративним позовом, оскільки є предметом самостійного оскарження (згідно Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-18220/11/2670 від 20 січня 2012 року).

В той же час, навіть якщо презюмувати правомірність податкового повідомлення-рішення № 0113511501/65569 від 24 листопада 2011 року (тобто правомірність висновку Відповідача про зменшення Позивачу суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі: 1584803,00 грн.), то Суд звертає увагу на те, що у Позивача не виникне обєкта оподаткування, оскільки в такому випадку значення рядка 07 декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року буде дорівнювати «0».

Так, пунктом 149.1 статті 149 Податкового кодексу України визначено, що податковою базою для цілей цього розділу визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 135 137 та 138 143 цього Кодексу.

Податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, від податкової бази, визначеної згідно зі статтею 149 цього Кодексу. Податок, отриманий від діяльності, яка підлягає патентуванню відповідно до розділу XII цього Кодексу, підлягає сплаті до бюджету в сумі, яка визначена відповідно до цього розділу, і зменшена на вартість придбаних торгових патентів на право провадження такого виду діяльності (пункт 152.1 статті 152 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі податкова декларація) документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Якщо платник податків вважає, що форма податкової декларації, визначена центральним контролюючим органом, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам цього Кодексу з такого податку чи збору, він має право зазначити цей факт у спеціально відведеному місці в податковій декларації. У разі необхідності платник податків може подати разом з такою податковою декларацією доповнення до такої декларації, які складені за довільною формою, що вважатиметься невід'ємною частиною податкової декларації. Таке доповнення подається з поясненням мотивів його подання (пункт 46.4 статті 46 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 46.5 статті 46 Податкового кодексу України форма податкової декларації встановлюється центральним органом державної податкової служби за погодженням з Міністерством фінансів України.

Станом на час подання Позивачем податкової декларації за ІІ квартал 2011 року форму податкової декларації з податку на прибуток підприємства було затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України від 28 лютого 2011 року № 114(надалі також «Наказ № 114») (станом на час розгляду справи Наказ втратив чинність).

Відповідно до затвердженої Наказом № 114 форми податкової декларації з податку на прибуток підприємства обєкт оподаткування від усіх видів діяльності (рядок 01 - рядок 04) (+, -) зазначається в рядку 07 декларації.

Як встановлено Судом, Позивач у поданій податковій декларації з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року в рядку 07 задекларував «Обєкт оподаткування від усіх видів діяльності»в сумі: - 1584 803,00 грн.

Внаслідок прийняття Відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0113511501/65569 від 24 листопада 2011 року Позивачу було зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 1584803,00 грн.

Відтак, внаслідок вищезазначеної операції рядок 07 податкової декларації Позивача з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року зводиться до «0»(-1584803,00 грн. + 1584803,00 грн. = 0,00 грн.).

Згідно з Наказом № 114 «податок на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванню»у рядку 11 декларації визначається за формулою:

рядок 07 - рядок 08 - рядок 09 (при позитивному значенні) х рядок 10/100.

Отже, при застосуванні даної формули з урахуванням податкового повідомлення-рішення № 0113511501/65569 від 24 листопада 2011 року щодо зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток виходить наступне значення рядка 11 декларації Позивача:

0 0 0 x 25/100 = 0.

Відповідно до Наказу № 114 «Податок на прибуток за звітний (податковий) період»визначається у рядку 14 декларації за формулою:

рядок 11 + рядок 12 рядок 13.

При застосуванні даної формули з урахуванням податкового повідомлення-рішення № 0113511501/65569 від 24 листопада 2011 року щодо зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток виходить наступне значення рядка 14 декларації Позивача:

0 + 0 0 = 0.

Відповідно до Наказу № 114 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду»визначається в рядку 16 декларації за наступною формулою:

рядок 14 рядок 15 (+, -).

При застосуванні даної формули з урахуванням податкового повідомлення-рішення № 0113511501/65569 від 24 листопада 2011 року щодо зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток виходить наступне значення рядка 16 декларації Позивача:

0 0 = 0.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, зміст поданої Позивачем податкової декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року, Суд дійшов висновку про те, що арифметичні підрахунки показників рядків податкової декларації Позивача свідчать про те, що обєкт оподаткування податку на прибуток Позивача дорівнює 0, а тому податкове повідомлення-рішення № 0113521501/65568 від 24 листопада 2011 року, згідно з яким Позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі: 104918,00 грн., є безпідставним та спростовується матеріалами справи та суперечить вимогам чинного податкового законодавства.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи та вимоги чинного законодавства, Суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0113521501/65568 від 24 листопада 2011 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0113521501/65568 від 24 листопада 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська