Постанова № 21737107, 31.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2012 року 10:17 № 2а-18328/11/2670

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко»

доДепартаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України

провизнання протиправним та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 10.11.11р. за № 000032

Суддя : Смолій І.В.

Секретар с/з : Саратова О.В.

За участю:

Від Позивача: ОСОБА_2 - п/к(дов.від 01.05.11р. №б/н);

Від Відповідача: ОСОБА_3 п/к(дов. № 1435/21-8018 від 05.12.11р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 31.01.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про визнання протиправним та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 10.11.11р. за № 000032.

Ухвалою суду від 12.12.11р. відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 27.12.11р.

В судовому засіданні 27.12.11р. оголошувалось перерву до 31.01.12р. за клопотанням позивача для надання додаткових пояснень.

В судове засідання 31.01.12р. зявились сторони.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві та наданих додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області проведено перевірку складського приміщення з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Цимлянська, 2а, літ. А, 1 поверх та належить суб'єкту господарювання ТОВ „Петрус-Алко" (Ідентифікаційний код -36942172, місцезнаходження юридичної особи: 03115, м.Київ, Святошинський район, вул. Святошинська, будинок 32) за результатами якої регіональним управлінням Департаменту у Вінницькій області складено акт від 18.08.11 № 074/02/32/2-36942172 з додатками (надалі акт перевірки).

В ході перевірки зроблено опис марок акцизного збору, якими були марковані алкогольні напої (додаток 1 до акту перевірки) та в п. 3 акту “висновки перевірки” вказано, що висновки щодо продукції зазначеної в додатках, будуть надані після проведення відповідного аналізу марок акцизного збору.

В результаті проведеного аналізу щодо руху акцизного збору, згідно бази даних АС “Акцизна марка”, відповідачем встановлено, що алкогольні напої марковані марками акцизного збору що не видавались безпосередньо виробникові зазначеної продукції. В результаті чого відповідачем зроблені висновки щодо порушення позивачем ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ” та винесено відповідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.11.11р. за № 000032 яким на позивача накладено штраф у розмірі 6035,70грн.

Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача, вважає його необґрунтованим, а тому просить суд його скасувати.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Статтею 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено, що алкогольні та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством.

Згідно із абзацом третім пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Відповідно до пункту 19 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.03 № 567 “Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі -Положення), маркування алкогольних напоїв здійснюється виробниками цієї продукції.

Відповідно до пункту 20 Положення, алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення або марками, що не видавалися безпосередньо виробникові (імпортерові) зазначеної продукції вважаються немаркованими.

Пунктом 226.2. статті 226 Податкового кодексу України встановлено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Абзацом п'ятнадцятим частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання" передбачено, що у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Як встановлено судом під час розгляду справи по суті, в ході перевірки зроблено опис марок акцизного збору, якими були марковані алкогольні напої, копія такого наявна в матеріалах справи, слід зауважити, що перевіряючими здійснено опис понад тисячі акцизних марок.

При цьому з наявних матеріалів справи та пояснень представника відповідача судом встановлено, що в ході перевірки встановлено факт зберігання алкогольних напоїв, а саме «горілка „Горілочка на молоці" класична у кількості 341 пляшки, місткість 0,5 л, міцність 40 %, ціна за одиницю товару становить 17,70 грн. виробник (за етикеткою) ТОВ „Золотоніський ЛГЗ «Златогор», Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Січова, 22, Ідентифікаційний код - 31082518, маркованих марками акцизного податку, які не видавалися безпосередньо виробнику зазначеної продукції ТОВ „Золотоніський ЛГЗ „Златогор", а були видані ТОВ „Національна горілчана компанія".

Вказана обставина в повній мірі доведена відповідачем під час розгляду справи по суті, зокрема доданою до матерів справи копією Листа регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Черкаській області від 12.09.11 № 5394/32-114.

Так зокрема відповідно до змісту зазначеного вище листа, вбачається що такий регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Черкаській області надано на відповідний запит РУ Департаменту САТ ДПА України у Вінницькій обл. від 26.08.11р. за № 1881/8/8-32-26, вказаний лист містить відомості як щодо відповідності марок акцизного податку, так і щодо таких які були видані іншому виробнику ніж той що вказаний на етикетці.

Безпосередньо встановлено, що марки акцизного податку згідно накладних на відпуск товаро-матеріальних цінностей №176 від 11.04.2011 (з п/п №301 по п/п №321 «Горілочка на молоці») № 227 від 05.05.2011 (з п/п №322 по п/п №339«Горілочка на "молоці»), № 210 від 26.04.2011(3 п/п №340 по п/п №360«Горілочка на молоці»), (з п/п №381 по п/п №540«Горілочка на молоці»), (з п/п №561 по п/п №680 «Горілочка на молоці») були реалізовані регіональним управлінням Департаменту CAT ДПА України у Черкаській області ТОВ «Національна горілчана компанія»код 32718137, для маркування алкогольних напоїв.

Слід зауважити, що саме марки акцизного податку які як встановлено вище були реалізовані ТОВ «Національна горілчана компанія»для маркування своєї продукції в кількості 341шт., під час перевірки були виявлені на пляшках з алкогольним напоєм «горілка „Горілочка на молоці" класична, виробник (за етикеткою) ТОВ „Золотоніський ЛГЗ «Златогор», Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Січова, 22, Ідентифікаційний код 31082518.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, суд приходить що переконання, що відповідачем в повній мірі доведено правомірність прийнятого рішення, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги.

Суддя Смолій І.В.