Постанова № 21736775, 17.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 січня 2012 року                     № 2а-18879/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді О.М.Чудак, у відсутність учасників процесу, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Трейд Компані»про стягнення суми фінансової санкції,

встановив:

19 грудня 2011 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у місті Києві (РУД САТ ДПА України у м. Києві) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Трейд Компані»(ТОВ «Фьорст Трейд Компані», Товариство) про стягнення фінансової санкції у розмірі 6800 грн.

Зазначили, що 21 червня 2011 року до управління надійшов лист прокуратури міста Києва про усунення порушень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (Закон №481) шляхом прийняття рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до ТОВ «Фьорст Трейд Компані»в розмірі 6800 грн за реалізацію продавцем неповнолітньому тютюнових виробів, що є порушенням вимог статті 15-3 вказаного Закону.

Оскільки, відповідно до абзацу 3 пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, - матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, ними прийнято рішення від 29 червня 2011 року №262718/32-128/0379.

Посилаючись на те, що вказана сума ТОВ «Фьорст Трейд Компані»в добровільному порядку не сплачена, рішення про її визначення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржено, а також враховуючи те, що для належного виконання обов’язків, будучи державним органом та виконуючи завдання держави, управління департаменту має право на захист інтересів держави щодо погашення існуючої заборгованості в органах судової влади, - просили стягнути з відповідача 6800 грн в судовому порядку.

З огляду на вказане, судом в порядку статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) при розгляді даної справи застосовано скорочене провадження та відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста від 21 грудня 2011 року повідомлено відповідачу, що вони мають право в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідач у визначений строк заперечень чи заяви про визнання позову суду не направив, хоча рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 04 січня 2012 року.

Тому, розглянувши та оцінивши наявні матеріали справи в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Відділом КМСН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві за результатами перевірки 18 травня 2011 року зафіксовано факт реалізації продавцем ТОВ «Фьорст Трейд Компані» особі, яка не досягла 18 років тютюнових виробів.

На підставі припису прокуратури міста Києва про усунення порушень статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»шляхом прийняття рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до Товариства, РУД САТ ДПА України у м. Києві прийнято рішення від 29 червня 2011 року №262718/32-128/0379, яким визначено відповідачу фінансову санкцію у розмірі 6800 грн.

Рішення направлено поштою 01 липня 2011 року. На даний час рішення чинне та підлягає виконанню. Однак, Товариством заборгованість добровільно не сплачено, що підтверджується довідкою, виданою ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Враховуючи наявність вказаного боргу РУД САТ ДПА України у м. Києві звернулося до суду.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог виходить з того, що статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій згідно із абзацом 3 пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481 є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 вищевказаного Закону №481, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Тобто, тут концентрована чітко визначена законом правова підстава можливості звернення з позовом, що відповідає частині четвертій статті 50 КАС України, відповідно до якої громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

В таких адміністративних справах за зверненням суб’єкта владних повноважень з позовом до фізичної чи юридичної особи у випадках, визначених законом, адміністративний суд надає упереджувальний захист правам, свободам та інтересам особи. При цьому, щоб не допустити зловживань суб’єкта владних повноважень та можливих порушень прав, свобод чи інтересів, Конституцією та законами України встановлено судовий контроль за вжиттям таких заходів. Адміністративний суд у зазначених справах, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, перевіряє, зокрема, чи не буде порушено (у тому числі безпідставно обмежено) права, свободи та інтереси осіб у разі задоволення адміністративного позову суб’єкта владних повноважень.

Таким чином, оскільки відповідачем штрафна санкція у добровільному порядку не сплачена, а рішення про її застосування від 29 червня 2011 року №262718/32-128/0379 у визначеному законом порядку не оскаржене, РУД САТ ДПА України у м. Києві звернулося до суду.

В даному позові ними заявлено вимогу про стягнення з відповідача 6800 грн штрафу. При цьому, у межах заявленого позову правомірність прийнятого рішення про застосування санкції за правопорушення судом не досліджується, оскільки такі дії свідчили б про вихід за межі позовних вимог.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позовні вимоги РУД САТ ДПА України у м. Києві є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та знайшли підтвердження у матеріалах справи, оскільки рішення про застосування штрафної санкції ТОВ «Фьорст Трейд Компані»в установленому законом порядку не оскаржене, внаслідок чого на момент розгляду справи воно є чинним, нескасованим та таким, що підлягає виконанню, штраф до Державного бюджету України в добровільному порядку не сплачений, а також враховуючи те, що РУД САТ ДПА України у м. Києві має право звернутися до суду про стягнення санкції у вигляді штрафу, а суд наділений такими повноваженнями, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 183-2, 255, 257 КАС України, суд

постановив:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Трейд Компані»фінансову санкцію в сумі 6800 грн до Державного бюджету: код платежу 21081100 Печерський район УДК у м. Києві р/р 31110106700007, МФО 820019, Отримувач: РВДК у Печерському районі, код 26077922.

Постанова суду, прийнята в порядку скороченого провадження виконується негайно.

Відповідно до статей 183-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Чудак О.М.