Постанова № 21736619, 17.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 січня 2012 року                     № 2а-18748/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

при секретарі судового засідання Старець Ірині Вікторівні,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

у відсутність представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва до Приватного підприємства «Біопромінь»про стягнення коштів,

встановив:

15 грудня 2012 року Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва (ДПІ у Оболонському районі) звернулася в суд з позовом до Приватного підприємства «Біопромінь»(ПП «Біопромінь», Підприємство) про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1171 грн 22 коп. та по податку на прибуток в сумі 19 грн 32 коп. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

Зазначали, що за ПП «Біопромінь»станом на 15 грудня 2011 року рахується борг по вказаним податкам, який виник на підставі самостійно поданих ними декларацій та є узгодженим.

У зв’язку із неповною сплатою визначених Підприємством зобов’язань, податковою інспекцією вжито заходів, щодо погашення заборгованості, зокрема винесено податкову вимогу, яка повернулась без вручення, у зв’язку з відсутністю за місцем знаходження ПП «Біопромінь».

Таким чином, посилаючись на те, що на час звернення до суду борг так і не сплачений, податкова вимога не виконана, - просили стягнути з ПП «Біопромінь»заборгованість по податку з доходів фізичних осіб та податку на прибуток в сумі 1190 грн 54 коп. в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2011 року відкрито провадження і адміністративна справа призначена до розгляду.

В судові засідання 10 січня 2012 року, 17 січня 2012 року представники відповідача не з’являлися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Так, судові повістки ПП «Біопромінь»направлялися за адресою, вказаною у свідоцтві про його державну реєстрацію та позовній заяві, а саме, пр. Оболонський, 14Г, м. Київ, 04205. Однак, поштове відправлення повернулось до суду по тій причині, що за зазначеною адресою ПП «Біопромінь»не існує (а.с. 24).

Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

З наданої представником ДПІ у Оболонському районі довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ТОВ «Поділлябудматеріали»станом на 14 листопада 2011 року зареєстроване за адресою, вказаною в позовній заяві (а.с. 8-12). До державного реєстратора змін щодо місцезнаходження ПП «Біопромінь»з моменту його реєстрації і до цього дня не надходило, а тому суд вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

З огляду на наведене, виходячи зі змісту статті 128 КАС України, неявка уповноваженого представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи у межах розумного строку, в зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17 січня 2012 року представник позивача – головний державний податковий інспектор відділу супроводження актуальних та резонансних справ у судах юридичного управління ДПІ у Оболонському районі ОСОБА_1 (довіреність від 19.10.2011 №6649/9/10-008) позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та надані у справу докази.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані у справу докази та надавши їм юридичну оцінку, встановив наступне.

ПП «Біопромінь»зареєстроване Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією, є юридичною особою та платником податків і зборів, передбачених пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (ПК України).

02 листопада 2011 року відповідачем до ДПІ у Оболонському районі подано декларацією з податку на прибуток підприємства від 02 листопада 2011 року №9009865641 в сумі 18302 грн (а.с. 17-18). У зв’язку з наявністю у них з цього податку переплати, сума заборгованості зменшилась до 19 грн 32 коп.

16 лютого 2011 року Підприємством подало декларацією з податку на доходи фізичних осіб №64547 від 16 лютого 2011 року в сумі 724 грн 48 коп., 20 березня 2011 року - декларацією з податку на доходи фізичних осіб №64549 від 20 березня 2011 року в сумі 434 грн 50 коп., 15 квітня 2011 року - декларацією з податку на доходи фізичних осіб №101146 від 15 квітня 2011 року в сумі 57 грн 52 коп. (а.с. 14, 15, 16). Також, у зв’язку з наявністю у ПП «Біопромінь»переплати з податку на доходи фізичних осіб, сума заборгованості зменшилась до 1171 грн 22 коп.

Решта самостійно визначених відповідачем грошових зобов’язань у встановлені строки не сплачена.

Таким чином, ДПІ у Оболонському районі з метою стягнення податкового боргу, направлено відповідачу податкову вимогу від 12 травня 2011 року №1334 (а.с. 13). Вказана вимога направлялася на адресу ПП «Біопромінь», проте поштова кореспонденція повернулася до ДПІ у Оболонському районі із відміткою працівника пошти, що за вказаною адресою юридична особа не знаходиться (а.с. 13).

Враховуючи наявність непогашеного податкового боргу, ДПІ у Оболонскому районі звернулася до суду.

Суд, визначаючись щодо позовних вимог, виходить з того, що відповідно до пункту 49.1. статті 49 Податкового кодексу України (ПК України) податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Статтею 203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (п. 58.3 ст. 58 ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.18. статті 20 ПК Україниоргани державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що суму боргу у розмірі 1190 грн 54 коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, податковий борг є узгодженим, наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статями 8-12, 17, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 186, 255 КАС України, суд

постановив:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Біопромінь»борг в загальній сумі 1192 грн 54 коп., в тому числі з податку на прибуток –19 грн 32 коп. на рахунок 31111009700006 УДК у Оболонському рн. ГУДКУ у м. Києві, код платежу 11021000, код ЗКПО 26077916, МФО 820019 та податку з доходів фізичних осіб –1171 грн 22 коп. на рахунок 33113340700006 УДК у Оболонському рн. ГУДКУ у м. Києві, код платежу 11010100, код ЗКПО 26077916, МФО 820019 –з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника

- ПАТ КБ «Приватбанк» МФО банку 305299 (номер рахунку: 26001060358192 (укр. грн.) 26004050006989 (долар США), 26051060327247 (укр. грн.);

- ПАТ «Актабанк», МФО банку 307394 (номер рахунку: 26005001303613 (укр. грн.);

- Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»МФО банку 321842 (номер рахунку: 26009053102606 (укр. грн.) 26045060069008 (укр. грн.), 26056053104806 (укр. грн.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                                                 Чудак О.М.