Постанова № 21736477, 16.02.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/571/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

при секретарі Герасенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.01.2012 року у виконавчому провадженні № 30770609 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/2570/5674/2011 від 26.12.2011 року;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.01.2012 року у виконавчому провадженні № 30770609 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/2570/5674/2011 від 26.12.2011 року;

- зобовязати головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірною, оскільки позивач є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова, а тому відповідач зобовязаний був прийняти на примусове виконання виконавчий документ.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України» від 27.07.2011 року № 803, утворено Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові як юридичну особу шляхом злиття Управлінь Пенсійного фонду України в Деснянському та Новозаводському районі в м. Чернігові.

Факт утворення юридичної особи Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові не оспорюється сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 18.01.2012 року до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції подана заява № 947/08 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2а/2570/5674/2011 року виданого 26.12.2011 року Чернігівським окружним адміністративним судом на користь управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про стягнення з ПАТ «Чернігівське Хімволокно» 12995,79 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Розглянувши вищезазначену заяву, головним державним виконавцем Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. 24.01.2012 року прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на те, що заява подана не стягувачем за виконавчим документом.

Із твердженням відповідача, про те, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження відповідач виходив з того, що стягувачем згідно виконавчого документу є Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова, а з заявою звернулося Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, якому не належить право вимоги, суд не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 81 Цивільного кодексу України юридична особа може бути створена шляхом обєднання осіб та (або) майна, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

У відповідності до вимог частини першої статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Судом встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові утворено шляхом злиття Управлінь Пенсійного фонду України в Деснянському та Новозаводському районі в м. Чернігові.

Відповідно до частини 2 статті 108 Цивільного кодексу України у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Встановлена законодавством можливість обєднання (злиття) установи публічного права з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) попередньої юридичної особи, не виключає, а включає обовязок в даному випадку органу державної виконавчої служби вчиняти дії щодо попередньої юридичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки позивач є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова, якому перейшли усі майнові права, тому відповідач зобовязаний був на підставі виконавчого документа та заяви позивача відкрити виконавче провадження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.01.2012 року підлягають задоволенню.

Позовна вимога про зобовязання головного державного виконавця Помилуйко А.С. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові не підлягає задоволенню, оскільки суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого субєкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.01.2012 року у виконавчому провадженні № 30770609 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/2570/5674/2011 від 26.12.2011 року.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.01.2012 року у виконавчому провадженні № 30770609 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/2570/5674/2011 від 26.12.2011 року, винесену головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:Клопот С.Л.