Постанова № 21736284, 31.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2012 р. № 2-а-17513/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Авіта Нова", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 25.08.2011 року № 0003242311, № 0003252311 та № 0003262311 Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області.

В обґрунтування позову вказано, що застосування до ТОВ «АВІТА НОВА»станом на 25.08.2011 р. - дату винесення Повідомлення № 0003252311 - норми щодо повторності порушення в частині ПДВ є безпідставним, нарахування штрафної санкції в розмірі 50 % - незаконним.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання, зявився та проти задоволення позову заперечував у повному обсязі вказавши, що оскаржене податкове повідомленнярішення є законним та обґрунтованим та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що працівниками Чугуївської ОДПІ Харківської області 11.07.2011 р. була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТА НОВА»з питань взаємовідносин з Приватним підприємством «Укр.Будпромсервіс», код за ЄДРПОУ 34282032, за грудень 2009 року - березень 2010 року.

За результатами цієї перевірки відповідачем складений Акт від 11.07.2011 р., у висновках якого зазначено про порушення позивачем ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Авіта Нова»з ПП «Укр.Будпром-Сервіс»; п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 202067 грн., в тому числі за грудень 2009 року в сумі 202067 грн., що призвели до зменшення р. 26 залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 202067 грн., у т.ч. за січень 2010 року у сумі 202067 грн., донарахування податку на додану вартість у сумі 202067 грн., у т.ч. за лютий 2010 року у сумі 23505 грн., за березень 2010 року у сумі 178562 грн.; п.п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 303101 грн., у т.ч. за 2009 рік в сумі 303101 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення № 0003242311 від 25.08.2011 р. щодо нарахування позивачу податку на прибуток за основним платежем 303101,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 151550,50 грн., а всього 454651,50 грн.; № 0003252311 від 25.08.2011 р. щодо нарахування позивачу податку на додану вартість за основним платежем 202067,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 101033,50 грн., а всього - 303100,50 грн.; № 0003262311 від 25.08.2011 р. щодо зменшення позивачу розміру відємного значення податку на додану вартість в розмірі 202067,00 грн.

Рішенням про результати розгляду скарги від 17.11.2011 р. №5160/10/25-203, винесеним ДПА у Харківській області, вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ТОВ «АВІТА НОВА», зареєстроване у виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області 29.05.2009 р., код ЄДРПОУ 36202446, з 01.06.2009 р. взяте на облік як платник податків у Чугуївській обєднаній державній податковій інспекції Харківської області згідно з довідкою № 23 від 01.06.2009 р., зареєстроване платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100231307 від 17.06.2009 р., виданого Чугуївською ОДПІ Харківської області. Основним зареєстрованим видом діяльності Позивача є виробництво мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв (КВЕД 15.98.0). Фактично здійснюваною діяльністю є виробництво з метою реалізації питної води та безалкогольних напоїв, вказана діяльність здійснювалася також і у перевіряємий період.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі між позивачем та ПП «Укр.Будпром-Сервіс»був укладений договір поставки № 12-17/1 від 17.12.2009 року, за умовами якого постачальник (ПП «Укр.Будпром-Сервіс») передає у власність покупця (ТОВ «АВІТА НОВА») товар - преформу в асортименті 39 г, 33 г, 18,5 г, товар поставляється покупцю на умовах DDU, Україна, Харківська область, мікрорайон Авіатор, Чугуївський АРЗ, тобто силами та за рахунок постачальника.

На виконання умов договору поставки №12-17/1 покупець видав довіреності на одержання ТМЦ № 104 від 24.12.2009 р., № 105 від 24.12.2009 р., № 106 від 25.12.2009 р., що зареєстровані в журналі реєстрації довіреностей ТОВ «АВІТА НОВА», на підставі яких постачальник поставив покупцю преформу за накладними № 76002 від 24.12.2009 р., № 76001 від 24.12.2009 р., № 76102 від 25.12.2009 р. на загальну вартість, включаючи ПДВ 20 %, - 1212402,96 грн., в кількості преформа 18,5 г (для виготовлення ПЕТ-пляшки 0,5 л) 228096 од., преформа 33 г. (для виготовлення ПЕТ-пляшки 1,5 л) 1016064 од; преформа 39 г. (для виготовлення ПЕТ-пляшки 2,0 л) 815616 од.

Товар доставлений покупцю за товарно-транспортними накладними: № 76001/1 від 24.12.2009 р., № 76001/2 від 24.12.2009 р., № 76001/3 від 24.12.2009 р., № 76001/4 від 24.12.2009 р., №76001/5 від 24.12.2009 р., № 76002/1 від 24.12.2009 р., № 76002/2 від 24.12.2009 р., № 76102/1 від 25.12.2009 р., № 76102/2 від 25.12.2009 р.

На суму поставленого товару ТОВ «АВІТА НОВА»отримало від ПП «Укр.Будпром-Сервіс»податкові накладні № 76001 від 24.12.2009 р., № 76002 від 24.12.2009 р., № 76102 від 25.12.2009 р.

Суд зазначає, що факт розрахунку за товар отриманий від ПП «Укр.Будпром-Сервіс»відповідачем не заперечувався та підтверджується матеріалами справи.

Використання придбаного у ПП «Укр.Будпром-Сервіс»товару у власній господарській діяльності ТОВ «АВІТА НОВА»підтверджується наступним.

Згідно з висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.09.2008 р. товар преформа, поставлена за договором поставки № 12-17/1, застосовується для виготовлення ПЕТ-пляшок.

Між ТОВ «АВІТА НОВА» та ТОВ «КОМПАНІЯ «СЕСА», було укладено договір про переробку давальницької сировини від 30.06.2009р. № 7/06, відповідно до умов якого ТОВ «КОМПАНІЯ «СЕСА»(виконавець) надає послуги з переробки сировини ТОВ «АВІТА НОВА»(замовник) у готову продукцію, а замовник приймає результати переробки та сплачує вартість послуги відповідно до специфікації та технологічної схеми переробки давальницької сировини.

Під готовою продукцією відповідно до п.1.2. Договору № 7/06 та Додатку № 1 до цього Договору, Додаткової угоди № 3 від 19.11.2009 р. до Договору розуміються безалкогольні напої, розлиті у ПЕТ-пляшки, під ТМ «Мастер Фрут», ТМ «Добрий Пан», ТМ «Флорія». Згідно з п.2.3.та п. 2.1. Договору № 7/06 ТОВ «АВІТА НОВА»сировина преформа для виготовлення ПЕТ-пляшок передається від ТОВ «АВІТА НОВА»до ТОВ «КОМПАНІЯ «СЕСА»у переробку. Виготовлення продукції за Договором здійснюється на підставі замовлень (п. 2.5. Договору). Датою передачі готової продукції є дата підписання сторонами накладної, де вказується асортимент та кількість передаваємої продукції (п.2.9. Договору).

Згідно з розділом І Технологічної схеми переробки давальницької сировини та норм витрат, що є Додатком № 2 до Договору № 7/06 одним з етапів процесу переробки сировини у готову продукцію є виробництво тари (видув ПЕТ-пляшок з преформи). Згідно з розділом III «Нормативні витрати сировини для виробництва (видува) 1 (однієї) ПЕТ-пляшки для напою»Технологічної схеми переробки давальницької сировини та норми витрат», що є Додатком № 2 до Договору № 7/06, в тому числі в редакції Додаткової угоди № 4 від 01.12.2009 р. до Договору № 7/06, норма витрат преформи для виробництва ПЕТ-пляшки складає: 1 преформа 33 г для виробництва однієї ПЕТ-пляшки 1,5 л; 1 преформа 39 г. для виробництва однієї ПЕТ-пляшки 2,0 л; 1 преформа 18,5 г для виробництва однієї ПЕТ-пляшки 0,5 л.

На виконання вимог Договору про переробку давальницької сировини від 30.06.2009р. № 7/06 преформа, отримана від ПП «Укр.Будпром-Сервіс»була передана Позивачем до ТОВ «КОМПАНІЯ «СЕСА», що підтверджується копіями прибуткових накладних від 11.01.2010 р.

Як підтверджується заявками на виготовлення продукції від 25.12.2009 р., від 26.01.2010 р., від 24.02.2010 р., актами здачі-прийняття робіт від 31.01.2010 р., від 28.02.2010 р. та 31.03.2010 р. ТОв «КОМПАНІЯ «СЕСА»надала Позивачу послуги з переробітки давальницької сировни в повному обсязі, а вироблена готова продукція безалкогольні напої в асортименті у ПЕТ-пляшках була передана від ТОВ «КОМПАНІЯ «СЕСА»до ТОВ «АВІТА НОВА», що підтверджується відповідними видатковими накладними за січень березень 2010 року.

Подальший рух виробленої продукції безалкогольних напоїв у ПЕТ-пляшках підтверджується видатковими накладними за період січень-березень 2010 року, згідно з якими ТОВ «АВІТА НОВА»реалізувало безалкогольні напої в асортименті іншим контрагентам: ТОВ «Дубль-Два», Луганська область, ТОВ «ДИАМАН», м. Миколаїв, ПП ОСОБА_2, Волинська область, ТОВ «СПРОБА», Дніпропетровська обл., ФОП ОСОБА_3, Хмельницька область, ПП «Зорепад-Люкс», м. Львів, ТОВ «Торговий дім «Аква Плюс», м. Полтава, ФОП ОСОБА_4, м. Житомир, інші.

Згідно зі звітом про продаж товарів за 1-й квартал 2010 р., що наданий позивачем, загальна кількість продукції безалкогольних напоїв в ПЕТ-пляшках, що була реалізована ТОВ «АВІТА НОВА»за період 1-й квартал 2010 року складає 2925548 одиниць продукції.

За договором оренди № 4525-Н від 27.02.2010 р. позивач орендує нежитлові та виробничі приміщення загальною площею 698.90 м.кв., що знаходяться за адресою: Харківська обл.., Чугуївський район, м/р-н Авіатор, метою оренди є виробництво безалкогольних напоїв (п. 1.2. Договору), отже позивач має необхідні виробничі та складські приміщення для здійснення діяльності - виробництво безалкогольних напоїв.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що договір поставки №12-17/1 виконаний в повному обсязі як з боку позивача, так і збоку ПП «Укр.Будпром-Сервіс». Поставка товару преформи від ПП «Укр.Будпром-Сервіс»носила реальний характер, позивач використав товар у власній господарській діяльності, що вбачається із взаємовідносин позивача з ТОВ «Компанія «СЕСА»: преформа перероблена у ПЕТ-пляшки, з використанням ПЕТ-пляшок Позивачем отримана готова продукція безалкогольні напої у ПЕТ-пляшках, яка реалізована іншим контрагентам.

Також в якості доказів реальності поставки товару позивачу за договором поставки №12-17/1, суд приймає Акт від 06.07.2010 р. № 779/2311/36202446 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіта Нова», код за ЄДРПОУ 36202446, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.09 по 31.03.10»з додатками, складений відповідачем, з якого вбачається, що під час планової перевірки діяльності позивача за період з травня 2009 року до 31 березня 2010 року, який охоплює в тому числі і період операцій позивача з ПП «Укр.Будпром-Сервіс», відповідачем не виявлено відсутності на ТОВ «АВІТА НОВА»преформи або безтоварності, нереальності відносин з ПП «Укр.Будпром-Сервіс»(арк. 8, арк. 14, 15, 25 Акту); що під час перевірки було встановлено, що ПП «Укр.Будпром-Сервіс»є постачальником преформи до ТОВ «АВІТА НОВА» (Додаток 10 до Акту) та Акт інвентаризації складу сировини та матеріалів станом на 29.06.2010 р., яка проводилася на вимогу податкової інспекції під час здійснення планової перевірки, за яким встановлена відсутність розбіжностей у ТОВ «АВІТА НОВА»між фактичними залишками сировини та обліковими. Враховуючи основні завдання інвентаризації, якими згідно з п. 7 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Мінфіну України від 11.08.1994 р. № 69, є виявлення фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей в натурі, установлення лишку або нестачі цінностей шляхом зіставлення фактичної наявності з даними бухгалтерського обліку, результат інвентаризації від 29.06.2010 р. є доказом того, що кількість преформи фактично та за даними обліку є однаковою, отже первинні документи на преформу є фіксуванням реальних господарських операцій.

Дослідивши первинні бухгалтерські документи, якими оформлені відносини між ТОВ «АВІТА НОВА»та ПП «Укр.Будпром-Сервіс», ТОВ «АВІТА НОВА»та ТОВ «КОМПАНІЯ «СЕСА», іншими контрагентами, суд встановив, що вони виписані та оформлені відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні», п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Податкові накладні, отримані Позивачем від ПП «Укр.Будпром-Сервіс», оформлені у відповідності до вимог пп.7.2.1. ст.7 Закону «Про податок на додану вартість», Наказу ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення». До того ж податкові накладні були складені за обєктами оподаткування, що визначені п. 3.1. ст. 3 Закону про ПДВ: за операціями платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України. Податкові накладні мають усі необхідні реквізити (п. 7.2.1 Закону про ПДВ).

На час здійснення правочину позивача з ПП «Укр.Будпром-Сервіс»останній був зареєстрованою у відповідності до діючого законодавства юридичною особою та зареєстрованим платником податку на додану вартість, що підтверджується даними акту від 11.07.2011 р., та не заперечується відповідачем.

Отже податкові накладні ТОВ «АВІТА НОВА»отримало від належної особи, які мала право на їх складання (згідно з пп. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ).

У відповідності до п. 7.2.3. п. 7.2. Закону про ПДВ податкові накладні складені у момент виникнення податкових зобовязань ПП «Укр.Будпром-Сервіс», що підтверджується посиланням в Акті від 11.07.2011 р. на декларування податкових зобовязань ПП «Укр.Будпром-Сервіс»за грудень 2009 року. За п.4.8. Закону про ПДВ (що діяв на дату правочинів) векселі, видані або отримані, не вважаються засобом платежу та не змінюють суму податкового кредиту або податкового зобов'язання з цього податку. Таким чином, відповідно до законодавства частковий розрахунок векселями за отримані послуги не змінює суми податкового кредиту з ПДВ, що отримало ТОВ «АВІТА НОВА», не позбавляє права на податковий кредит з ПДВ.

Оскільки операції з постачання товару за договором поставки № №12-17/1 реально відбулися, що підтверджується первинними та іншими дослідженими документами, товар був використаний у господарській діяльності позивача, останній мав право сформувати податковий кредит з ПДВ у відповідності до п. 7.4.1. п.7.4. Закону про ПДВ та валові витрати у відповідності з п.5.1. ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств». Порушення зазначених податкових норм з боку ТОВ «АВІТА НОВА»під час судового розгляду не встановлено.

Що стосується твердження відповідача про проведення між ТОВ «АВІТА НОВА»та ПП «Укр.Будпром-Сервіс»безтоварних операцій з метою відображення валових витрат без наміру одержати економічний ефект, то зазначене твердження суд вважає безпідставними, оскільки дослідженням наявних в справі документів суд приходить до висновку про відсутність у ТОВ «АВІТА НОВА»наміру безпідставно отримати від відносин з ПП «Укр.Будпром-Сервіс»виключно податкову вигоду через встановлені реальність постачання товару та його використання у господарській діяльності, спрямованій на отримання доходу. Товар преформа був отриманий з наявною реальною господарською метою: виробництво безалкогольнох напоїв у ПЕТ-пляшках, ТОВ «АВІТА НОВА»мало намір та реально отримало економічний ефект доходи від реалізації безалкогольних напоїв в ПЕТ-пляшках.

Не приймається судом і твердження відповідача про нікчемність досліджуємих правочинів через їх суперечність інтересам держави та суспільства, оскільки в силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Враховуючи, що визнаний відповідачем правочини між позивачем та ПП «Укр.Будпром-Сервіс» на думку відповідача є нікчемними, суд зазначає, що оскільки правочини з якого виникло господарське зобов'язання укладені юридичними особами, проявом вини юридичної особи у договірних відносинах є виключно винні дії уповноважених органів та посадових осіб. Органи юридичних осіб формуються з фізичних осіб, а вина визначається як психічне ставлення особи до скоєного протиправного діяння та його наслідків. Отже за змістом ст. 92 ЦК України доведення умислу у діях юридичної особи можливе через доведення умислу у діях фізичних осіб, які діяли від імені юридичної особи.

Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так і його контрагента за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Суд зазначає, що доказів відсутності повноважень у посадової особи позивача на підписання договору в момент його укладання суду відповідачем не надано.

Також суд зазначає, що в основу висновків акту від 11.07.2011 р. відповідач поклав висновки акту від 06.04.2011 р. № 664/234/34282032 Харківської обєднаної державної податкової інспекції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі №2а-3884/11/2070, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 р., визнані протиправними дії Харківської обєднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Укр.Будпром-Сервіс»за наслідками якої був складений Акт № 664/234/34282032 від 06.04.2011 р. При цьому в Постанові зазначено, що дії ХОДПІ щодо проведення позапланової виїзної перевірки та щодо складання акту №664/234/34282032 від 06.04.2011 р. визнанні протиправними, тому вимоги щодо визнання протиправними окремих дій вчинених в ході перевірки в т.ч. щодо викладення в акті перевірки висновків перевіряючих є зайвими. Визнання недійсним дій по проведенню перевірки (перша позовна вимога позову) охоплює всі дії, вчинені в ході перевірки, в тому числі дії щодо викладання в акті перевірки висновків перевіряючих.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України, яка встановлює допустимість доказів, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішення справи не беруться до уваги.

З огляду на зазначене, враховуючи, що Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі №2а-3884/11/2070 набрала законної сили, висновки, викладені в Акті Харківської ОДПІ від 06.04.2011 р. № 664/234/34282032 не беруться судом до уваги в якості допустимих доказів по цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позивачем було правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ та валових витрат по взаємовідносинам з ПП «УКр.Будпром-Сервіс»за період грудень 2009 року березень 2010 року, а отже податкові повідомлення-рішення від 25.08.2011 року № 0003242311, № 0003252311, № 0003262311 винесено Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 25.08.2011 року № 0003242311, № 0003252311, № 0003262311.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова", код. 36202446 суму сплачених судових витрат в розмірі 28,23 грн. (двадцять вісім гривень двадцять три копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03 лютого 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.