Постанова № 21736281, 24.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

24 січня 2012 р. справа № 2а- 12409/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,

представника позивача - Нежельської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 07 вересня 2011 року №0000602200.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на суперечність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у звязку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

З 18.07.11 р. по 12.08.2011 року державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест»(далі за текстом позивач) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.08 р. по 31.03.2011 р.. За результатами перевірки складено акт № 3810/2200/23467096 від 19.08.2011 р..

Відповідно до висновку акту № 3810/2200/23467096 від 19.08.2011 р. були встановлені наступні порушення:

- п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 10264,5 грн., у тому числі у періодах: у 2 кварталі 2008 р. на суму 64,5 грн., у 4 кварталі 2008 р. на суму 215,0 грн., у 3 кварталі 2009 року на суму 810,0 грн., у 4 кварталі 2009 р. на суму 3600,0 грн., у 1 кварталі 2010 р. на суму 5575,0 грн.;

- п.п. 7.6.1, п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»: у 4 кварталі 2009 року завищений відємний фінансовий результат від операцій з акціями на суму 16988,0 грн. та як наслідок, в подальшому завищений відємний фінансовий результат від операцій з акціями за період з 1 кварталу 2010 року по 1 квартал 2011 року.

07 вересня 2011 року на підставі акту № 3810/2200/23467096 від 19.08.2011 р. Державною податковою інспекцією в Дзержинському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення (ППР) № 0000602200 яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у загальній сумі 12830,62 грн. (10264,5 грн. за основним платежем та суми штрафних санкцій у розмірі 2566,12 грн.);

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок ДПІ про порушення ПРАТ «ІК «Восток-Інвест»пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме до складу валових витрат неправомірно віднесені витрати з надання послуг, які не повязані з господарською діяльністю Товариства, а саме послуги: з ФОП ОСОБА_2 на суму 14 400,0 грн.; СПДФО ОСОБА_3 на суму 1 400,00 грн.; СПДФО ОСОБА_4 на суму 22 300,0 грн.; ФОП ОСОБА_5 на суму 860,0 грн.; ФОП ОСОБА_6 на суму 860,0 грн.; ФОП ОСОБА_7 на суму 980,0 грн.; ТОВ «Фінансова компанія «Декра»на суму 258,0 грн. - на загальну суму 41 058,0 грн., а також невідповідність первинних документів по господарських операціях з зазначеними вище контрагентами вимогам законодавства України.

За результатами дослідження порядку та підстав віднесення ПРАТ «ІК «Восток-Інвест» до складу валових витрат сум в розмірі 41 058,0 грн. судом встановлено наступне.

У періоді з 01.04.2008 по 31.03.2011 року, який перевірявся ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, ПРАТ «ІК «Восток-Інвест» здійснювалась діяльність торгівця цінними паперами та зберігача цінних паперів. ПРАТ «ІК «Восток-Інвест»одержано ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з торгівлі цінними паперами (дилерська діяльність), серія АГ№572046, термін дії ліцензії з 16.10.2007 по 16.10.2012 року; діяльності з торгівлі цінними паперами (брокерської діяльність), серія АГ№572045, термін дії ліцензії з 16.10.2007 по 16.10.2012 року; депозитарної діяльності (депозитарна діяльність зберігача цінних паперів) серія АГ№572047, термін дії ліцензії з 08.08.2006 по 08.08.2011 року.

Предметом договору № В-01/10 від 09.02.2010 р., укладеного з СПДФО ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1) (а.с. 40), є надання консультаційних послуг щодо відкриття рахунків у цінних паперах акціонерам ПАТ «Ковельсільмаш». Договір був укладений у звязку з відкриттям позивачем рахунків в цінних паперах акціонерам ПАТ «Ковельсільмаш», тобто на виконання позивачем діяльності зберігача цінних паперів, що зазначено у п.1.1.3 договору № В-01/10 від 09.02.2010 р., та договором № Д-05/10 від 08 лютого 2010 року (а.с. 126), укладеним між позивачем та ПАТ «Ковельсільмаш». Згідно договору та пояснень позивача, інформація про виконані роботи була надана в електронному вигляді на магнітних носіях. Надання послуг підтверджується Актом прийому - здачі робіт та послуг згідно договору №В-01/10 на консультаційне обслуговування від 31.03.2010 року (а.с.42). За договором виплачено 8000,00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами від 12.07.2010 року та від 01.10.2010 року (а.с.110-111), кредиторська заборгованість перед СПДФО ОСОБА_4 складала 14300,00 грн..

Стосовно послуг, що надавались позивачу СПДФО ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_2) судом встановлено наступне. Згідно Договору № 220 від 01.07.2009 року (а.с. 43) предметом договору є підготовка в електронному вигляді інформації, яка використовується в діяльності торговця цінними паперами, повний перелік якої міститься у п.1.1, п. 2.1.2 Договору. Загальний обсяг виконаних робіт за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2009 р. складає 1400,00 грн. та підтверджується актами виконаних робіт від 30.09.2009 року, від 31.08.2009 року, від 31.07.2009 року (а.с.45-47). Згідно платіжних доручень №188 від 14.09.2009 року, №214 від 02.10.2009 року, №177 від 31.08.2009 року здійснена оплата за надані послуги (а.с. 116-117).

Стосовно послуг, що надавались позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Декра»(код ЄДРПОУ 24685310) судом встановлено наступне. Згідно Договору № 17-ПЗ від 19.09.2006р. (а.с. 52) з ТОВ «Фінансова компанія «Декра»(код ЄДРПОУ 24685310), його предметом є постачання та супроводження в експлуатації програмного забезпечення «Звітність зберігача до ДКЦПФР». За період з 01.04.2008 по 31.03.2011р. загальний обсяг виконаних робіт складає 813,13 грн.. Надання послуг підтверджується Актом прийому - здачі робіт згідно договору №17-ПЗ від 30.06.2008 року (а.с.56).

Витрати за 2008 рік у розмірі 860,00 грн., за 2009 рік у розмірі 860грн., за 2010 рік у розмірі 980 грн. повязані з наданням позивачу консультаційних послуг з питань підготовки даних, звітності торгівців цінними паперами та використання програмного забезпечення («АФР-ТЦП») ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_3); ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_5). Надання послуг вказаними контрагентами підтверджується первинними документами: рахунками-фактурами № СФ-0000994 від 11.08.2009 (а.с. 49,148), №СФ-0000099 від 04.08.2010 року (а.с. 131), №СФ-0000134 від 31.10.2008 року (а.с.51); Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000306 від 14.09.2010 року (а.с. 132), №ОУ-0001202 від 09.09.2009 року (а.с. 48,129), №ОУ-0000094 від 03.11.2008 року (а.с. 50). Оплата наданих послуг здійснена в безготівковій формі.

Стосовно послуг, що надавались позивачу ФОП ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_6) судом встановлено наступне. Предметом Договору № В-1/08 від 15.12.2008 р. (а.с. 38) було надання останнім послуг з обладнання приміщень, які за договорами оренди розташовані окремо від офісу позивача (Договори оренди №46-2006 від 01.07.2006 р. (а.с. 105) з додатковими угодами (а.с. 113-114), №29-2009 від 20.05.2009 року (а.с. 97) та б/н від 07.04.2008 року, а також додатковою угодою до Договору № В-1/08 від 15.12.2008 р. (а.с. 112), а саме підключення компютерів, серверів, програмного забезпечення, забезпечення криптографічного захисту інформації, а також обслуговування техніки ПРАТ «ІК «Восток-Інвест». Надання послуг підтверджується Актом виконаних робіт №1 від 31.12.2009 року (а.с. 39), видатковим касовим ордером (а.с. 110)..

Таким чином, факт надання позивачу послуг ФОП ОСОБА_2; СПДФО ОСОБА_3; СПДФО ОСОБА_4; ФОП ОСОБА_5; ФОП ОСОБА_6; ФОП ОСОБА_7; ТОВ «Фінансова компанія «Декра» має його документальне підтвердження первинними документами, які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України і місять усі необхідні реквізити.

Правила формування валових витрат платниками податку на прибуток підприємств зазначені статтею 5 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94 ВР “Про оподаткування прибутку підприємств ” (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установленими пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно пп. 11.2.1. п. 11.2. ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Надані позивачем зазначені акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) не мають недоліків, відповідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88), що спричиняють втрату ними статусу первинного документа.

Відповідно до наданих суду первинних бухгалтерських документів, що підтверджують розрахунки за вказаними господарськими операціями, суд приходить висновку, що господарські операції між постачальниками послуг ФОП ОСОБА_2; СПДФО ОСОБА_3В;СПДФО ОСОБА_4; ФОП ОСОБА_5; ФОП ОСОБА_6; ФОП ОСОБА_7; ТОВ «Фінансова компанія «Декра» та позивачем мали реальний характер, є повязаними з господарською діяльністю позивача, судом не встановлено наявність у відповідача підстав для визнання не чинними первинних бухгалтерських документів.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як субєкт владних повноважень, на якого покладено обовязок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, що правочин відповідає положенням чинного законодавства України. А отже, фактичні обставини обєктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентами і правомірність включення до складу валових витрат сум, повязаних з отриманням послуг відповідно до первинних бухгалтерських документів, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин у відповідному звітному періоді.

За наведених обставин судом встановлено, що спірні правовідносини були здійснені позивачем з дотриманням вимог чинного податкового законодавства та не потягли за собою заниження зобовязань платника податків за відповідні звітні періоди в цілому.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів правомірності, законності та обґрунтованості податкових повідомлень-рішень, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 07 вересня 2011 року № 0000602200.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 30.01.2012.

Суддя Сагайдак В.В.