Постанова № 21736255, 08.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 р. № 2а- 102/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Гончар О.П.,

представника відповідача - Шляхта В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати повному обсязі податкове повідомлення - рішення відповідача від 01.11.2011 року № 0001312330 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 663984,00 грн., в тому числі за основним платежем 442656,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 221328,00 грн.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова від 01.11.2011 року № 0001312330, прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувальне податкове повідомлення-рішення прийнято на законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів) у Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова.

З 13.10.2011р. по 17.10.2011р. фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ "ТЦРП" код ЄДРПОУ 14085922 з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ "Науково виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" код ЄДРПОУ 33067821, їх реальності та правомірності відображення в податкову обліку, повноти нарахування ПДВ за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 р.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 17.10.2011 р. за №2005/23-306/14085922 (а.с.9-33).

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ПрАТ "ТЦРП" п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, внаслідок чого встановлено заниження ПДВ у липні 2011 року у сумі 442656 грн.

На підставі акту перевірки від 17.10.2011 р. за №2005/23-306/14085922 Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі міста Харкова винесено податкове повідомлення - рішення № 0001312330 від 01.11.2011 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання в розмірі 663984 грн., з яких 442656 грн. за основним платежем та 221328 грн. штрафні санкції, за порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Позивач із податковими повідомленнями-рішеннями не погодився і оскаржив їх згідно з процедурою адміністративного оскарження. Податковими органами первинна та повторна скарги позивача залишені без задоволення.

З дослідженого акту перевірки від 17.10.2011 р. за №2005/23-306/14085922 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ "Науково виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання". Даний висновок відповідачем зроблений на підставі акту зустрічної перевірки ТОВ "Науково виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" від 13.10.2011 року № 1983/23-306/33067821.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (покупець) та ТОВ "Науково виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" (продавець) укладено договір №СЗ0407 від 04.07.2011р., відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати (поставляти) в погодженні зі сторонами строки, а покупець зобов'язується приймати і сплачувати товар, згідно підписаними продавцем та покупцем специфікації до договору (а.с.66-69).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, позивачем надані банківські виписки по розрахунку з постачальником ТОВ "Науково виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" за період з 04.04.2011 р. по 25.08.2011 р.

Позивачем на виконання умов угоди №СЗ0407 від 04.07.2011р. здійснено оплату, на що отримані податкові накладні № 19 від 22.07.2011 р. на суму 442656 грн., у т. ч. ПДВ - 73776 грн., № 22 від 25.07.2011 р. на суму 442656 грн., у т. ч. ПДВ - 73776 грн., № 25 від 26.07.2011 р. на суму 442656 грн., у т. ч. ПДВ - 73776 грн., № 28 від 27.07.2011 р. на суму 442656 грн., у т. ч. ПДВ - 73776 грн., № 31 від 28.07.2011 р. на суму 442656 грн., у т. ч. ПДВ - 73776 грн., № 34 від 29.07.2011 р. на суму 442656 грн., у т. ч. ПДВ - 73776 грн. (а.с. 76-81).

Також на виконання умов угоди №СЗ0407 від 04.07.2011р. видані видаткові накладні № РН-0000082 від 22.07.2011 року на суму 442656 грн., у т. ч. ПДВ - 73776 грн., № РН-0000085 від 25.07.2011 р. на суму 442656 грн., у т. ч. ПДВ - 73776 грн., № РН-0000088 від 26.07.2011 р. на суму 442656 грн., у т. ч. ПДВ - 73776 грн., № РН-0000091 від 27.07.2011 р. на суму 442656 грн., у т. ч. ПДВ - 73776 грн., № РН-0000094 від 28.07.2011 р. на суму 442656 грн., у т. ч. ПДВ - 73776 грн., № РН-0000097 від 29.07.2011 р. на суму 442656 грн., у т. ч. ПДВ - 73776 грн. (а.с.70-75).

Суд звертає увагу на те, що суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, включена до податкового кредиту відповідного періоду, відповідає даним декларації та даним 5 додатку до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року, що не заперечується сторонами.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" придбало товар у ТОВ "Науково виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" у звязку із здійсненням своєї господарської діяльності відповідно до Статуту товариства та підтверджується укладеним договором комісії № К-0107 від 01.07.2011 р. укладеного між ПАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (комітент) та ТОВ НПП "ВИТАКТУМ" (комісіонер) згідно з умовами якого комісіонер зобов'язується по дорученню комітента за винагороду здійснити для комітента від свого ім'я одну або декілька зовнішньоторгових угод по продажу датчиків тиску п'єзоелектричних, іменовані надалі "Товар" в кількості та по вартості вказаній у специфікації контракту на загальну суму 9407500 грн. (а.с.82-85), який було також виконано (а.с. 86-101).

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, договір № СЗ0407 від 04.07.2011р., укладений між ПАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" та ТОВ "Науково виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання", виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується податковими, видатковими накладними, банківською випискою.

У звязку з оплатою виконаних робіт, позивачу видані податкові накладні № 19 від 22.07.2011 р., № 22 від 25.07.2011 р., № 25 від 26.07.2011 р., № 28 від 27.07.2011 р., № 31 від 28.07.2011 р., № 34 від 29.07.2011 р. (а.с.76-81).

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

ПАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" та ТОВ "Науково виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ТОВ "Науково виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" був офіційно зареєстрований платником ПДВ та мав право складання податкових накладних. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні № 19 від 22.07.2011 р., № 22 від 25.07.2011 р., № 25 від 26.07.2011 р., № 28 від 27.07.2011 р., № 31 від 28.07.2011 р., № 34 від 29.07.2011 р. відповідають вимогам закріпленими в ст.201.1 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем помилково зроблено висновок про те, що позивачем завищено податковий кредит у липні 2011 року на загальну суму 442656 грн.

Щодо посилання відповідача на те, що угоди укладені між позивачем та ТОВ "Науково виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" є нікчемними, з посиланням на вимоги ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, тобто як такі, що порушують публічний порядок, та які укладені із порушенням вимог щодо змісту правочину та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України нікчемним правочином є правочин, який порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, за своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.

Проте, доводів про прийняття компетентною особою рішення про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності контрагентів чи відносно їх посадових осіб відповідач під час судового розгляду не навів.

Навпаки, суд, дослідивши договір між позивачем та ТОВ "Науково виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання", вважає, що він укладений відповідно до вимог діючого законодавства та відповідає вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договором погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, виконання цього договору підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто роботи фактично були виконані, договір між позивачем і ТОВ "Науково виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" мав реальний характер, а надані послуги використані в господарській діяльності позивача.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обовязку стосовно податкового повідомлення рішення №0001312330 від 01.11.2011 р., не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення №0001312330 від 01.11.2011 р. є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова від 01.11.2011 року № 0001312330 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 663984,00 грн., в тому числі за основним платежем 442656,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 221328,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено 09.12.2011р.

Суддя С.О. Чудних