Постанова № 21736205, 02.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2012 р. № 2-а-17079/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТЗ "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 12.12.2011 року № 0001710840, № 0001720840, № 0001730840.

В обґрунтування позову вказано, що позивач не може нести відповідальність за неприйняття або "не визнання" податковими органами звітності контрагентів, за неналежне виконання контрагентами своїх податкових зобов'язань, а не прийняті відповідачем до зарахування податкові накладні, видані контрагентами за наслідком дійсних та реальних господарсько-фінансових операцій відповідають усім вимогам діючого податкового законодавства.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання зявився, щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що перевіркою встановлено, що ТОВ фірма «Ліон»у поданій податковій звітності декларувались показники, не підтверджені податковими накладними та документами первинного обліку. За таких обставин, податкові повідомлення-рішення винесені у повній відповідності до чинного законодавства та не підлягають скасуванню.

Судом встановлено, що працівниками СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ завод «Південкабель»(код ЄДРПОУ 00214534) з питання дотримання податкового законодавства з ПДВ по правовим відносинам з ТОВ «АПО Харківцукорзбут»(код за ЄДРПОУ 34470172) за листопад 2009р., березень 2010 р., ТОВ «Ланекс»(код за ЄДРПОУ 36818132) за лютий 2011р., ТОВ «Хімпостачсервіс-1»(код за ЄДРПОУ 37093022) за листопад, грудень 2010р., ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_4) за вересень 2010р. та податку на прибуток по правовим відносинам з МПП «Боніта»(код за ЄДРПОУ 32220440) за березень, квітень, травень 2009р., ТОВ фірма «Ліон»(код за ЄДРПОУ 30590155) за лютий 2011р., ТОВ фірма «CAT Імпекс»(код за ЄДРПОУ 32564148) за квітень 2011р., ПП «ОВД-Трейд»(код за ЄДРПОУ 37091177) за червень 2011р., ТОВ «АПО Харківцукорзбут»(код за ЄДРПОУ 34470172) за листопад 2009р., березень 2010 р., ТОВ «Ланекс»(код за ЄДРПОУ 36818132) за лютий 2011р., ТОВ «Хімпостачсервіс-1»(код за ЄДРПОУ 37093022) за листопад, грудень 2010р., ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_4) за вересень 2010р.

За наслідками перевірки було складено акт перевірки № 2235/40-028/00214534 від 28.11.11 p. яким встановлено порушення позивачем:

1. п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4, п. п. 7.7.2, 7.7.1, п.п. 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р., із змінами та доповненнями, п.198.1 ст. 198, п.200.3, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-УІ, ПАТ завод «Південкабель», а саме:

-завищення суми податкового кредиту за листопад 2009 р., березень, вересень, листопад, грудень 2010 р., березень 2011 р. на суму 16082,0 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за листопад 2009 р., березень, вересень, листопад, грудень 2010 р., березень 2011 р. на суму 16082,0 грн.;

-завищення задекларованих до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за грудень 2009 р., квітень, жовтень 2010 р., січень, квітень 2011 р. на суму 16036,0 грн.

2. п.3.1. ст.З та п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», зі змінами та доповненнями, п. 138.1 та п. 138.10 статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-УІ, ПАТ завод "Південкабель" завищено суму валових витрат на загальну суму 2058502,30 грн., у тому числі:

- у 2009 році у розмірі 1834688,0грн

-у 2010 році, у розмірі 69093,0грн

-у 1 кварталі 2011 у розмірі 142530,0 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2010 р. в розмірі 109007,0грн;1 квартал 201 Іроку в розмірі 402570,0 грн, та зменшені збитки за 2009рік на суму 1834688,0 грн.

Таким чином, в порушення п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-УІ, ПАТ завод «Південкабель»при виконанні господарських операцій, факт реальності здійснення яких не підтверджено завищено валові витрати за 2 квартал 201 Іроку на суму 12191,6 грн внаслідок чого занижено податок на прибуток за II квартал 2011р. в розмірі 2804,0 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником СДПІ ВПП у м. Харкові прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.12.11 р. за формою "В1" № 0001710840 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2009 p., квітень, жовтень 2010 p., січень, квітень 2011 р. у розмірі 16036,00 грн. та штрафу 7414,00 грн., за формою "Р" № 0001720840 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 514381,00 грн. та штрафу 27253,75 грн., за формою "П" № 0001730840 зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 р. у розмірі 1834688,00 грн.

Суд зазначає, що підставою винесення оскарженого було твердження відповідача в акті перевірки, що "нікчемними" угодами є правовідносини ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" з підприємствам - МПП "Боніта" (код ЄДР 32220440) за березень, квітень, травень 2009 p.; ТОВ фірма "Ліон" (код ЄДР 30590155) за лютий 2011 p.; TOB фірма "CAT Імпекс" (код ЄДР 32564148) за квітень 2011 р.; ПП "ОВД-Трейд" (код ЄДР 37091177) за червень 2011 p.; ТОВ "АПО "Харківцукорзбут" (код ЄДР 34470172) за листопад 2009 р„ березень 2010 p., ТОВ "Ланекс" (код ЄДР 36818132) за лютий 2011 р.; ТОВ "Хімпостачсервіс-Г (код ЄДР 37093022) за листопад, грудень 2010 р.; ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_4) за вересень 2010 p., оскільки податкові органи не змогли здійснити зустрічні перевірки з даними контрагентами, бо по наслідкам невиїзної перевірки ТОВ "АПО, Харківцукорзбут" у квітні 2011 р. Червонозаводською ДПІ м. Харкова встановлена втрата первинних бухгалтерських документів, а відносно ТОВ "Ланекс" податкою міліцією у серпні 2011 р. встановлено, що директор та засновник цього підприємства "ніякого відношення до діяльності не має і первинні бухгалтерські та податкові документи не підписував"; відносно ж ТОВ "Хімпостачсервіс-І" невиїзною перевіркою Київської ДПІ м. Харкова визнано неможливість цим підприємством реального здійснення фінансово-господарських операцій, а в акті перевірки Лозівської ОДПІ зазначено, що замість ФОП ОСОБА_2 господарські операції здійснювала інша особа, відповідно підприємства МПП "Боніта", по висновкам ДПІ в Артемівському районі м. Луганська від серпня 2011 р. ,мала місце сумнівні зв'язки "по ланцюгу операцій"; відносно ж ПП "ОВД-Трейд" Червонозаводська ДПІ м. Харкова визначила стан "9" - тобто відсутність за місцем реєстрації; ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова у серпні 2011 р. встановила, що ТОВ фірма "Ліон" у податковій звітності декларувала показники, не підтверджені податковими накладними та документами первинного обліку; а згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від серпня 2011 р. ТОВ фірма "САТ-Імпекс" не мало можливості фактичного здійснення господарських операцій.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що факт отримання товару, перевезення товару, фактичний розрахунок за товар між позивачем та його контрагентами згідно акту перевірки підтверджується матеріалами справи (Т.1 ас.50-178; Т. 2 ас. 2-121).

Крім цього суд зазначає, що зазначені вище документи були надані відповідачу під час перевірки.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Враховуючи, що визнаний відповідачем правочини між позивачем та МПП "Боніта" (код ЄДР 32220440) за березень, квітень, травень 2009 p.; ТОВ фірма "Ліон" (код ЄДР 30590155) за лютий 2011 p.; TOB фірма "CAT Імпекс" (код ЄДР 32564148) за квітень 2011 р.; ПП "ОВД-Трейд" (код ЄДР 37091177) за червень 2011 p.; ТОВ "АПО "Харківцукорзбут" (код ЄДР 34470172) за листопад 2009 р„ березень 2010 p., ТОВ "Ланекс" (код ЄДР 36818132) за лютий 2011 р.; ТОВ "Хімпостачсервіс-Г (код ЄДР 37093022) за листопад, грудень 2010 р.; ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_4) за вересень 2010 p.;ТОВ "АПО, Харківцукорзбут" ; ТОВ "Ланекс" ; ТОВ "Хімпостачсервіс-І"; МПП "Боніта"; ПП "ОВД-Трейд"; ТОВ фірма "Ліон" ; ТОВ фірма "САТ-Імпекс" на думку відподача є нікчемними, суд зазначає, що оскільки правочини з якого виникло господарське зобов'язання укладені юридичними особами, проявом вини юридичної особи у договірних відносинах є виключно винні дії уповноважених органів та посадових осіб. Органи юридичних осіб формуються з фізичних осіб, а вина визначається як психічне ставлення особи до скоєного протиправного діяння та його наслідків. Отже за змістом ст. 92 ЦК України доведення умислу у діях юридичної особи можливе через доведення умислу у діях фізичних осіб, які діяли від імені юридичної особи.

Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так і його контрагентів за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Суд зазначає, що доказів відсутності повноважень у посадової особи позивача на підписання договору в момент його укладання суду відповідачем не надано.

Що стосується посилання відповідача на акті перевірки, що по контрагентах позивача, а саме МПП "Боніта" (код ЄДР 32220440) за березень, квітень, травень 2009 p.; ТОВ фірма "Ліон" (код ЄДР 30590155) за лютий 2011 p.; TOB фірма "CAT Імпекс" (код ЄДР 32564148) за квітень 2011 р.; ПП "ОВД-Трейд" (код ЄДР 37091177) за червень 2011 p.; ТОВ "АПО "Харківцукорзбут" (код ЄДР 34470172) за листопад 2009 р„ березень 2010 p., ТОВ "Ланекс" (код ЄДР 36818132) за лютий 2011 р.; ТОВ "Хімпостачсервіс-Г (код ЄДР 37093022) за листопад, грудень 2010 р.; ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_4) за вересень 2010 p., не можливо здійснити зустрічні перевірки, бо по наслідкам невиїзної перевірки ТОВ "АПО, Харківцукорзбут" у квітні 2011 р. Червонозаводською ДПІ м. Харкова встановлена втрата первинних бухгалтерських документів, а відносно ТОВ "Ланекс" податкою міліцією у серпні 2011 р. встановлено, що директор та засновник цього підприємства "ніякого відношення до діяльності не має і первинні бухгалтерські та податкові документи не підписував"; відносно ж ТОВ "Хімпостачсервіс-І" невиїзною перевіркою Київської ДПІ м. Харкова визнано неможливість цим підприємством реального здійснення фінансово-господарських операцій, а в акті перевірки Лозівської ОДПІ зазначено, що замість ФОП ОСОБА_2 господарські операції здійснювала інша особа, відповідно підприємства МПП "Боніта", по висновкам ДПІ в Артемівському районі м. Луганська від серпня 2011 р., мала місце сумнівні зв'язки "по ланцюгу операцій"; відносно ж ПП "ОВД-Трейд" Червонозаводська ДПІ м. Харкова визначила стан "9" - тобто відсутність за місцем реєстрації; ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова у серпні 2011 р. встановила, що ТОВ фірма "Ліон" у податковій звітності декларувала показники, не підтверджені податковими накладними та документами первинного обліку; а згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від серпня 2011 р. ТОВ фірма "САТ-Імпекс" не мало можливості фактичного здійснення господарських операцій , то вказані посилання відповідача є необґрунтованими оскільки у відповідності до вимог ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже не знаходження за юридичною адресою, не можливість проведення зустрічних перевірок тощо не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та МПП "Боніта" (код ЄДР 32220440) за березень, квітень, травень 2009 p.; ТОВ фірма "Ліон" (код ЄДР 30590155) за лютий 2011 p.; TOB фірма "CAT Імпекс" (код ЄДР 32564148) за квітень 2011 р.; ПП "ОВД-Трейд" (код ЄДР 37091177) за червень 2011 p.; ТОВ "АПО "Харківцукорзбут" (код ЄДР 34470172) за листопад 2009 р„ березень 2010 p., ТОВ "Ланекс" (код ЄДР 36818132) за лютий 2011 р.; ТОВ "Хімпостачсервіс-Г (код ЄДР 37093022) за листопад, грудень 2010 р.; ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_4) за вересень 2010 p.; ТОВ "АПО, Харківцукорзбут" ; ТОВ "Ланекс" ; ТОВ "Хімпостачсервіс-І"; МПП "Боніта"; ПП "ОВД-Трейд"; ТОВ фірма "Ліон" ; ТОВ фірма "САТ-Імпекс" правочинів.

Крім цього суд зазначає, що згідно п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що викладені в акті судження відповідача в акті перевірки не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового кодексу України джерел.

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укладення угоди між позивачем та його контрагентами згідно акту перевірки так і на час судового розгляду знаходяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також є платниками податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вище викладено суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено та не надано доказів наявності підстав, з якими закон повязує настання наслідків нікчемності угоди передбачених ст. 215 ЦК України, а тому суд не може погодиться з висновком відповідача, що правочини укладені між позивачем та МПП "Боніта" (код ЄДР 32220440) за березень, квітень, травень 2009 p.; ТОВ фірма "Ліон" (код ЄДР 30590155) за лютий 2011 p.; TOB фірма "CAT Імпекс" (код ЄДР 32564148) за квітень 2011 р.; ПП "ОВД-Трейд" (код ЄДР 37091177) за червень 2011 p.; ТОВ "АПО "Харківцукорзбут" (код ЄДР 34470172) за листопад 2009 р„ березень 2010 p., ТОВ "Ланекс" (код ЄДР 36818132) за лютий 2011 р.; ТОВ "Хімпостачсервіс-Г (код ЄДР 37093022) за листопад, грудень 2010 р.; ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_4) за вересень 2010 p.;ТОВ "АПО, Харківцукорзбут" ; ТОВ "Ланекс" ; ТОВ "Хімпостачсервіс-І"; МПП "Боніта"; ПП "ОВД-Трейд"; ТОВ фірма "Ліон" ; ТОВ фірма "САТ-Імпекс" є нікчемними та суперечить інтересам держави та суспільства.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»№996, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

В акті перевірки підтверджується те, що при оформленні податкових накладних було дотримано вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, податкові накладні відображено у відповідності в вимогами п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що ПАТ «Південкабель»сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, які оформлені відповідно до діючих вимог без будь-яких порушень.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 12.12.2011 року № 0001710840, № 0001720840, № 0001730840 винесено Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові з порушенням норм чинного законодавства України.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст.. 97 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 12.12.2011 року № 0001710840, № 0001720840, № 0001730840.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель", код. 00214534 суму сплачених судових витрат в розмірі 28,23 грн. (двадцять вісім гривень двадцять три копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 лютого 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.