Постанова № 21736176, 31.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 січня 2012 р. № 2-а- 15724/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - Малахової Ю.А.,

представника відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання"

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова

про визнання дій незаконними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова, в якому з урахуванням уточнень, просить суд визнати незаконними дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова з проведення 18.07.2011 року зустрічної звірки ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ фірма “ТММ” їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2010 року, про результати якої складено акт від 18.07.2011 року № 1414/23/33067821.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вважає зустрічну звірку, дії відповідача в ході проведення перевірки та оформлення її результатів незаконними, викладені в акті від 18.07.2011 року № 1414/23//33067821 висновки про результати проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОН “ТММ”, такими, що не ґрунтуються на жодному з визначених ст.83 Податкового кодексу України джерел.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ фірма “ТММ” та оформленні актом її результати є цілком законним та обґрунтованим, здійсненими відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на письмові заперечення на адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова Голуб Ю.В. 18.07.2011 року проведено зустрічну звірку щодо документального підтвердження господарських відносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого обєднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»із ТОВ фірма «ТММ»їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2010р.

За результатами проведеної звірки ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова складено акт «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Науково-виробничого обєднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ фірма «ТММ»код ЄДРПОУ 14073675, їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2010 року.

У висновку акту звірки податковим органом зроблено висновок, що звіркою суб'єкта господарювання ТОВ «НВО «ХЗСЗ та Е»документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ фірма «ТММ» їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Також в акті звірки зроблений висновок про відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, п. 7.3 та п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями та ст. 185, ст. 188, ст. 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-УІ.

В акті звірки зазначено, що звірка проводилась на підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до запиту ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 08.06.2011р. №5807/7/23-521.

Відповідно до ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

В порушення вказаної норми відповідачем не складалась довідка, а складений акт звірки, що є прямим порушенням норми Податкового кодексу України. Відомостей щодо внесення змін або виправлень до акту звірки представником податкового органу до суду не надано.

Відповідно листу відповіді № 01/07-1 від 01.07.11 на запит відповідача підприємство надало завірені копії договорів, завірені копії специфікацій, завірені копії податкових накладних та завірені копії видаткових накладних.

В акті звірки податковим органом робиться посилання на те, що Підприємством ТОВ «НВО «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»не надано документів, які б підтверджували зберігання, вантажно-розвантажувальні роботи, переміщення у виробничому циклі. Підприємством не надано доказів на підтвердження можливості здійснення досліджуваних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; наявності у платника необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та інших обставин.

Однак, суд звертає увагу на те, що в запиті від 22.06.2011р. №4678/10/23-315 податковий орган не витребував у підприємства вказаної в акті звірки інформації та не перевіряв наявність у підприємства усіх умов для здійснення господарських операцій за грудень 2010р.

Крім того, слід звернути увагу на те, що висновки акту звірки ґрунтуються лише на підставі акту ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 30.03.2011 року №560/18-33067821 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВО «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»(код ЄДРПОУ 33067821) з питань перевірки правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за період з 01.07.2010р. по 31.01.2011р. та обчислення валових доходів та валових витрат декларацій з податку на прибуток за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року по справі № 2-а-4048/11/2070 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково виробниче обєднання “Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання”до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання неправомірними дій по проведенню перевірки.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»(код ЄДРПОУ 33067821, місцезнаходження м. Харків, пр.. Московський, 281) на підставі якої було складено акт перевірки від 30.03.2011 року № 560/18-33067821.

Вказана постанова набрала законної сили. Копія постанови, належним чином завірена, оглядалась судом під час судового засідання.

Відповідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, відповідно якого орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Виходячи зі змісту запиту ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 06.06.2011р. №5807/7/23-521 суд не вбачає посилання даного податкового органу на те, що під час перевірки платника податків ТОВ фірма «ТММ»та зборів виникли сумніви стосовно факту здійснення господарських операцій або існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. У вказаному запиті лише містяться відомості про те, що підприємство позивача перебувало у фінансово-господарських відносинах з ТОВ фірма «ТММ»по 1 ланці ланцюга проходження ТМЦ відповідно до укладеного договору та відповідно до виписаних податкових накладних. Отже дії податкового органу, який є відповідачем по справі порушують приписи Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності дій ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова з проведення 18.07.2011 року зустрічної звірки ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ фірма “ТММ” їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2010 року, про результати якої складено акт від 18.07.2011 року № 1414/23/33067821.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі дії відповідача з проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ фірма “ТММ”, з огляду на наведену норму, суд дійшов до висновку, що дії податкового органу порушують приписи ст. 73 Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1232, в звязку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати незаконними дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова з проведення 18.07.2011 року зустрічної звірки ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ фірма “ТММ” їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2010 року, про результати якої складено акт від 18.07.2011 року № 1414/23/33067821.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" (ідентифікаційний код 33067821) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 28.23 грн. (двадцять вісім гривень 23 копійки).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 06 лютого 2012 року.

Суддя Д.В. Бездітко