Постанова № 21736131, 26.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 р. № 2а- 17717/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Авраменко О.В.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Шматько Т.М.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявоюта з урахуванням уточнень просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова № 0001992302 від 29.09.2011 року.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова № 0001992302 від 29.09.2011 року, прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На неодноразову вимогу суду відповідач, заперечення на позов не надав, правом участі судовому засіданні не скористався.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час місце судового засідання.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.11.2007 року № 14801020000038648 та знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів) у Державній податковій інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова (т.1, а.с. 85, 88).

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Призма Електрик", (код ЄДРПОУ 35588528) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ВНФ "Промтранс" (код 34633328) за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складений акт від 02.06.2011р. за №2080/23-212/21232683 (т.1, а.с. 31-35).

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ "Призма Електрик" п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями).

На підставі акту перевірки від 02.06.2011р. за №2080/23-212/21232683 Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі міста Харкова винесено податкове повідомлення - рішення № 0001142302 від 21.06.2011 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання в розмірі 98125 грн., з яких 78500 грн. за основним платежем та 19625 грн. штрафні санкції, за порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями).

Позивач із податковим повідомленням-рішенням не погодився і оскаржив його згідно з процедурою адміністративного оскарження.

Рішенням ДПА у Харківській області від 23.08.2011 року скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 21.06.2011 р. № 0001142302 в частині визначення 2700 грн. ПДВ та 675 грн. штрафної санкції. Рішенням ДПС України скаргу позивача залишено без розгляду.

За результатами оскарження відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.09.2011 року № 0001992302, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання в розмірі 94750 грн., з яких 75800 грн. за основним платежем та 18950 грн. штрафні санкції, за порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями).

З дослідженого акту перевірки від 02.06.2011р. за №2080/23-212/21232683 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями) і винесення спірного податкового повідомлення рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ "ВКФ "Промтранс". Даний висновок зроблений відповідачем на підставі акту перевірки ТОВ "ВНФ" Промтранс" "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "ВНФ" Промтранс" з питань перевірки правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011 р.", яким встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ "ВНФ" Промтранс" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по праочинах, здійснених ТОВ "ВНФ" Промтранс", як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до Довідки №10446 з ЄДРПОУ ТОВ "Призма Електрик" займається наступними видами діяльності: електромонтажні роботи, виробництво електророзподільної та контрольної апаратури, проектування та монтаж систем керування технологічними процесами, діяльність у сфері інжинірингу, оптова торгівля електронними компонентами та устаткуванням, інші види оптової торгівлі (т.1, а.с.87).

Також, на здійснення господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури ТОВ "Призма Електрик" видана ліцензія Серії АВ №49096. Строк дії вказаної ліцензії з 04.12.2009 р. по 04.12.2012 р. (т.1, а.с. 82).

Відповідно до договору за №29/09 від 29.09.2010р. між ТОВ "Призма Електрик" (замовник) та ТОВ "ВНФ" Промтранс" (підрядчик) укладено договір, відповідно до умов якого замовник доручає підряднику, а підрядчик бере на себе зобов'язання щодо виконання наступних робіт відповідно до календарного плану робіт згідно з Додатком до договору, а саме: комплекс слюсарних робіт по зборці електро-технічного обладнання за 4 квартал 2010р.; упаковка, погрузочні-розгрузочн роботи за 4 квартал 2010р.; перевірка роботоздатності обладнання за 4 квартал 2010р (т.1, а.с.74-76).

На підставі вказаної угоди від 29.09.2010 р. позивачем отримано послуги від ТОВ "ВНФ" Промтранс", про що складено акт приймання - передачі наданих послуг (робіт) № 1 від 30.12.2010 року на суму 454800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 75800,00 грн. (т.1, а.с. 62-63). Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, позивачем надані платіжні доручення з постачальником ТОВ "ВНФ" Промтранс" а саме: від 25.05.2011 р. № 7156, від 27.05.2011 р. № 7210, від 03.06.2011 р. № 7268, від 14.06.2011 р. № 7343, від 17.06.2011 р. №7388, від 21.06.2011 р. № 7411, від 21.06.2011 р. № 7412. (т.1, а.с. 67-73).

Позивачем на виконання умов угоди №29/09 від 29.09.2010р. здійснено оплату, на що отримані податкові накладні № 12/30-1 від 30.12.2010 р. на суму 227400 грн., у т. ч. ПДВ - 37900 грн., № 12/30-2 від 30.12.2011 р. на суму 159180 грн., у т. ч. ПДВ - 26530 грн.,№ 12/30-3 від 30.12.2010 р. на суму 68220 грн., у т. ч. ПДВ - 11370 грн. (т.1, а.с. 64-66). Суд звертає увагу на те, що суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, включена до податкового кредиту відповідного періоду, відповідає даним декларації та даним 5 додатку до податкової декларації з податку на додану вартість грудень 2010 р. в сумі 75800 грн.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Однак, в даному випадку ТОВ "Призма Електрик" придбало роботи (послуги) у ТОВ "ВНФ" Промтранс" у звязку із здійсненням своєї господарської діяльності.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як підтверджено матеріалами справи, договір № 29/09 від 29.09.2010 р., укладений між ТОВ "Призма Електрик" та ТОВ "ВНФ" Промтранс", виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується актом приймання - передачі наданих послуг (робіт) №1 від 30.12.2010 року, який був підписаний обома сторонами, вартість робіт були оплачені, що підтверджується платіжними дорученнями від 25.05.2011 р. № 7156, від 27.05.2011 р. № 7210, від 03.06.2011 р. № 7268, від 14.06.2011 р. № 7343, від 17.06.2011 р. №7388, від 21.06.2011 р. № 7411, від 21.06.2011 р. № 7412. Сторони претензій одна до одної не мали.

У звязку з оплатою виконаних робіт, позивачу видані податкові накладні № 12/30-1 від 30.12.2010 р., № 12/30-2 від 30.12.2011 р., № 12/30-3 від 30.12.2010 р.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, у якому визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

ТОВ "Призма Електрик" та ТОВ "ВНФ" Промтранс" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ТОВ "ВНФ" Промтранс" був офіційно зареєстрований платником ПДВ та мав право складання податкових накладних. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні № 12/30-1 від 30.12.2010 р., № 12/30-2 від 30.12.2011 р., № 12/30-3 від 30.12.2010 р. відповідають вимогам закріпленими в п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Щодо посилання відповідача на те, що угоди укладені між ТОВ "Призма Електрик" та ТОВ "ВНФ" Промтранс" є нікчемними, з посиланням на вимоги ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, тобто як такі, що порушують публічний порядок, та які укладені із порушенням вимог щодо змісту правочину та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України нікчемним правочином є правочин, який порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, за своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.

Проте, доводів про прийняття компетентною особою рішення про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності контрагентів чи відносно їх посадових осіб відповідач під час судового розгляду не навів.

Навпаки, суд, дослідивши договір між ТОВ "Призма Електрик" та ТОВ "ВНФ" Промтранс", вважає, що він укладений відповідно до вимог діючого законодавства та відповідає вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договором погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, виконання цього договору підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто роботи фактично були виконані, договір між ТОВ "Призма Електрик" та ТОВ "ВНФ" Промтранс" мав реальний характер, а надані послуги використані в господарській діяльності позивача.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постановою господарського суду Харківської області від 04.07.2011р. по справі №5023/4197/11 було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Промтранс" про визнання недійсним договору на виконання робіт за №29/09 від 29.09.2010р. укладеного між ТОВ "Призма Електрик" та ТОВ "ВКФ "Промтранс" та було встановлено, що даний договір укладений уповноваженими представниками сторін, відповідає волі сторін, містить всі необхідні умови, як то предмет, строк, вартість, порядку прийому виконаних робіт (т.1, а.с.28-30).

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, господарським судом при розгляді справи №5023/4197/11 встановлено, що відсутні підстави для визнання договору за №29/09 від 29.09.2010р. укладеного між ТОВ "Призма Електрик" та ТОВ "ВКФ "Промтранс" недійсним. Судове рішення від 04.07.2011р. по справі №5023/4197/11 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обовязку стосовно податкового повідомлення рішення №0001992302 від 29.09.2011 р., не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик" є обґрунтований, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова № 0001992302 від 29.09.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено 31.01.2012р.

Суддя С.О. Чудних