Постанова № 21736087, 01.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"01" лютого 2012 р. № 2а- 15363/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Беззубко А.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н );

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №153/4/10-018 від 01.02.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМПОСТАЧСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просив суд :

- скасувати наказ начальника ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 664 від 02.06.2011р. про призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Укрпромпостачсервіс" (код ЄДР 32950792);

- визнати неправомірними дії ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрпромпостачсервіс»(код ЄДР - 32950792), на підставі якої був складений акт від 04.07.2011 р. № 2273/18-0007/32950792.

В обґрунтування позову зазначив, що позивач систематично виконував ст.78.1.1 ПКУ, а саме надав відповідачу пояснення та документи, тому відповідач не мав права видавати наказ та проводити перевірку. На думку позивача, наказ не містить законних підстав для її проведення , а сама перевірка проведена виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах, через що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що відповідач діяв на підставі діючого законодавства України, тому наказ про проведення перевірки та сама перевірка є законними. У спірному наказі на перевірку чітко визначені підстави його прийняття та його оформлено у відповідності до норм ПКУ. Тому , на думку відповідача, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова за результатами співставлення з іншими документами, пов"язаними з нарахуванням і сплатою податків і зборів інформації поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов"язань з податку на додану вартість у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок позивачем встановилв вірогідне завищення податкового кредиту у зв"язку з чим направило лист " Про надання документальних підтверджень" від 10.03.2011р. № 3468/10/15-413 на адресу позивача, який ним отримано, що не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

- (п. 20.1.6. цієї статті) для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом;

- (п. 20.1.23.цієї статті) у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Позивачем листом від 21.03.11р. у відповідь на лист від 10.03.2011р. № 3468/10/15-413 надано копії документів, а саме: податкові накладні , на підставі яких віднесено до податкового кредиту у грудні 2010р., копія реєстру отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2010р., що не заперечується сторонами по справі.

З наданих документів ТОВ "УКРПРОМПОСТАЧСЕРВІС" та з доповідної записки в.о. начальника відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Усатенко О.В. від 02.06.2011р. відповідачем встановлено наявність підстав для проведення перевірки позивача щодо правильності нарахування податкового кредиту.

На підставі вищезазначеного в.о. начальника ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова 02.06.2011р. прийнято наказ про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "УКРПРОМПОСТАЧСЕРВІС" № 664 із повідомленням терміну проведення перевірки: з 20.06.11р. по 25.06.11р., який отримано позивачем 02.06.2011р., що підтверджується підписом ОСОБА_4

Відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ст.75 ПКУ закріплює види перевірок, які мають право проводити органи податкової служби, а саме: (п75.1.ПКУ) камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

п.п. 75.1.2.ст. 75 ПКУ закріплено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу наказ про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "УКРПРОМПОСТАЧСЕРВІС" № 664 відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей , отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Базальт Плюс" , ТОВ "ВП Аргус" та ТОВ "Тех - Агроремпоставка" за період з 01.12.10р. по 31.12.10р, за результатами якої складено акт №2273/18-007/32950792 від 04.07.2011р. Акт №2273/18-007/32950792 від 04.07.2011р. ДПІ було надіслано на адресу позивача поштою, оскільки позивач не з"явився для ознайомлення з ним та підписання, що підтверджується актом №596/18-007/32950792 від 04.07.11р.

Так, ст. 79 ПКУ встановлено особливості проведення документальної невиїзної перевірки :

п.79.1. : Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

п.79.2. : Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, з положень ст. 79 ПКУ вбачається право керівника органу державної податкової служби приймати рішення, яке оформлюється наказом, про проведення документальної невиїзної перевірки за наявності підстав, визначених ст.77,78 ПКУ.

п.п.78.1.1. ст. 78 ПКУ однією з підстав для проведення документальної виїзної перевірки зазначено: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПКУ право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що в спірному наказі підставою для прийняття керівником наказу зазначено - виявлено порушення вимог податкового законодавства на підставі наданих документів позивачем та в.о.начальника відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету від 02.06.11р., що є підставою для проведення перевірки у відповідності до ст. 78,79 ПКУ. Оскільки позивач надав відповідь протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, відповідач правомірно видав наказ про проведення невиїзної документальної перевірки у відповідності до ст. 79 ПКУ, у зв"язку з чим суд не вбачає підстав для його скасування.

Суд не бере до уваги посилання позивача на той факт , що виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах, оскільки у самому акті від 04.07.2011 р. № 2273/18-0007/32950792 зазначено перелік й інших використаних документів: декларації з податку на додану вартість, податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ "ВН Аргус", ТОВ " Агроремпоставка" та з ТОВ "Базальт Плюс", лист ДПІ від 10.03.11р., лист - відповідь від 21.03.11р.

Таким чином, оскільки позивач був повідомлений про проведення перевірки належним чином та наявні підстави для проведення перевірки відповідають вимогам ПКУ, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрпромпостачсервіс»(код ЄДР - 32950792), на підставі якої був складений акт від 04.07.2011 р. № 2273/18-0007/32950792.

Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем, який за ознаками ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України повністю доведено правомірність винесення спірного наказу та правомірності проведення перевірки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 159, 160-163,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМПОСТАЧСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та скасування наказу відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.