Постанова № 21736001, 13.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 грудня 2011 р. № 2-а- 8898/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участю: представника позивача - Тюріної В.С.,

представника відповідача - Ламанової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 24 лютого 2011 року № 0000010818/0, яким ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 854699,53 грн., в тому числі основний платіж - 683760,00 грн., штрафні санкції - 170939,91 грн.; податкове повідомлення-рішення від 13 травня 2011 року № 0000220818, яким ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 61737,00 грн., прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові). Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» з питань підтвердження господарських відносин із ТОВ «Променергобуд Україна» (код ЄДРПОУ 34014304) за період жовтень 2008р. січень 2009р. та з ФО-П ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за період липень-жовтень 2009р. та червень 2010р., за результатами якої складено Акт перевірки від 10.02.2011р. №313/18-010/22649344. Висновки вказаного Акту перевірки стали підставою для винесення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові податкових повідомлень рішень, що оскаржуються позивачем у судовому порядку та підлягають скасуванню в повному обсязі з огляду на відповідність правочинів, укладених ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО з ТОВ «Променергобуд Україна» та з ФО-П ОСОБА_5, вимогам діючого законодавства та з огляду на наявність реальності здійснення господарських операцій по придбанню підрядних робіт та товару за вказаними правочинами.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у запереченнях на адміністративний позов, та вказуючи на те, що факти порушень встановлені в ході проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача та штрафні санкції застосовані правомірно. При цьому представником відповідача зазначено, що під час перевірки позивача використовувалися матеріали виїзних планових документальних перевірок його контрагентів ТОВ «Променергобуд Україна» (акт ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 01.11.2010р. №4744/23-104/34014304) та ФО-П ОСОБА_5 (акт ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 28.10.2010р. №4717/17-214/НОМЕР_2), якими встановлено нікчемність правочинів із ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО».

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко " зареєстровано як юридична особа за законодавством України, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію №14801200000007057 від 11.07.1994 р. та перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» з питань підтвердження господарських відносин із ТОВ «Променергобуд Україна» (код ЄДРПОУ 34014304) за період жовтень 2008р. січень 2009 р. та з ФО-П ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за період липень-жовтень 2009 р. та червень 2010 р.

За результатами перевірки складено акт від 10.02.2011р. №313/18-010/22649344.

Перевіркою встановлено порушення ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» ч.1 ст.203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в момент вчинення правочинів із ТОВ «Променергобуд Україна» та ФО-П ОСОБА_5, п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» за період жовтень 2008 р. - січень 2009 р. та за липень 2009р., п.3.1 ст.3, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.10 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за ІV квартал 2008р. та ІІІ квартал 2009 р.

На підставі зазначеного акту перевірки від 10.02.2011р. №313/18-010/22649344 СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було прийнято: податкове повідомлення-рішення від 24 лютого 2011 року № 0000010818/0, яким з посиланням на встановлене порушення п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» визначено податкове зобовязання з ПДВ на загальну суму 854699,53 грн. (основний платіж - 683760,00 грн., штрафні санкції - 170939,91 грн.); податкове повідомлення-рішення від 24 лютого 2011 року № 0000020818/0, яким з посиланням на встановлене порушення п.3.1 ст.3, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.10 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 77171,13 грн. (основний платіж - 61737,00 грн., штрафні санкції 15434,13 грн.).

В результаті адміністративного оскарження ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» вищенаведених податкових повідомлень-рішень, на підставі рішення ДПА у Харківській області № 1886/10/25-103 від 27.04.2011р. за результатами розгляду первинної скарги, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000220818 від 13 травня 2011р., яким ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств на суму - 61737,00 грн., а раніше прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000020818/0 від 24 лютого 2011р. було відкликано згідно з статтею 60 Податкового кодексу України. Інше податкове повідомлення-рішення від 24 лютого 2011 року № 0000010818/0, яким ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість, за результатами адміністративного оскарження залишено без змін.

Як встановлено судом, фактичною підставою для відображення в ньому порушень Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок відповідача про нікчемність правочинів, укладених між ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» з ТОВ «Променергобуд Україна» та між ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» з ФО-П ОСОБА_5

В свою чергу, такий висновок СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ґрунтується на матеріалах перевірок контрагентів позивача ТОВ «Променергобуд Україна» (акт ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 01.11.2010 р. №4744/23-104/34014304) та ФО-П ОСОБА_5 (акт ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 28.10.2010р. №4717/17-214/НОМЕР_2) з огляду на обставини їх діяльності з третіми особами (субєктами господарювання), з якими ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» не мало взаємовідносин.

Так, актом перевірки ТОВ «Променергобуд Україна», складеного ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 01.11.2010р. №4744/23-104/34014304, встановлено нікчемність правочинів між ТОВ «Променергобуд Україна» з ПП «Ростбудсервіс» (код ЄДРПОУ 34758517) щодо придбання будівельних послуг в сумі ПДВ 935388,41 грн. у ПП «Ростбудсервіс» (в якого відсутні умови для здійснення будівельної діяльності) для подальшої реалізації ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО».

Актом перевірки ФО-П ОСОБА_5, складеного ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 28.10.2010 р. №4717/17-214/НОМЕР_2, встановлено нікчемність правочинів, укладених ФО-П ОСОБА_5 з контрагентами-постачальниками ТОВ «Алькес», ТОВ ПК «Імпульс» щодо придбання товарів (послуг).

Перевіряючи висновки акту перевірки ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» від 10.02.2011 р. №313/18-010/22649344 та прийняті на підставі нього спірні податкові повідомлення-рішення на відповідність ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, позивачем з ТОВ «Променергобуд Україна» було укладено наступні договори підряду: договір підряду від 02.04.2007р. №КС-262 на виконання робіт з будівництва зовнішніх мереж водопроводу та каналізації на Культурно-комерційному комплексу з підземним паркінгом по вул. Сумська,10; договори підряду від 24.09.2008р. №КС-С10/343 та від 24.09.2008р. №КС-С10/345 на виконання робіт з благоустрою доріг та тротуарів Культурно-комерційного комплексу з підземним паркінгом по вул. Сумська,10; договір підряду від 29.10.2008р. №КС-С10/349 на виконання робіт з прокладки підведеного газопроводу до котельної на даху Культурно-комерційного комплексу з підземним паркінгом по вул. Сумська,10; договір підряду від 03.05.2007р. №КС-261 на виконання робіт з поновлення покриття після прокладки зовнішніх мереж енергопостачання на будівництві офісного центру з підземним паркінгом та торговими приміщеннями по вул. Сумська 72 у м. Харкові; договір підряду від 02.06.2008р. №КС-С72/327 на виконання робіт з устрою фундаментів під кондиціонери (на даху) та ремонт кровельного покриття на будівництві офісного центру з підземним паркінгом та торговими приміщеннями по вул. Сумська 72 у м. Харкові; договір підряду від 06.10.2008 р. №КС-С72/346 на виконання робіт з благоустрою підвіря по вул. Сумська, 74 у м. Харкові та проведення робіт з гідроізоляції паркінгу по вул. Сумська, 72 у м. Харкові; договір підряду від 27.10.2008р. №КС-С72/350 на виконання робіт з виготовлення металевого каркасу для підйому плити та її монтаж на будівництві офісного центру з підземним паркінгом та торговими приміщеннями по вул. Сумська 72 у м. Харкові; договір підряду від 14.09.2007р. №КС-С70/288 на виконання робіт з устрою водопроводу в адміністративній будівлі по вул. Сумська, 70 у м. Харкові; договір підряду від 02.04.2007р. №КС-Б28/260 на виконання робіт з виносу міської магістральної каналізації з-під торгового майданчика «Новий век» по пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ (ІІ черги) у м. Харкові; договір підряду від 03.09.2007р. №КС-Б/282 на виконання робіт з будівництва каналізації на ТЦ «Барабашова» (колодязі К3 К7.); договір підряду від 01.08.2008р. №КС-Б48/334 на виконання робіт з будівництва тимчасової відкритої гостьової автостоянки по вул. Ак. Павлова у м. Харкові.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Променергобуд Україна» зареєстровано як юридична особа за законодавством України, є платником податку на додану вартість, та має ліцензію на здійснення будівельної діяльності серіїї АВ №051113 виданої Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 24.03.2006р. на проведення робіт, визначених у переліку до ліцензії, що відповідає предмету договорів підряду, укладеними між позивачем з ТОВ «Променергобуд Україна».

Відповідно до умов вищезазначених договорів підряду, позивач виступає замовником, а ТОВ «Променергобуд Україна» виступає виконавцем підрядних робіт з правом залучати до виконання цих робіт третіх осіб (субпідрядників).

Вартість та склад підрядних робіт за вищезазначеними договорами підряду підтверджується кошторисною документацією (довідками про вартість виконаних підрядних робіт, построчними локальними кошторисами, ресурсними відомостями до договірної вартості робіт, розрахунками загальновиробничих витрат, що входять до складу договірної вартості робіт), оформленою у відповідності до Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174 від 27.08.2000 р. «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000»), що міститься в матеріалах справи.

В підтвердження виконання робіт за вищезазначеними договорами підряду до суду надано акти виконаних робіт, оформленими за типовою формою, в тому числі за період жовтень 2008р.-січень 2009р. (за який відповідачем здійснено донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств): акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. №3 за договором №КС-С72/327 від 02.06.2008р. на суму 184683,60 грн., в т.ч. сума ПДВ-30780,60 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. №6 за договором №КС-Б/282 від 03.09.2007р. на суму 58998,00 грн., в т.ч. сума ПДВ-9833,00 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №1 за договором №КС-С10/343 від 24.09.2008р. на суму 400130,40 грн., в т.ч. сума ПДВ-66688,40 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №1 за договором №КС-С10/345 від 24.09.2008р. на суму 160148,40 грн., в т.ч. сума ПДВ-26691,40 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №1 за договором №КС-С10/349 від 29.10.2008р. на суму 540288,00 грн., в т.ч. сума ПДВ-90048,00 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №1 за договором №КС-С70/288 від 14.09.2007р. на суму 71974,80 грн., в т.ч. сума ПДВ-11995,80 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №1 за договором №КС-С72/346 від 06.10.2008р. на суму 288708,00 грн., в т.ч. сума ПДВ- 48118,00 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №2 за договором №КС-262 від 02.04.2007р. на суму 39261,60 грн., в т.ч. сума ПДВ-6543,60 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №2 за договором №КС-Б48/334 від 01.08.2008р. на суму 195794,40 грн., в т.ч. сума ПДВ-32632,40 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №3 за договором №КС-Б28/260 від 02.04.2007р. на суму 38156,40 грн., в т.ч. сума ПДВ-6359,40 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №3 за договором №КС-Б48/334 від 01.08.2008р. на суму 34124,40 грн., в т.ч. сума ПДВ-5687,40 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №4 за договором №КС-261 від 03.05.2007р. на суму 634756,80 грн., в т.ч. сума ПДВ-105792,80 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №4 за договором №КС-Б48/334 від 01.08.2008р. на суму 68238,00 грн., в т.ч. сума ПДВ-11373,00 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №5 за договором №КС-261 від 03.05.2007р. на суму 293634,00 грн., в т.ч. сума ПДВ-48939,00 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. №1 за договором №КС-Б48/334 від 01.08.2008р. на суму 134385,60 грн., в т.ч. сума ПДВ-22397,60 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. №1 за договором №КС-С10/349 від 29.10.2008р. на суму 869305,20 грн., в т.ч. сума ПДВ-144844,20 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. №2 за договором №КС-Б48/334 від 01.08.2008р. на суму 6651,60 грн., в т.ч. сума ПДВ-1108,60 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. №6 за договором №КС-261 від 03.05.2007р. на суму 30673,20 грн., в т.ч. сума ПДВ-5112,20 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. №7 за договором №КС-261 від 03.05.2007р. на суму 13 011,60 грн., в т.ч. сума ПДВ-2168,60 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009р. №3 за договором №КС-262 від 02.04.2007р. на суму 69504,00 грн., в т.ч. сума ПДВ-11584,00 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009р. №1 за договором №КС-С72/350 від 27.10.2008р. на суму 40000,00 грн., в т.ч. сума ПДВ-6666,67 грн.

Розрахунки за вищезазначеними договорами підряду за період жовтень 2008р.-січень 2009р. проведені позивачем у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 8482 від 14.10.2008р., № 8483 від 14.10.2008р., № 88492 від 29.10.2008р., №88493 від 29.10.2008р., № 99892538 від 11.11.2008р., №99892554 від 12.11.2008р., №99892583 від 13.11.2008р., №99892665 від 21.11.2008р., №999893110 від 18.12.2008р., №43451 від 30.01.2009р. з відбитками банківських установ про проведення платежу. При цьому, жодних фактичних даних про повернення цих коштів у власність позивача ні Акт перевірки позивача від 10.02.2011р. №313/18-010/22649344, ні матеріали справи - не містять.

Даний факт свідчить про зміни в структурі власних активів позивача та зміни у його майновому стані, що є визначальною ознакою господарської операції у розумінні статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №966-ХІV зі змінами та доповненнями.

Судом встановлено, що підрядні роботи за договорами підряду №КС-262 від 02.04.2007р., №КС-С10/343 від 24.09.2008 р., №КС-С10/345 від 24.09.2008 р., №КС-С10/349 від 29.10.2008 р. виконувалися на незавершеній будівництов нежитловій будівлі літ «А-7» за адресою: м. Харків, вул. Сумська 10 (Культурно-комерційній комплекс з підземним паркінгом), що належала позивачу на праві власності та яку було відчужено третій особі шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу, що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів від 12.02.2010р. за №8242842. Фактичне виконання робіт за договорами підряду №КС-262 від 02.04.2007р., №КС-С10/343 від 24.09.2008 р., №КС-С10/345 від 24.09.2008 р., №КС-С10/349 від 29.10.2008 р. додатково підтверджується виконавчою зйомкою траси каналізації та водопроводу Культурно-комерційного комплексу з підземним паркінгом по вул. Сумська, 10 у м. Харкові, погодженою з органами місцевого самоврядування, ордером №786 від 22.10.2008 р. департаменту будівництва та дорожнього господарства Управління дорожнього господарства, гарантією ТОВ «Променергобуд-Україна» від 21.10.2008 р. на поновлення дорожнього покриття, Актом від 16.10.2009 р. здачі-приймання відновленого дорожнього покриття.

Судом встановлено, що підрядні роботи за договорами підряду №КС-261 від 03.05.2007 р., №КС-С72/327 від 02.06.2008 р., №КС-С72/346 від 06.10.2008 р., №КС-С72/350 від 27.10.2008 р. проводилися на будівництві офісного центру з підземним паркінгом та торговими приміщеннями по вул. Сумська 72 у м. Харкові, який введено в експлуатацію з листопада 2009 р., що підтверджується матеріалами справи, та використовується позивачем у його господарській діяльності шляхом здавання в оренду третім особам за договорами оренди, що містяться в матеріалах справи, у відповідності з основним видом діяльності позивача, визначеного у довідках з ЄДРПОУ.

Також, судом встановлено, що підрядні роботи за договором підряду №КС-С70/288 від 14.09.2007р. проводилися в адміністративній будівлі по вул. Сумська, 70 у м. Харкові, що належить позивачу на праві власності та підтверджується матеріалами справи, і використовується позивачем під власний офіс, згідно установчих документів позивача, а також шляхом здавання в оренду третім особам, що підтверджується договорами оренди, які є у справі, у відповідності з основним видом діяльності позивача, визначеного у довідках з ЄДРПОУ.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції з придбання робіт за договором підряду №КС-Б48/334 від 01.08.2008 р., позивачем надано до суду акт готовності збудованого ТОВ «Променергобуд України» обєкту до експлуатації, погодженого з органами місцевого самоврядування.

Враховуючи досліджені вище докази, суд приходить до висновку про наявність у позивача доведеної належними та допустимими доказами обєктивної необхідності придбання підрядних робіт за договорами підряду, укладеними позивачем з ТОВ «Променергобуд Україна» для забезпечення ведення власної господарської діяльності здавання в оренду власного нерухомого майна, як один із видів господарської діяльності позивача, визначеного у довідках з ЄДРПОУ, що підтверджується матеріалами справи.

Як встановлено судом, відповідні суми податку на додану вартість згідно виписаних ТОВ «Променергобуд Україна» податкових накладних №268 від 15.10.2008р., №267 від 15.10.2008р., №274 від 29.10.2008р., №273 від 29.10.2008р., №275 від 30.10.2008р., №287 від 31.10.2008р., №286 від 31.10.2008р., №294 від 11.11.2008р., №295 від 12.11.2008р., №300 від 14.11.2008р., №304 від 18.11.2008р., №320 від 28.11.2008р., №316 від 28.11.2008р., №319 від 28.11.2008р., №318 від 28.11.2008р., №317 від 28.11.2008р., №333 від 18.12.2008р., №338 від 31.12.2008р., №339 від 31.12.2008р., №340 від 31.12.2008р., №4 від 30.01.2009р. позивачем включено у повному обсязі до складу податкового кредиту податкових декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008р., листопад 2008р., грудень 2008 р. та січень 2009р. та відображено позивачем у реєстрах отриманих податкових накладних за відповідний період.

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки позивача від 10.02.2011 р. №313/18-010/22649344, судом встановлено, що у вказаному акті відсутні посилання на невідповідність виписаних ТОВ «Променергобуд Україна» вищезазначених податкових накладних вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також доказів про наявність в зазначених документах завідомо недостовірних данних.

Факт реєстрації контрагента позивача - ТОВ «Променергобуд Україна» платником податку на додану вартість, а також той факт, що на момент складання на адресу позивача вищезазначених податкових накладних ТОВ «Променергобуд Україна» було зареєстровано органом державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в тому числі в акті перевірки позивача, та не спростовується матеріалами справи.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

П.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З огляду на викладене та враховуючи встановлені вище обставини, суд зазначає, що придбання позивачем підрядних робіт, призначених для використання у господарській діяльності позивача є необхідною умовою для визначення правильності формування позивачем податкового кредиту за жовтень 2008р., листопад 2008р., грудень 2008 р. та січень 2009р. та вказує на правомірність віднесення позивачем сплачених у ціні придбання підрядних робіт сум податку на додану вартість.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» - до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи вищенаведені приписи Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підставоюдля невключення до валових витрат є випадоквідсутності у платника податків будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів на підтвердження понесених ним витрат.

Натомість, всі необхідні та належно оформлені первинні документи на підтвердження факту придбання позивачем підрядних робіт за договорами підряду, укладеними позивачем з ТОВ «Променергобуд Україна», є в наявності у позивача, що підтверджується матеріалами справи, що свідчить про правомірність включення позивачем до складу валових витрат за ІV квартал 2008р. витрати понесені позивачем за договорами підряду.

Суд не погоджується з висновками СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові про нікчемність правочинів, укладених позивачем із ТОВ «Променергобуд Україна» внаслідок порушення ч.1 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України, посилаючись лише на акт перевірки ТОВ «Променергобуд Україна від 01.11.2010р. №4744/23-104/34014304, оскільки відповідачем не надано до суду жодних доказів або будь-яких фактичних данних на підтвердження відсутності у ТОВ «Променергобуд Україна» необхідних умов для здійснення будівельної діяльності під час укладення та виконання договорів підряду, укладених з позивачем.

При цьому суд, враховуючи правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену у листі від 02.06.2011, № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України», зазначає, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання нікчемними правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Суд вважає безпідставним посилання СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові в Акті перевірки позивача від 10.02.2011р. №313/18-010/22649344 на фіктивний характер угод, укладених ТОВ «Променергобуд Україна» з ПП «Ростбудсервіс» щодо придбання у останнього будівельних послуг для подальшої реалізації ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», оскільки згідно ст. 234 Цивільного кодексу України - фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином; фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом. Відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження угод фіктивними між ТОВ «Променергобуд Україна» з ПП «Ростбудсервіс».

Суд також зазначає, що залучення підрядником до виконання підрядних робіт субпідрядників без погодження з замовником, не свідчить про нікчемність правочину з огляду на приписи цивільного законодавства, а лише вказує на факт порушення з боку підрядника своїх зобовязань за правочином (договором підряду).

Як встановлено судом, позивачем з ФО-П ОСОБА_5 було укладено договір поставки №11/1 від 30.06.2009р., відповідно до умов якого позивачем було придбано у власність товар (стрічку для ЕККА ЛК 57 Термо у кількості 1050 рулонів, стрічку для ЕККА ЛК 57/2/2хим у кількості 500 рулонів). Перевезення товару здійснювалося позивачем на його службовому автомобілі, що підтверджується матеріалами справи. Отримання товару позивачем підтверджується видатковою накладною №08076 від 31.07.2009р. та довіреністю на отримання ТМЦ №156 від 30.07.2009р. В рахунок здійснення оплати за товар, позивачем перераховано на користь ФО-П ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 2109,00 грн., в тому числі ПДВ 351,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №99574 від 27.07.2009р. При цьому, жодних фактичних даних про повернення цих коштів у власність позивача ні акт перевірки позивача від 10.02.2011р. №313/18-010/22649344, ні матеріали справи - не містять.

З матеріалів справи вбачається наявність у позивача доведеної належними та допустимими доказами обєктивної необхідності у придбанні товару за договором поставки №11/1 від 30.06.2009р. для використання в господарській діяльності позивача з метою забезпечення прийому платежів через реєстратори розрахункових операцій, які належать позивачу на праві власності, що підтверджується матеріалами справи. Використання позивачем вказаних реєстраторів розрахункових операцій підтверджується звітами про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) позивача за період липень 2009р.- жовтень 2009р., червень 2010р., що є в наявності в матеріалах справи.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ФО-П ОСОБА_5 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та є платником податку на додану вартість, на момент складання на адресу позивача податкової накладної №08076 від 27.07.2009р. ФО-П ОСОБА_5 був зареєстрований органом державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем та не спростовується матеріалами справи.

Як встановлено судом, позивачем до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2009р. було включено суму ПДВ у розмірі 351,50 грн. на підставі отриманої податкової накладної №08076 від 27.07.2009 р., виписаної ФО-П ОСОБА_5

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки позивача від 10.02.2011р. №313/18-010/22649344 судом встановлено, що у вказаному акті відсутні посилання на невідповідність виписаної ФО-П ОСОБА_5 податкової накладної №08076 від 27.07.2009р., вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також доказів про наявність в ній завідомо недостовірних данних.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

П.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З огляду на викладене та враховуючи встановлені вище обставини, суд зазначає, що придбаний позивачем товар за договором поставки №11/1 від 30.06.2009р. призначався для використання у власній господарській діяльності позивача, що є необхідною умовою для визначення правильності формування позивачем податкового кредиту за липень 2009р. та вказує на правомірність віднесення позивачем сплачених у ціні придбання товару сум податку на додану вартість.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» - до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи вищенаведені приписи Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та наявність належно оформлених первинних документів, що відображають реальність господарської операції по придбанню позивачем товару у ФО-П ОСОБА_5, суд прийшов до висновку про правомірність включення позивачем до валових витрат за ІІІ квартал 2009р. витрати понесені позивачем за договором поставки №11/1 від 30.06.2009р.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено належними доказами свою позицію про те, що договори підряду, укладені позивачем із ТОВ «Променергобуд Україна» та договір поставки, укладений позивачем із ФО-П ОСОБА_5 вочевидь порушують публічний порядок та спрямовані на незаконне заволодіння майном держави.

Не можна залишити поза увагою правову позицію з цього питання, викладену у п.18 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до якої - правочинами, що порушують публічний порядок, є такі, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Також, суд вказує на безпідставне посилання відповідачем в акті перевірки позивача від 10.02.2011р. №313/18-010/22649344 на ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таке посилання свідчить про неналежне правове обґрунтування відповідачем своєї позиції.

Суд зазначає, що позивачем належним чином оформлено договірні правовідносини з ТОВ «Променергобуд Україна» та ФО-П ОСОБА_5, предметом цих правочинів не є речі обмежені в цивільному обігу, на виконання вимог податкового законодавства оформлено первинні документи бухгалтерської та податкової звітності, що відображають реальність господарських операцій по придбанню позивачем робіт та товару у вищезазначених контрагентів.

З наданих до суду документів встановлено, що позивач в подальшому використав у своїй господарській діяльності придбані у контрагентів роботи та товар.

Таким чином, суд вважає не доведеними відповідачем, належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та наявними правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" до Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 0000010818/0 від 24.02.2011 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 0000220818 від 13.05.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко " судові витрати в розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16.12.2011 року.

СуддяКухар М.Д.