Постанова № 21735989, 27.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 липня 2011 р. № 2а- 4861/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Волкова Л.М., суддів Панченко О.В. , Сліденко А.В., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, діє за дорученням 1-40/27-14 від 30.12.10

представника відповідача ОСОБА_2, діє за дорученням № 5448/10/10-012 від 10.05.2011р., ОСОБА_3, діє за дорученням № 3793/10/10-017 від 24.03.2009р.

прокурора - Субботіна К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові за участі прокурора м. Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000340840 від 22 квітня 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. На підставі Акту перевірки № 1156/40-028/05762269 від 21.04.2011р. СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Харкові прийняла податкове повідомлення - рішення за № 0000340840 від 22 квітня 2011року про визначення податкового зобовязання ВАТ "Турбоатом" з податку на додану вартість на підставі хибного висновку про нікчемність угод, укладених між ВАТ "Турбоатом" та ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест», у звязку з чим оскаржуване рішення субєкта владних повноважень підлягає скасуванню.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували посилаючись на відповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення позову заперечував з тих самих підстав, що і представники відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача та прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом" зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" з питання правомірності визначення задекларованого відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за січень 2011 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за січень 2011 року у розмірі 2719892 грн., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у декларації за грудень 2010року, про що було складено Акт № 1156/40-028/05762269 від 21.04.2011р. (а.с. 12-79).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 1156/40-028/05762269 від 21.04.2011р. відповідачем встановлено, що в порушенням вимог п.п. 7.2.3. п. 7.2, п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест»у грудні 2010 року на суму ПДВ 149380.16 грн., в порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду з ПДВ за грудень 2010р. зменшено на 149380,0 грн. та складає 5714683,0 грн., порушення п. 201.10 ст. 201, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ «Мегаполіс Інвест», що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року у розмірі 153757,13 грн., порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду з ПДВ за січень 2011р. збільшено на 153757,0 грн., та складає 3238625,0 грн. (а.с. 79).

На підставі Акту перевірки № 1156/40-028/05762269 від 21.04.2011р. СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було винесено податкове повідомлення-рішення від 22.04.2011 року № 0000340840, яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання з ПДВ (сума завищення бюджетного відшкодування 303137.00 грн., штрафні санкції 75784.00 грн.) (а.с. 80).

З дослідженого судом Акту перевірки № 1156/40-028/05762269 від 21.04.2011р. встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України та донарахування у звязку з цим податкових зобовязань з ПДВ слугував висновок відповідача про нікчемність угод, укладених між ВАТ "Турбоатом" та ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест».

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняті на його підставі спірні податкові повідомлення рішення, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ "Турбоатом" та ТОВ «Полігон»був укладений Договір про надання послуг № 20/10-08 від 20.10.2008р. з додатками, що є невідємною частиною договору, відповідно до якого ТОВ «Полігон» надає послуги по створенню системи контролю доступу та обліку робочого часу, а ВАТ "Турбоатом" приймає послугу та оплачує їх вартість (а.с. 106-111, т. 1). Крім того, між ВАТ "Турбоатом" та ТОВ «Полігон»був укладений Договір підряду № 02/09-10 від 02.09.2010р. з додатками, що є невідємною частиною договору, відповідно до якого ТОВ «Полігон» зобовязується виконати роботи по установці системи пошуку металу на прохідних, а ВАТ "Турбоатом" прийняти та оплатити роботу (а.с. 124-126, т. 1).

Судом встановлено, що ТОВ «Полігон»Договір про надання послуг № 20/10-08 від 20.10.2008р. та Договір підряду № 02/09-10 від 02.09.2010р., були виконані в повному обсязі, а ВАТ "Турбоатом" прийнято зазначену роботу, що підтверджується Актом виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт до Договору № 20/10-08 від 27.12.2010р. (а.с. 113, т. 1) та Актом виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт до Договору № 02/09-10 від 23.12.2010р. (а.с. 131, т. 1) та оплачена її вартість, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 123, 133, 136, т. 1).

У звязку з прийманням виконаних робіт за вищевказаними Договорами, ВАТ "Турбоатом" було складені Акти приймання-передання (внутрішнього переміщення) основних засобів, а саме: система контролю та доступу на прохідній І пл., ІІ пл., Інж. К., ЛБК, цех № 72, цех № 75, (а.с. 117-122, т. 1), система пошуку металу на прохідних (а.с. 135, т. 1).

Крім того, позивачем було замовлено у ТОВ «Мегаполіс Інвест»поставку матеріально-технічної продукції відповідно до умов Договору від 14.10.2008р. № 1 та специфікацій, предметом якого була поставка металопродукції (а.с. 144-146, т. 1), а також укладені Договори купівлі-продажу № 5Н//00018857 від 25.02.2010р. та специфікацій, предметом якого була купівля нікелю (а.с. 155-156, т. 1), Договір купівлі-продажу № 6-О//00018859 від 26.02.2010р., специфікацій (а.с. 164, т. 1) та додаткових угод до договору №№ 1, 2 (а.с. 165, 166, т. 1), предметом яких була купівля олова; № 4-МОК//00018860 від 02.03.2010р., специфікацій та додаткових угод до договору №№ 1, 2, 3, 4 (а.с. 176-179, т. 1), предметом яких була купівля міді; № 3-МФ//00018844 від 02.03.2010р., специфікацій та додаткової угоди до договору № 1 (а.с. 199-200, т. 1), предметом яких була купівля міді-фосфористої; № 2-М/ від 26.01.2011р. (а.с. 210, т. 1), предметом яких була купівля марганцю металевого; № 3-МФ//00000080 від 26.01.2011р., (а.с. 219, т. 1), предметом яких була купівля міді-фосфористої; № 4-МОК//00000082 від 26.01.201р. (а.с. 228, т. 1), предметом яких була купівля міді; № 4-ОЛ//00000083 від 26.01.201р. (а.с. 236, т. 1), предметом яких була купівля міді.

Факт відвантаження придбаного ВАТ "Турбоатом" у ТОВ «Мегаполіс Інвест»товару підтверджується накладними від 26.01.2011р. (а.с. 149-151, т. 1), від 26.01.2011р. (а.с. 159-161, т. 1), від 24.12.2010р. (а.с. 169-171, т. 1), від 16.12.2010р. (а.с. 182-183, т. 1), від 16.12.2010р. (а.с. 192-194, т. 1), від 14.12.2010р. (а.с. 203-205, т. 1), від 26.01.2011р. (а.с. 213-215, т. 1), від 26.01.2011р. (а.с. 222-224, т. 1), від 26.01.2011р. (а.с. 231-233, т. 1), від 26.01.2011р. (а.с. 239-241, т. 1), від 14.12.2010р. (а.с. 36, т. 2), від 16.12.2010р. (а.с. 38-39, т. 2), від 24.12.2010р. (а.с. 41, т. 2), від 26.01.2011р. (а.с. 43-48, т. 2).

Відповідно до Журналу обліку завозу матеріальних цінностей по накладним ВАТ "Турбоатом", матеріально-технічну продукцію, придбану у ТОВ «Мегаполіс Інвест», було розміщено на майданчику № 3 ВАТ "Турбоатом", а саме записи: від 26.01.2011р. (а.с. 89-91, т. 2), від 14.12.2010р. (а.с. 92-94, т. 2), від 16.12.2010р. (а.с. 95-96, т. 2), від 24.12.2010р. (а.с. 97-98, т. 2).

Поставлений за договорами купівлі-продажу товар був оплачений ВАТ "Турбоатом", що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з розрахункового рахунку (а.с. 152-154, 162-163, 172-175, 186-189, 195-199, 206-209, 216-218, 225-227, 234-235, 242-244, т. 1) та оприбуткований на складі позивача, що підтверджується прибутковими ордерами (а.с. 148, 158, 181, 191, 202, 212, 221, 230, 238 т. 1) та картками складського обліку (а.с. 245-250, т. 1, 1-4, т. 2).

Позивачем було отримано від ТОВ «Мегаполіс Інвест»податкові накладні від 26.01.2011р. (а.с. 147, т. 1), від 26.01.2011р. (а.с. 157, т. 1), від 24.12.2010р. (а.с. 167, т. 1), від 16.12.2010р. (а.с. 180, т. 1), від 16.12.2010р. (а.с. 190, т. 1), від 14.12.2010р. (а.с. 201, т. 1), від 26.01.2011р. (а.с. 211, т. 1), від 26.01.2011р. (а.с. 220, т. 1), від 26.01.2011р. (а.с. 229, т. 1), від 26.01.2011р. (а.с. 237, т. 1).

Досліджені в судовому засіданні податкові накладні, надані ВАТ "Турбоатом" його контрагентам: ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Крім того, позивачем було придбано у ТОВ «Компанія «Істсервіс»канцелярські вироби на загальну суму 1013.78грн., що підтверджується видатковою накладною від 22.12.2010р. (а.с. 142, т. 1), оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 21.12.2010р. (а.с. 138, т. 1) та оприбутковані на складі позивача, що підтверджується прибутковими ордерами (а.с. 139-141, т. 1). Позивачем за фактом придбання товару, було отримано від ТОВ «Компанія «Істсервіс»податкову накладну від 21.12.2010р. (а.с. 137, т. 1).

За таких умов, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт реальності укладення та виконання позивачем та його контрагентами договорів купівлі-продажу та поставки.

Факт реєстрації контрагентів позивача платником податку на додану вартість, а також той факт, що субєкти господарювання: ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест» на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, представниками відповідача не заперечувався, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що придбані позивачем у ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест»товари та послуги були в подальшому використані у власній господарській діяльності ВАТ «Турбоатом».

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест» - при укладанні і виконанні договорів купівліпродажу та про надання послуг взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із абзацом 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Згідно із ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із ч. 2 ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поза увагою відповідача залишився той факт, що як ВАТ "Турбоатом", так і ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест» виконували умови вищевказаних договорів, чим і підтвердили факт його укладення.

Суд відзначає, що сам лише факт незнаходження ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест», не має своїм наслідком нікчемності укладених цим субєктом господарювання правочинів і не може слугувати розумно достатнім доказом наявності у такого субєкта господарювання мети на порушення інтересів держави у сфері оподаткування. А доказів обізнаності позивача та ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест» з обставинами здійснення господарської діяльності один одного, наявності між ними налагоджених стабільних господарських звязків, відомостей про їх роботу в одному сегменті ринку ДПІ до суду не подано.

Між тим, податковий орган протиправно не прийняв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест» та зарахував до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

Таким чином, висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочину в усіх укладених між позивачем та ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест»договорах купівлі-продажу та поставки, в розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК України - зроблений відповідачем на підставі невірного тлумачення відповідачем змісту вказаної норми матеріального права.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ січня 2011року суми податку на додану вартість, сплачені у складі вартості отриманої від ТОВ «Полігон», ТОВ «Компанія «Істсервіс», ТОВ «Мегаполіс Інвест»металопродукції та вартості наданих послуг за грудень 2010 року в рахунок податкового кредиту.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі витрати позивача з оплати вартості придбаної металопродукції обєктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності вироблення продукції, передбаченої установчими документами, а придбання послуги у вигляді виготовлення системи контролю доступу та обліку робочого часу для здійснення організаційно-контрольного забезпечення роботи режимно-пропускного пункту.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем в акті перевірки необґрунтовано зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту податку на дану вартість у грудні 2010 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000340840 від 22 квітня 2011 року дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові за участі прокурора м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000340840 від 22 квітня 2011 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" (ідентифікаційний номер 05762269, місцезнаходження: пр. Московський, 119, м. Харків, 61037) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2011 року.

Головуючий Суддя Волкова Л.М.

Судді Панченко О.В. Сліденко А.В.