Постанова № 21735649, 15.02.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/179/12 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрової Л.М.,

при секретарі Протас О.М.,

за участю:

прокурора Мисник А.А.,

представника позивача 1 - Чернова Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавського районного центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятостідо Рунівщанського споживчого товариствапро стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

19 березня 2009 року Прокурор Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавського районного центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятостізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рунівщанського споживчого товариствапро стягнення на користь Полтавського обласного центру зайнятості коштів, які затрачені на підвищення кваліфікації безробітних у розмірі 1811,12 грн. та на користь Полтавського районного центру зайнятості коштів у розмірі 1681,28 грн.; зобов'язання перерахувати суму на користь Полтавського районного центру зайнятості у розмірі 1681,12 грн., на користь Полтавського обласного центру зайнятості у розмірі 1811,12 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі (суддя Удовіченко С.О.).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року апеляційну скаргу Прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавського районного центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятості залишено без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2011 року касаційну скаргу Полтавського районного центру зайнятості задоволено частково, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що на порушення положень частини четвертої статті 26 Закону України "Про зайнятість населення", відповідачем не були своєчасно та в повному обсязі повернені витрати на професійне навчання працівника ОСОБА_2 в загальній сумі 3492,40 грн. 31 липня 2009 року відповідачу була направлена претензія, в якій запропоновано добровільно сплатити борг. Відповідач отримав претензію 04 серпня 2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Проте відповідачем не було здійснено дій, направлених на сплату боргу у сумі 3492,40 грн.

Прокурор та представник позивача-1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Позивач-2 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи /а.с. 108/.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань та заперечень не надав /а.с. 110/.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача-1, думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 липня 2007 року ОСОБА_2 звільнена з Рунівщанського споживчого товариства у зв'язку зі скороченням чисельності працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, що підтверджується витягом з трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 /а.с. 80-81/.

07 серпня 2007 року ОСОБА_2 зареєстрована в Полтавському районному центрі зайнятості як така, що шукає роботу. На підставі заяви /а.с. 102/ та згідно статті 2 та підпункту "а" пункту 1 статті 26 Закону України "Про зайнятість населення" ОСОБА_2 надано статус безробітної, про що видано наказ від 07 серпня 2007 року № НТ070807 /а.с. 97/.

Під час перебування на обліку у Полтавському районному центрі зайнятості при працевлаштуванні ОСОБА_2 необхідно було підвищити кваліфікaцію та пройти курси професійного навчання за спеціальністю "Комп'ютерні технології обліку з використанням програм" "1 с бухгалтерія 7.7" та "Бутуз", про що 30 жовтня 2007 року остання подала заяву /а.с. 101/.

Наказом від 31 жовтня 2007 року № НТ071031 громадянці ОСОБА_2 призначена матеріальна допомога у період професійного навчання відповідно до умов та у розмірах, передбачених пунктом 1 статті 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та пункту 5 "Порядку надання. матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації безробітного" затвердженого наказом Мінпраці від 20 листопада 2000 року №308 за №917/5138 /а.с. 97/.

ОСОБА_2 проходила навчання з 31 жовтня 2007 року по 07 лютого 2008 року у Полтавській державній аграрній академії, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договору від 30 жовтня 2007 року №161907103000208 /а.с. 83-84/, корінця направлення на навчання від 30 жовтня 2007 року №100739804 з відміткою про прийом на навчання /а.с. 99/.

Після отримання спеціальності ОСОБА_2 працевлаштована у Головне управління статистики у Полтавській області згідно наказу від 12 лютого 2008 року №45-К, що підтверджується копією корінця направлення на працевлаштування /а.с. 100/.

Витрати на професійне навчання вивільненого працівника Рунівщанського споживчого товариства ОСОБА_2 складають 3492,40 грн., у тому числі вартість навчання 1811,12 грн., матеріальна допомога у період проходження професійного навчання 1681,28 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком /а.с. 96/.

31 липня 2009 року Рунівщанському споживчому товариству направлено претензію Полтавського районного центру зайнятості від 27 липня 2009 року №1308, у якій пропонувалося відповідачу добровільно сплатити суму витрат на професійну перепідготовку /а.с. 113/. Претензія отримана уповноваженою особою відповідача 04 серпня 2009 року, про що свідчить підпис на корінці повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 115/.

Частина четверта статті 26 Закону України "Про зайнятість населення" встановлює умови, за яких витрати на підвищення кваліфікації або професійну перепідготовку працівника проводяться за рахунок підприємства, установи, організації, з яких його вивільнено.

Відповідно до частини другої статті 24 цього Закону професійна підготовка, підвищення кваліфікації і перепідготовка громадян організується державною службою зайнятості за її направленням у навчальних закладах, на підприємствах, в установах і організаціях (незалежно від їх підпорядкованості) згідно з укладеними договорами або у спеціально створюваних для цього учбових центрах за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Пунктом 4 статті 26 Закону України «Про зайнятість населення»визначено, що для підприємств, установ та організацій, що забезпечують перенавчання вивільнених працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва та праці, при обчисленні податку з прибутку сума балансового прибутку зменшується на розмір витрат, пов'язаних з організацією професійної підготовки таких працівників. Якщо протягом двох років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи, і якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи проводяться за рахунок підприємства, установи, організації, з яких вивільнено працівника.

Відповідачем не були надані будь-які документи, які б підтверджували здійснення ним заходів направлених на підвищення кваліфікації ОСОБА_2 чи одержання нею суміжної професії, що обумовило необхідність підвищення кваліфікації працівником при працевлаштуванні після звільнення з підприємства відповідача.

За прямою вказівкою статті 26 Закону України "Про зайнятість населення"витрати на підвищення кваліфікації або проходження професійної перепідготовки, проводяться за рахунок підприємства, установи, організації, з яких вивільнено працівника.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено та не заперечується відповідачем здійснення позивачем витрат на професійне навчання звільненої з підприємства відповідача особи.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів та не заперечується відповідачем на момент розгляду справи Рунівщанським споживчим товариством не було відшкодовано витрати Полтавському районному центру зайнятості, Полтавському обласному центру зайнятості на професійну перепідготовку вивільнених працівників у сумі 3492,40 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача суми витрат за професійну перепідготовку вивільнених працівників у сумі 3492,40 грн., що є підставою для їх задоволення.

Позовна вимога про зобов'язання перерахувати суму на користь Полтавського районного центру зайнятості у розмірі 1681,12 грн., на користь Полтавського обласного центру зайнятості у розмірі 1811,12 грн. задоволенню не підлягає, оскільки є передчасною.

Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання. Виходячи із змісту законодавства воно не може в майбутньому регулювати суспільні відносини.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".

Підстав вважати, що відповідач після набрання судовим рішенням законної сили буде відмовлятись від таких дій, на момент розгляду справи у суду немає.

З урахуванням викладеного, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та пояснення осіб, які беруть участь у справі, надані під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Повноваження прокурора звертатися до суду в інтересах держави передбачені частиною другою статті 61 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою статті 361 Закону України “Про прокуратуру”.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавського районного центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятості до Рунівщанського споживчого товариства про стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Стягнути з Рунівщанського споживчого товариства (ідентифікаційний код 01761971) на користь Полтавського обласного центру зайнятості кошти, які затрачені на підвищення кваліфікації безробітних у розмірі 1811,12 грн. /одна тисяча вісімсот одинадцять гривень дванадцять копійок/ та на користь Полтавського районного центру зайнятості кошти у розмірі 1681,28 грн. /одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня двадцять вісім копійок/.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2012 року.

СуддяЛ.М. Петрова