Постанова № 21735262, 03.02.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2012 року Справа № 2а-11312/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ципко О.В.

при секретарі судового засідання Гаркуші Ю.О.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 22.06.2011 р.),

від відповідача: не зявився,

розглянувши у судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВА" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування наказів та податкового повідомлення-рішення з ПДВ,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "НВА" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, в якому позивач просив суд визнати: незаконним з моменту винесення наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську № 1659 від 22.09.2011 р. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки TOB «НВА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.01.2010 р., незаконним з моменту винесення наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську № 1662 від 23.09.2011 р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки TOB «НВА» з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто», код за ЄДРПОУ 35487826 за період з 01.09.2008 р. по 30.04.2009 р. та TOB «БФ «Луганськпромстрой» код за ЄДРПОУ 36323672 за період з 01.08.2010 р. по 30.09.2010 р., незаконним з моменту винесення повідомлення - рішення Ленінської МДПІ в м. Луганську № 00003623200 від 09.11.2011 р., про стягнення з TOB «НВА» ПВД - 296342 грн. та штрафних санкцій - 74085, 50 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив у позові, що Ленінською МДПІ у м. Луганську на підставі наказу № 698 віл 38.03.2011 р. та направлення на перевірку № 223 від 28.03.2011 р. в період з 28.03.2011 р. по 01.04.2011 р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB «НВА» код ЄДРПОУ 30516731, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12. 2010 р., яка проводилася податковими ревізорами - інспекторами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Результати перевірки були оформлені актом документальної перевірки № 201/23-30516731 від 06.04.2011 р., за результатами перевірки були винесені повідомлення -рішення, донараховані податки та штрафні санкції які були підприємством сплачені, результати перевірки не оскаржувались. Наказом № 1659 від 22.09.2011 р. відповідачем було прийняте рішення про призначення позапланової виїзної документальної перевірки TOB «НВА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.01.2008 р. на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України від 02.12.2010 р. на виконання п.4.4 наказу ДПА в Луганській області № 371 від 01.08.2011 р. «Про проведення службового розслідування». Перевірка повинна була відбуватися з 22.09.2011 р. по 28.09.10 р. Перевірка була призначена внаслідок службового розслідування, яке було призначене стосовно головного державного податкового інспектора Ленінської МДПІ в м. Луганськ ОСОБА_2, яка приймала участь в проведенні первинної перевірки.

Наказом № 1662 від 23.09.2011 р. Відповідачем було прийняте рішення про проведення ще одної позапланової невиїзної документальної перевірки TOB «НВА» з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто», код за ЄДРПОУ 35487826 за період з 01.09.2008 р. по 30.04.2009 р. та TOB «БФ «Луганськпромстрой» код за ЄДРПОУ 36323672 за період з 01.08.2010 р. по 30.09.2010 р. Згідно з новим наказом, ця повторна перевірка була призначена вже на підставі п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20, п. 75.1.2 ст.75, п.79.1 ст.79 ПК України № 2755-У1 від 02.12.2010 р. ( зі змінами та доповненнями) з 27.09.2011 р. тривалістю 5 робочих днів. Проводити цю перевірку було доручено головним державним податковим ревізорам - інспекторам Ленінської МДПІ в м. Луганську ОСОБА_2 - керівник бригади та ОСОБА_3 На думку позивача, повторну перевірку, призначену внаслідок службового розслідування, в порушення вимог ПК України було не тільки незаконно призначено тим же самим перевіряючим органом, який проводив первинну перевірку, але її було доручено проводити саме тій посадовій особі, щодо якої начебто було призначено службове розслідування. Оскаржувані накази, позивач вважає незаконними, винесеними з перевищенням повноважень перевіряючим органом, який не уповноважений на призначення повторних перевірок за той же самий період з того ж самого приводу. Не виносячи та не надсилаючи на адрес TOB «НВА» відповідь на заперечення проти акту, складеного за результатами перевірки, відповідач, на думку позивача, незаконно винесло податкове повідомлення - рішення № 00003623200 від 09.11.2011 р. про стягнення з TOB «НВА» ПДВ -296342 грн. та штрафних санкцій - 74085, 50 грн. Сума ПДВ визначена в акті перевірки та в повідомленні - рішенні не співпадає. Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення № 00003623200 від 09.11.2011 р. є незаконним з моменту винесення, оскільки винесене не уповноваженим органом з перевищенням повноважень на підставі незаконного акту перевірки, фактично без використання первинної документації. У відповідача, на думку позивача, під час проведення повторної перевірки були відсутні достатні підстави дія визнання нікчемними угод між TOB «НВА» та ПП «ЛТФ «Порто» і TOB «БФ «Луганськпромстрой», повторна перевірка призначена та проведена з порушенням податкового законодавства, висновки, які є в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам, факт наявності порушень податкового законодавства з боку TOB «НВА», на які є посилання в акті перевірки нічим не підтверджено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надала суду аналогічні викладеним у позові пояснення.

Представник відповідача, не визнаючи позов, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ПП «ЛТФ «Порто» незаконно придбало громадянські права за зобов'язання юридичної особи, так як в порушення порядку його створення фактично виявилось фіктивним суб'єктом підприємницької діяльності та не мало право здійснювати свою діяльність через керуючі органи. Виїзною позаплановою перевіркою TOB «НВА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. (акт від 06.04.2011р. І №201/23-30516731) встановлено, що TOB «НВА» до складу податкового кредиту віднесено ПДВ з придбання м'ясопродуктів від ПП «ЛТФ «Порто» (код за ЄДРПОУ 35487826) в сумі 276314,51 грн. та від TOB «БФ «Луганськпромстрой» (код за ЄДРПОУ 36736500) в сумі 70 409,02 грн. На момент проведення перевірки згідно інформаційної системи «Перелік платників ПДВ за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» ПП «ЛТФ «Порто» мало стан 16 - припинено і (ліквідовано, закрито), знято з податкового обліку в ДПІ у Жовтневому р-ні у м. Луганську 17.09.2009р., державну реєстрацію припинено 25.09.2009р. Ленінською МДПІ у м Луганську 04.07.11 (вх. від 04.07.11 №2144/2) отримано листа ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 01.07.11 №7605/7/26-34, яким спрямовано копії матеріалів щодо «фіктивності» контрагентів від яких сформовано податковий кредит TOB «НВА», в тому числі пояснення директора ПП «ЛТФ «Порто» ОСОБА_4 від 01.07.11, копія постанови Ленінського районного суду від 27.01.11 по кримінальній справі №1-229/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 В ході проведення Ленінською МДПІ у м. Луганську документальної позапланової виїзної перевірки TOB «НВА» (акт від 06.04.2011р. №201/23-30516731) до ДПІ.в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя направлено запит від 30.03.11 №13252/23-223 щодо проведення зустрічної і звірки TOB «БФ «Луганськпромстрой» (код за ЄДРПОУ 36323672). Від ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Запоріжжя 04.05.11 (вх. від 04.05.11 №3244) отримано відповідь від 104.11 №4433/7/23-211/У/8, яка містить акт від 28.04.11 №423/23-2/36323672 про неможливість проведення перевірки TOB «БФ «Лугансьпромстрой» у зв'язку з тим, що до ЄДР внесено запис про відсутність підприємства за юридичною адресою (стан 8). З метою здійснення заходів щодо розшуку посадових осіб TOB «БФ «Луганськпромстрой» для встановлення правомірності здійснених господарських операцій та у разі виявлення ознак їх нікчемності - збору доказової бази щодо визнання угод нікчемними до ВПМ ЛМДПІ направлено службову записку від 27.07.11 №2165, відповідь не отримано. Листом ДПА в Луганській області (вих. від 21.07.11 №14244/7/23-907/353) «Щодо проведення перевірок» надана інформація, що вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 16.12.2010р. по справі №1-695/10 засновника та директора TOB «БФ «Луганськпромстрой» ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 205 ч.2 КК України. Таким чином, на думку відповідача, Ленінською МДПІ у м. Луганську в повному обсязі додержано вимог щодо проведення такого виду перевірки, що проведена на підставі оскаржуваного наказу. Представник відповідача в судове засідання 03.02.2012 року не прибув, повідомлявся належним чином про дату і час проведення судового засідання, на вимогу суду повинен був надати завірений належним чином наказ ДПА в Луганській області № 371 від 01.08.2011 р. та висновок за результатами проведення службового розслідування відносно податкового ревізора-інспектора ОСОБА_2, однак ці документи на момент розгляду справи до суду не надходили та не надавались представником відповідача. Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, у попередніх судових засіданнях пояснення представника відповідача, показання свідка ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 17 КАС України передбачено, що в числі інших юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю "НВА" зареєстрований Станично-Луганською районною державною адміністрацією Луганської області, що підтверджується свідоцтвом серії А00 № 621013 (а.с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом під час розгляду справи,

Ленінською МДПІ у м. Луганську на підставі наказу № 598 від 28.03.2011 р. та направлення на перевірку № 223 від 28.03.2011 р. в період з 28.03.2011 р. по 01.04.2011 р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB «НВА» код ЄДРПОУ 30516731 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12 2010 р., яка проводилася податковими ревізорами - інспекторами ОСОБА_2, та ОСОБА_6 За результатими перевірки було складено акт перевірки № 201/23-30516731 від 06.04.2011 р. (а.с. 55-66).

13.07.2011 року Ленінська МДПІ у м. Луганську направила запит позивачу за № 29495/7/23-223 про надання пояснень та документів по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» ( код за ЄДРПОУ 35487826) за період з вересня 2008 р. по квітень 2009 p. (а.с. 13).

22.07.2011 р. TOB «НВА» повідомило відповідача про те, що 21.05.2011 р. всі документи TOB «НВА», в тому числі по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто», були втрачені та надані документи про звернення до міліції з цього приводу (а.с. 14).

29.07.2011 р. начальник податкової міліції ДПА в Луганській області скерував на адресу підприємства запит за № 7808/7/26-3111 від 29.07.2011р. про надання документальних підтверджень та пояснень по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» (а.с. 15).

30.08.2011 р. на адресу управління податкової міліції ДПА в Луганській області було надіслано позивачем відповідь, де повідомлялось про неможливість поновлення втрачених документів по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» в зв'язку тим, що це підприємство було 17.09.2009 року ліквідовано у зв'язку з банкрутством та виключено з державного реєстру (а.с. 16,17).

На підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на виконання п.4.4 наказу ДПА в Луганській області № 371 від 01.08.2011 р. «Про проведення службового розслідування» Ленінською МДПІ у м. Луганську видано наказ № 1659 від 22.09.2011 р., яким було призначено позапланову виїзну документальну перевірку TOB «НВА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.01.2008 р. (а.с. 10). Перевірка повинна була проводитись з 22.09.2011 р. по 28.09.10 р., однак, фактично не розпочалась.

23.09.2011 р. відповідач на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1.2 ст. 75, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України видав наступний наказ № 1662 про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки TOB «НВА» з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто», код за СДРПОУ 35487826 за період з 01.09.2008 р. по 30.04.2009 р. та TOB «БФ «Луганськпромстрой» код за ЄДРПОУ 36323672 за період з 01.08.2010 р. по 30.09.2010 р. (а.с. 11). Проводити цю перевірку було доручено головним державним податковим ревізорам - інспекторам Ленінської МДПІ в м. Луганську ОСОБА_2 - керівник бригади та ОСОБА_3

26.09.2011 р. Ленінською МДПІ в м. Луганську TOB «НВА» було винесене повідомлення № 23 про те, що на підставі п.п. 20.1.4. п.20.1 ст.20, п. 75.1.2 ст.75, п. 78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України та наказу № 1662 від 23.09.2011 р. буде проведено позапланову з 27.09.2011 р. тривалістю 5 робочих днів (а.с. 12).

За результатами перевірки на підставі наказу № 1662 від 23.09.2011 р. було складено акт перевірки № 672/23/30516731 від 10.10.2011 р. (а.с. 42-49). У висновках акту зазначено, що позивачем були порушені п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168 в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у загальній сумі 346 722 грн, у тому числі: за вересень 2008 року на суму 50 380 грн., за жовтень 2008 року на суму 42 108 грн., за листопад 2008 року на суму 32 358 грн., за грудень 2008 року на суму 36 165 грн., за січень 2009 року на суму 30 487 грн., за лютий 2009 року на суму 33 005 грн., за березень 2009 року на суму 22 985 грн., за квітень 2009 року на суму 28 825 грн., за серпень 2010 року на суму 40 275 грн., за вересень 2010 року на суму 30 134 грн. За результатом перевірки згідно ст. 3, ч.1. ч.2, ч.З, ч. 4 ст.65, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, ст. 80, ст.93, ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435 та ст.1 Закону України від 15.05.2003р. № 755 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996 встановлено нікчемні правочини між TOB «НВА» та ПП «ЛТФ «Порто» і TOB «БФ «Луганськпромстрой» по операціям з придбання товарів.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивач направив на адресу Ленінської МДПІ у м. Луганську заперечення від 28.10.2011 р. (а.с. 19-20).

На підставі акту перевірки № 672/23/30516731 від 10.10.2011 р. відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 00003623200 від 09.11.2011 р. про стягнення з TOB «НВА» ПДВ -296342 грн. та штрафних санкцій - 74085, 50 грн. (а.с. 18).

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, і позовні вимоги про визнання незаконними накази керівника податкового органу про проведення позапланової документальної перевірки платника податків, виданих на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Спірними обставинами у справі є правомірність дій податкового органу щодо складання оскаржуваних наказів та наявність/відсутність у податкового органу підстав для проведення позапланової документальної перевірки та як наслідок складання акту та винесення податкового повідомлення-рішення.

Що стосується наявності або відсутності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВА» з питань правомірності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 р., суд дійшов наступного.

Вирішуючи питання щодо правомірності видачі Ленінською МДПІ у м. Луганську на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на виконання п.4.4 наказу ДПА в Луганській області № 371 від 01.08.2011 р. «Про проведення службового розслідування» наказу № 1659 від 22.09.2011 р., яким було призначено позапланову виїзну документальну перевірку TOB «НВА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.01.2008 р., суд прийшов до висновку, що зазначений наказ був виданий відповідачем без дотримання правових підстав, закріплених у статтях 78 Податкового кодексу України з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено, що на адресу відповідача надійшов наказ ДПА в Луганській області від 01.08.2011 р. № 371 про проведення службового розслідування відносно, крім інших, головного державного податкового ревізора - інспектора Ленінської МДПІ в м. Луганську ОСОБА_2

Як зясовано судом, юридичною підставою для прийняття акту індивідуальної дії у формі наказу субєкт владних повноважень обрав положення п.78.1.12 ст. 78 Податкового кодексу України.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені субєктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, а також дій про проведенню спірної перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок. Пункт 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України перелічуються обставини, за наявності хоча б однієї з яких обставин здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, а саме: підпунктом 78.1.12 визначено, у разі якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З положень статті 78 Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки наказ може бути прийнятий лише податковим органом вищого рівня, тобто ДПА в Луганській області.

Відповідачем в підтвердження наявності обставин для призначення документальної позапланової виїзної перевірки було надано наказ ДПА в Луганській області № 371 від 01.08.2011 р. «Про проведення службового розслідування» (а.с. 86-89), однак суд зауважує, що наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську № 1659 від 22.09.2011 р. фактичне не був реалізований відповідачем, тобто ним не було розпочато перевірку ТОВ «НВА», замість чого був виданий наступний наказ № 1662 від 23.09.2011 р.

Отже, при винесенні спірного наказу № 1659 від 22.09.2011 р. Ленінська МДПІ у м. Луганську не мала повноважень на це, що зумовлює невідповідність цього наказу приписам ч.3 ст.2 КАС України. Однак, враховуючи, що суд при вирішенні справи повинен захищати порушені права, а відповідач згідно наказу № 1659 від 22.09.2011 р. не здійснював ніяких дій щодо проведення перевірки, тому суд не вбачає підстав для скасування цього наказу та відмовляє в задоволенні позовних вимог в цієї частині.

Щодо правомірності видачі 23.09.2011 р. Ленінською МДПІ у м. Луганську наказу № 1662 на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1.2 ст. 75, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2011 р. начальник податкової міліції ДПА в Луганській області скерував на адресу підприємства запит за № 7808/7/26-3111 від 29.07.2011р. про надання документальних підтверджень та пояснень по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» (а.с. 15). 30.08.2011 р. на адресу управління податкової міліції ДПА в Луганській області було надіслано позивачем відповідь, де повідомлялось про неможливість поновлення втрачених документів по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» в зв'язку тим, що це підприємство було 17.09.2009 року ліквідовано у зв'язку з банкрутством та виключено з державного реєстру (а.с. 16,17).

Враховуючи наказ ДПА в Луганській області від 01.08.2011 р. № 371 «Про проведення службового розслідування» та запит про надання документальних підтверджень та пояснень від податкової міліції ДПА в Луганській області перевірка повинна була призначатись саме цим податковим органом.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки були прийняті субєктом владних повноважень за відсутності передбачених Податковим кодексом України умов. Державна податкова служба повинна керуватись в своїй діяльності нормами законів та нормативних актів.

В розумінні ст.3 КАС України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості прийнятого ним рішення, а саме: видання 23.09.2011 р. наказу № 1662 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВА», відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд робить висновок, що у відповідача були відсутні визначені 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України підстави для прийняття рішення про призначення спірної перевірки.

Виходячи з аналізу зазначених норм чинного законодавства, матеріалів справи, пояснень сторін, суд доходить висновку, що з боку податкового органу при організації та призначенні перевірки мали місце порушення вимог чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки у Ленінською МДПІ у м. Луганську не було законних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВА», тому наказ № 1662 від 23.09.2011 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

З наявних у справі документів вбачається, що на виконання спірного наказу Ленінською МДПІ у м. Луганську було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВА», результати якої оформлені акт № 672/23/30516731 від 10.10.2011 р. (а.с. 42-49) та винесено податкове повідомлення - рішення № 00003623200 від 09.11.2011 р. про стягнення з TOB «НВА» ПДВ -296342 грн. та штрафних санкцій - 74085, 50 грн. (а.с. 18).

Вивчивши зміст згаданих актів, суд відзначає, що спірна перевірка була проведена на підставі реєстраційної справи ТОВ «НВА», декларацій, акту перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 06.04.2011 р., вироку Артемівського райсуду від 16.12.2010 р., постанови Ленінського райсуду від 27.01.2011 р., листа ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 28.04.2011 р. та системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ на рівні ДПА України (а.с. 43, п. 2.9 акту перевірки).

Судом встановлено, що відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної документальної невиїзної перевірки не досліджувались. Однак, як вбачається з акту перевірки, відповідачем було зроблено висновок, що між TOB «НВА» та ПП «ЛТФ «Порто» і TOB «БФ «Луганськпромстрой» по операціям з придбання товарів були укладені нікчемні правочини (а.с. 49).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач безпідставно зробив висновок про нікчемність укладених угод.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд зауважує, що належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів на підтвердження судження субєкта владних повноважень про нікчемність угод, акт перевірки не містить, таких доказів відповідачем до суду не подано, а судом самостійно в ході розгляду справи не виявлено.

Вирішуючи спір, суд вважає також за необхідне керуватись правовими позиціями Верховного Суду України, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”, адже правочини між позивачем та його контрагентами були укладені у цивільних (господарських) правовідносинах (далі за текстом Постанова Пленуму ВСУ №9).

Так, відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВСУ №9 перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Вивчивши зміст акту перевірки за № 672/23/30516731 від 10.10.2011 р., суд наголошує, що він не містить жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність в діяльності позивача обставин, котрі передбачені ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України (з урахуванням викладених в Постанові Пленуму ВСУ №9 правових позицій), як ознаки нікчемного правочину.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів правомірності прийняття податкове повідомлення-рішення № 00003623200 від 09.11.2011 р. не надав, а суд дійшов висновку про його протиправність та про відсутність у відповідача підстав для його винесення, оскільки судом встановлено, що наказ на перевірку видано з порушенням норм Податкового кодексу України за результатами якої було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання незаконним податкового повідомлення - рішення № 00003623200 від 09.11.2011 р.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в цієї частині.

Судом не вирішується питання щодо судових витрат, оскільки позивачем воно не порушувалось.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94,159, 160, 161,163,167 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "НВА" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганськузадовольнити частково.

Визнати незаконним з моменту винесення наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську № 1662 від 23,09.2011 р, про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки TOB «НВА» з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто», код за ЄДРПОУ 35487826 за період з 01.09.2008 р. по 30.04.2009 р. та TOB «БФ «Луганськпромстрой» код за ЄДРПОУ 36323672 за період з 01.08.2010 р. по 30.09.2010 Р.

Визнати незаконним з моменту винесення повідомлення - рішення Ленінської МДПІ в м. Луганську № 00003623200 від 09.11.2011 р., про стягнення з TOB «НВА» ПДВ - 296342 грн. та штрафних санкцій - 74085, 50 грн.В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 08 лютого 2012 року.

СуддяО.В. Ципко