Постанова № 21735260, 02.02.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/141/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Кравцової Н.В.,

при секретарі: Бражник В.І.,

за участю сторін:

представника позивача: Данілова А.І.,

представника відповідача: Морозова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасконтракт» до Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій незаконними та протиправним, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасконтракт» до Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій незаконними та протиправним.

З урахуванням змінених позовних вимог позивач вказав, що 02.12.2011 відповідачем було прийнято наказ № 552, на підставі якого складено акт № 534/23-31250736 від 16.12.2011 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасконтракт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дельфа Інг» за період з 01.05.2011 по 30.06.2011.

Висновками акту встановлено, що позивачем порушено вимоги Податкового кодексу України, у результаті чого завищено податковий кредит на суму 232590,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Дельфа Інг», оскільки угоди укладені між позивачем та ТОВ «Дельфа Інг» не направлені на настання реальних наслідків.

Позивач вважає висновки, зроблені відповідачем у акті необґрунтованими, а перевірка проведена без законних підставах з огляду на наступне.

При проведені перевірки, позивачем було надано документи, які підтверджують господарські відносини з ТОВ «Дельфа Інг», а також правильність формування податкового кредиту з ПДВ, а саме, господарські договори, специфікації до договорів, акти приймання-передачі товарів, податкові накладні, рахунки фактури, платіжні доручення щодо перерахування грошових коштів за придбаний товар, відомості бухгалтерського та податкового обліку.

Посилання відповідача у акті перевірки на відсутність товаротранспортних накладних є безпідставним, оскільки позивачем на підтвердження отримання товару були надані акти приймання-передачі товару від ТОВ «Дельфа Інг». Крім того, поставка товару відбувалася ТОВ «Дельфа Інг» на адресу позивача, а тому відсутність товаротранспортних накладних не ставить в залежність позивача право на віднесення сум до податкового кредиту.

Також є необґрунтованим посилання відповідача на відсутність у позивача сертифікатів якості та відповідності на товар, який придбався у ТОВ «Дельфа Інг», оскільки нормами податкового законодавства не передбачено обовязкової наявності вказаних документів у підприємства для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Крім того, надаючи оцінку господарським відносинам, податковий орган вийшов за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів, оскільки відповідач без обовязкової вимоги закону про визнання правочину недійсним у судовому порядку, робить висновки про його недійсність та визнає такий правочин нікчемним.

Також позивач вважає, що перевірка проведена безпідставно, оскільки обовязковою умовою для проведення позапланової перевірки є ненадання пояснень та їх документальних підтверджень. Позивачем було надано відповідь на лист податкового органу та копію відповідних документів. Крім того, позивач зауважує, що наказ на проведення перевірки позивачу не надавався.

Просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо віднесення на підставі акту перевірки коригувань до АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині зменшення самостійно задекларованих позивачем за податковими деклараціями з ПДВ за травень-червень 2011 року сум податкових зобовязань та податкового кредиту; визнати незаконними дії щодо проведення невиїзної документальної перевірки; визнати протиправними дії щодо викладення в акті перевірки висновків про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 232590 грн. за період травень-червень 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, надав пояснення аналогічно викладеним у позові, додатково уточнивши вимоги, просив визнати протиправними дії відповідача щодо віднесення на підставі акту перевірки коригувань до АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині зменшення самостійно задекларованих позивачем за податковими деклараціями з ПДВ за травень-червень 2011 року сум податкового кредиту; визнати незаконними дії щодо проведення невиїзної документальної перевірки; визнати протиправними дії щодо викладення в акті перевірки висновків про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбасконтракт» податкового кредиту на суму 232590,00 грн., у результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.05.2011 по 30.06.2011 по постачальнику ТОВ «Дельфа Інг» на суму 232590,00 грн. у тому числі за травень 150233 грн., за червень 2011 року 82357 грн.

Представник відповідача уточнені позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволені позову, надав пояснення аналогічні, викладеним у запереченнях, додатково зазначивши, що призначення та проведення перевірки було здійснено у відповідності до вимог Податкового кодексу України, а висновки у акті перевірки було викладено на підставі документів, які були надані позивачем під час перевірки. Посилання позивача на інші документи, які були надані під час розгляду справи вважає безпідставним, оскільки на момент перевірки директором підприємства вони надані не були, а тому не можуть бути належними доказами в дані справі.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасконтракт» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Антрацитівської міської ради 22.11.2000, є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Антрацитівській ОДПІ Луганської області.

02.12.2011 Антрацитівською обєднаною державною податковою інспекцією було прийнято наказ № 552 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Донбасконтракт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дельфа Інг» за період з 01.05.2011 по 30.06.2011 ( а.с. 84).

Підставою для видання даного наказу є постанова про призначення позапланової виїзної документальної перевірки старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області в рамках матеріалів кримінальної справи № 10/11/8012 від 30.11.2011 (а.с. 86-87).

На підставі направлень на перевірку від 05.12.2011 № 507, 508 відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дельфа Інг» за період з 01.05.2011 по 30.06.2011.

За результатами даної перевірки складено акт № 534/23-31250736 від 16.12.2011 (а.с. 28-41), яким встановлено порушення: абз. «а» п. 198.1, 198.2 статті 198, п. 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.05.2011 по 30.06.2011 по постачальнику ТОВ «Дельфа Інг» у сумі 232590 грн., у тому числі: за травень 2011 року 150233 грн. та за червень 82357 грн.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на тому, що ТОВ «Дельфа Інг» у перевіряємому періоді з 01.05.2011 по 30.06.2011 не включило до складу податкових зобовязань у деклараціях з ПДВ, наданих до Алчевської ОДПІ суму ПДВ від реалізації товару на адресу позивача. Крім того, оскільки у ТОВ «Дельфа Інг» відсутні податкові зобовязання, то у ТОВ «Донбасконтракт» не можу бути податкового кредиту, у звязку з чим ТОВ «Донбасконтракт» зайво збільшило суму податкового кредиту задекларованих показників у декларації.

З урахуванням предмету спору дослідженню підлягає реальність господарських операцій, здійснених між ТОВ «Донбасконтракт» та ТОВ «Дельфа Інг», що є підставою для виникнення права у позивача на податковий кредит за період з 01.05.2011 по 30.06.2011.

Згідно п. 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 ПК України 198.2 датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 статті 196 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п. 201.1 статті 201 ПК України 201.1 платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно п. 201.8 статті 201 ПК України 201.8 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.п 54.3.2 п. 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Із системного аналізу вказаних норм закону, податковий орган, як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок про правомірність формування податкового кредиту або збільшити грошове зобовязання із визначенням суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету .

Згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за травень 2011 року (а.с. 113) позивачем у розділі ІІ «Податковий кредит» зазначено операції з придбання товару з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту», зокрема, під № 1 постачальник (інд. код 372883712060) на суму податку на додану вартість 150232,74грн.

Згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за червень 2011 року (а.с. 108) позивачем у розділі ІІ «Податковий кредит» зазначено операції з придбання товару з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту», зокрема, під № 3 постачальник (інд. код 372883712060) на суму податку на додану вартість 82356,50 грн.

Як встановлено у судовому засіданні постачальником, який визначений у вказаній декларації за інд. кодом 372883712060 є ТОВ «Дельфа Інг» .

Під час розгляду справи позивачем було надано суду первинні документи, які є документами первинного бухгалтерського обліку та які підтверджують правомірність формування податкового кредиту по декларації за травень, червень 2011 року по контрагенту ТОВ «Дельфа Інг».

Так, 01.12.2010 між ТОВ «Дельфа Інг» та ТОВ «Донбасконтракт» було укладено договір № 1/12 на поставку матеріалів, запасних частин та обладнання. Невідємною частиною договору є специфікації (а.с. 42-46).

Згідно п. 1.1 договору Продавець (ТОВ «Дельфа Інг») зобовязується доставити та передати у власність Покупцю (ТОВ «Донбасконтракт») Товар в кількості та якості згідно додатків (Специфікацій, які є невідємною частиною даного договору та накладних).

Згідно п. 2.3 договору Покупець зобовязується прийняти та сплатити Товар у повному обсязі на протязі 60 днів, з моменту отримання Товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця.

Враховуючи умови договору, поставку Товару здійснює Продавець власними силами, що було підтверджено у своїх поясненнях представником позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договорів від ТОВ «Дельфа Інг» на адресу ТОВ «Донбасконтракт» було здійснено поставку товару, що підтверджується податковими накладними та рахунками-фактурами № 145, 118 (а.с. 48,50,51,53).

Фактичне приймання товару позивачем підтверджується актами приймання-передачі № 13012, 145, 117 (а.с. 47,49,52)

Факт сплати податку на додану вартість у ціні товару підтверджено платіжними дорученнями ( а.с. 54-62).

Використання отриманого товару позивачем у подальшому господарському процесі підтверджується бухгалтерськими документами, а саме, актами на списання матеріальних цінностей у виробництві за травень, червень, липень серпень 2011 року та обороною відомістю по рахунку 201 (а.с. 98-102) .

Також, судом встановлено, що на момент здійснення відповідних господарських операцій контрагент позивача ТОВ «Дельфа Інг» був зареєстрований платником податку на додану вартість та мав відповідне свідоцтво платника ПДВ, яке було анульоване 29.09.2011.

Таким чином, на момент здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Дельфа Інг», останній був зареєстрований платником ПДВ, а тому у позивач були законні підстави для віднесення сум до податкового кредиту по вказаному контрагенту.

За таких підстав, суд вважає, що наданими позивачем первинними документами підтверджено реальність господарських операцій по постачанню товару від ТОВ «Дельфа Інг» на адресу ТОВ «Донбасконтракт» у травні-червні 2011 року.

Відповідно до п. 4 п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010, передбачено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Натомість, суд зазначає, що під час складання акту податковим органом не враховано, що порядок формування податкового кредиту та підстави його виникнення, регламентований нормами Податкового кодексу України, згідно якого платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушенню якого, формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.

У судовому засіданні відповідачем не було доведено фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту за травень-червень 2011 року по господарським операціям з ТОВ «Дельфа Інг», не було також доведено, що позивачем не було отримано товару по податковим накладним за травень-червень 2011 року по господарським операціям з ТОВ «Дельфа Інг».

Посилання представника відповідача на те, що позивачем не було надано під час перевірки оборотної відомості по рахунку 201 та актів списання матеріальних цінностей, а тому вони не можуть бути належними доказами у даній справі, суд вважає безпідставним, оскільки під час розгляду справи суд повинен на виконання вимог статті 159 КАС України повно та всебічно зясувати обставини у адміністративній справ, підтверджених доками, які були досліджені у судовому засіданні.

З урахуванням документів, які були надані позивачем під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що правові наслідки за договором, укладеним між ТОВ «Донбасконтракт» та ТОВ «Дельфа Інг» настали, позивачем та його контрагентом виконані договірні обовязки, податкові накладні оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому у позивача були всі підстави для формування податкового кредиту у травні на суму 150232,74 грн. та у червені 2011 року на суму 82356,50 грн. по господарським операціям з ТОВ «Дельфа Інг».

Щодо посилання представника відповідача на те, що актом документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дельфа Інг» від 11.11.2011 № 1797/231/37288372 з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ за 01.01.2011 по 30.09.2011 встановлено, що у контрагента позивача ТОВ «Дельфа Інг» відсутні основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, виробничі потужності, сировина та матеріали та інше майно для здійснення будь-якого виду діяльності, недостатньо трудових ресурсів, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, суд вважає безпідставним, оскільки нормами діючого законодавства не поставлено в залежність формування податкового кредиту платником податку від наявністю вказаних умов у контрагента для досягнення результатів відповідної господарської діяльності.

Також є безпідставним посилання у акті перевірки на відсутність у позивача товаротранспортних накладних на товар, придбаний у ТОВ «Дельфа Інг», що, на думку відповідача, свідчить про безтоварність характеру правовідносин, оскільки судом встановлено, що умовами договору від 01.12.2010 за № 1/12 передбачено, що товар поставляється Продавцем (ТОВ «Дельфа Інг») на адресу Покупця (ТОВ «Донбасконтракт», а тому оформлення товаротранспортних накладних та підтвердження факту здійснення перевезення товару покладено саме на підприємство перевізника, тобто у даному випадку на ТОВ «Дельфа Інг».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно було встановлено порушення позивачем права на формування податкового кредиту у травні-червні 2011 року по контрагенту ТОВ «Дельфа Інг» , а тому є підстави для визнання протиправними дії відповідача щодо складання висновків, викладених в акті перевірки № 534/23-31250736 від 16.12.2011 про завищення позивачем податкового кредиту на суму 232590,00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.05.2011 по 30.06.2011 по постачальнику ТОВ «Дельфа Інг» на суму 232590,00 грн. у тому числі за травень 150233 грн., за червень 2011 року 82357 грн.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо віднесення на підставі акту перевірки коригувань до АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині зменшення самостійно задекларованих позивачем за податковими деклараціями з ПДВ за травень-червень 2011 року сум податкового кредиту суд зазначає наступне.

Як вбачається із витягу АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за травень, червень 2011 року ТОВ «Донбасконтракт», у графі «Відхилення Сума ПДВ» по контрагенту ТОВ «Дельфа Інг» визначено відхилення ПДВ за травень 2011 року суму 150232,74 грн., за червень 2011 року суму 82356,50 грн.

Як вбачається із пояснень представника відповідача, у звязку з тим, що у контрагента позивача ТОВ «Дельфа Інг» за вказаний період не задекларовано податкові зобовязання по взаємовідносинам з ТОВ «Донбасконтракт», то відповідно і у позивача зазначено відхилення суми ПДВ за травень 2011 року у сумі 150232,74 грн., за червень 2011 року у сумі 82356,50 грн.

Але суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки під час розгляду справи було встановлено та підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту сум ПДВ по господарським операціям з ТОВ «Дельфа Інг» за травень у сумі 150232,74 грн. та за червень 2011 року у сумі 82356,50 грн.

Згідно статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи приписи статті 11 КАС України та те, що позивачем було доведено правомірність віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по господарським операціям з ТОВ «Дельфа Інг» за травень у сумі 150232,74 грн. та за червень 2011 року у сумі 82356,50 грн., суд вважає за необхідним для повного захисту прав позивача зобовязати Антрацитівську обєднану державну податкову інспекцію в Луганській області поновити в АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» задекларовані в податкових деклараціях з ПДВ за травень-червень 2011 року вартісні показники податкового кредиту ТОВ «Донбасконтракт» шляхом вилучення інформації щодо відхилення суми ПДВ по контрагенту ТОВ «Дельфа Інг» за травень у сумі 150232,74 грн. та за червень 2011 року у сумі 82356,50 грн.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо проведення невиїзної документальної перевірки, за результатами якої складено акт від 16.12.2011 № 534/23-31250736, то суд вважає її необґрунтованої з наступних підстав.

Згідно п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї із таких підстав, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п. 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.12.2011 Антрацитівською обєднаною державною податковою інспекцією було прийнято наказ № 552 від 01.12.2011 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Донбасконтракт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дельфа Інг» за період з 01.05.2011 по 30.06.2011 ( а.с. 84).

Підставою для видання даного наказу є постанова про призначення позапланової виїзної документальної перевірки старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області в рамках матеріалів кримінальної справи № 10/11/8012 від 30.11.2011 (а.с. 86-87).

На підставі направлень на перевірку від 05.12.2011 № 507, 508 відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дельфа Інг» за період з 01.05.2011 по 30.06.2011.

Наказ № 552 від 02.12.2011 та направлення на перевірку № 507, №508 від 05.12.2011 було вручено під розписку особисто керівнику підприємства ТОВ «Донбасконтракт» Савченко О.М. (а.с. 82-83).

Таким чином, враховуючи приписи статті 78 ПК України відповідачем правомірно прийнято наказ про проведення перевірки та на законних підставах вчинено дії по проведенню виїзної документальної перевірки ТОВ «Донбасконтракт».

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо складання висновків, викладених в акті перевірки № 534/23-31250736 від 16.12.2011 про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбасконтракт» податкового кредиту на суму 232590,00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.05.2011 по 30.06.2011 по постачальнику ТОВ «Дельфа Інг» на суму 232590,00 грн. у тому числі за травень 150233 грн., за червень 2011 року 82357 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також суд вважає за необхідним зобовязати Антрацитівську обєднану державну податкову інспекцію в Луганській області поновити в АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» задекларовані в податкових деклараціях з ПДВ за травень-червень 2011 року вартісні показники податкового кредиту ТОВ «Донбасконтракт» шляхом вилучення інформації щодо відхилення суми ПДВ по контрагенту ТОВ «Дельфа Інг» за травень у сумі 150232,74 грн. та за червень 2011 року у сумі 82356,50 грн.

В іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачувідповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем не було заявлено вимого про стягнення судового збору.

Керуючись 2, 11, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасконтракт» до Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій незаконними та протиправним задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо складання висновків, викладених в акті перевірки № 534/23-31250736 від 16.12.2011 про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбасконтракт» податкового кредиту на суму 232590,00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.05.2011 по 30.06.2011 по постачальнику ТОВ «Дельфа Інг» на суму 232590,00 грн. у тому числі за травень 150233 грн., за червень 2011 року 82357 грн.

Зобовязати Антрацитівську обєднану державну податкову інспекцію в Луганській області поновити в АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» задекларовані в податкових деклараціях з ПДВ за травень-червень 2011 року вартісні показники податкового кредиту ТОВ «Донбасконтракт» шляхом вилучення інформації щодо відхилення суми ПДВ по контрагенту ТОВ «Дельфа ІНГ» за травень у сумі 150232,74 грн. та за червень 2011 року у сумі 82356,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 07 лютого 2012 року.

СуддяН.В. Кравцова