Рішення № 2173368, 16.09.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" вересня 2008 р. Справа № 9/422-08

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвек.Ветеринарні препарати, кормові добавки", м. Запоріжжя,

Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Васильківська", с. Зелений Бір, Васильківський район,

простягнення 46 172,36 грн.,

за участю представників:

позивача:не з’явились,

відповідача:не з’явились, обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвек.Ветеринарні препарати, кормові добавки" (далі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Васильківська" (далі –Відповідач) про стягнення 46 172,36 грн., з яких 38 000 грн. заборгованості за поставлений товар, 4877,64 грн. штрафу в розмірі 10% від простроченої суми, 171,16 грн. 3% річних та 3123,56 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 73/11/07/Б від 08.11.2007 року в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за поставлений позивачем товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 38 000 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також 4877,64 грн. штрафу в розмірі 10% від простроченої суми, 171,16 грн. 3% річних та 3123,56 грн. пені, а всього загальна сума позову складає 46 172,36 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. 15.09.2008 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій на підставі ст. 22 ГПК України, позивач уточнив позовні вимоги та у зв’язку з оплатою відповідачем заборгованості за поставлений товар в сумі 38000 грн. просить провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості припинити та стягнути з відповідача 4877,64 грн. штрафу в розмірі 10% від простроченої суми, 268,62 грн. 3% річних та 2149,09 грн. пені.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами від 25.07.2008 року та від 11.08.2008 року в судове засідання двічі не з`явився, відзиву не надав, про причини або неможливість прийняти участь у судовому засіданні не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до умов договору поставки № 73/11/07/Б від 08.11.2007 року (далі –договір), укладеного між сторонами по справі, позивач (постачальник) зобов’язався передати товар, а відповідач (покупець), в свою чергу, зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість, відповідно до умов зазначеного договору.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 48776,40 грн., про що свідчить, наявна в матеріалах справи, належним чином засвідчена копія видаткової накладної № ВЕТ-1616 від 18.04.2008 року, яка підписана повноважними представниками сторін.

Як повідомив позивач, відповідач частково розрахувався за отриманий товар в сумі 10776,40 грн. Тому залишок непогашеної заборгованості за поставлений позивачем товар на день подання позову склав 38 000 грн.

В ході розгляду справи, відповідач повністю оплатив суму боргу за поставлений товар, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість за поставлений товар в сумі 38 000 грн. відповідачем погашена в повному обсязі.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, суд дійшов до висновку, що відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми. За час прострочення виконання грошового зобов’язання три проценти річних з простроченої суми склали 268,62 грн.

Крім того, на підставі п. 4.3. договору позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу в сумі 2149,09 грн. Вказаний розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

Одночасно, згідно п. 4.3. договору у разі прострочення оплати товару, покупець сплачує постачальнику за його першою вимогою, пред’явленою у письмовій формі, штраф у розмірі 10 % від не сплаченої в узгоджений строк суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Отже, вимога про стягнення штрафу у розмірі 10% від простроченої суми не відповідає вимогам законодавства, щодо розміру санкцій за порушення грошових зобов’язань.

Крім того, позивачем не враховано, що особу не може бути притягнуто до відповідальності двічі за одне й те саме порушення.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення 4877,64 грн. штрафу в розмірі 10% від простроченої суми.

Разом з тим, враховуючи, що оплата боргу за поставлений товар в сумі 38 000 грн., була здійснена після звернення позивача до суду з позовом, а також те, що на момент розгляду справи в частині стягнення 38 000 грн. відсутній предмет спору, провадження у справі в цій частині відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 268,62 грн. 3% річних та 2149,09 грн. пені.

Оскільки відповідач сплатив суму боргу в розмірі 38 000 грн. після звернення позивача з позовом до суду, відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на сторони пропорційно зазначеній сумі та розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Васильківська" (08635, Київська область, Васильківський район, с. Зелений Бір, код ЄДРПОУ 05513139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвек.Ветеринарні препарати, кормові добавки" (69050, Україна, м. Запоріжжя, вул. Складська, 6, код ЄДРПОУ 34268050) 268,62 грн. 3% річних, 2149,09 грн. пені, 404,17 грн. витрат по сплаті державного мита та 103,29 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В частині позовних вимог про стягнення 38 000 грн. боргу провадження у справі припинити.

5. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                         Є.П. Євграфова