Постанова № 21731196, 28.02.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р.Справа № 14/192-ПД-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1. (довіреність б/н від 22.12.2011 року);

ОСОБА_2. (довіреність б/н від 22.12.2011 року)

від прокуратури: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Турінвест 1966”

на ухвалу господарського суду Херсонської області від „29” серпня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

по справі № 14/192-ПД-10

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі територіальних громад Херсонської області в особі Херсонської обласної ради, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Турінвест 1966”, м. Херсон

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

В С Т А Н О В И В :

12.10.2010 року Заступник прокурора Херсонської області (далі по тексту прокурор) в інтересах держави в особі територіальних громад Херсонської області в особі Херсонської обласної ради (далі по тексту позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Турінвест 1966” (далі по тексту відповідач) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (будівель та споруд), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 76, укладеного між Херсонської обласною радою та ТОВ „Турінвест 1966” від 15 вересня 2009 року;

- зобов'язання ТОВ „Турінвест 1966” повернути Херсонській обласній раді майно, одержане за договором купівлі-продажу від 15 вересня 2009 року;

- зобов'язання Херсонської обласної ради повернути ТОВ „Турінвест 1966” кошти на виконання договору купівлі-продажу від 15 вересня 2009 року в сумі 643500 грн.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю рішення власника про надання згоди на відчуження спірного майна, порушення під час відчуження спірного майна вимог Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, Закону України „Про приватизацію державного майна”, Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, а також вимог частин 1 та 2 ст.203 ЦК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.12.2010 року по справі № 14/192-ПД-10 (суддя Гридасов Ю.В.) позов Заступника прокурора Херсонської області задоволений. Визнано недійсним договір від 19 вересня 2009 року купівлі-продажу нерухомого майна (будівель та споруд), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 76, укладений між Херсонською ОР та ТОВ „Турінвест 1966”. Зобов'язано ТОВ „Турінвест 1966” повернути Херсонській ОР майно, одержане за договором купівлі-продажу нерухомого майна (будівель та споруд), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 76 від 15 вересня 2009 року. Зобов'язано Херсонську ОР повернути ТОВ „Турінвест 1966” кошти, отримані на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна (будівель та споруд), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 76 від 15 вересня 2009 року в сумі 643 500 грн. 00 коп. Стягнуто з ТОВ „Турінвест 1966” в доход державного бюджету України 6520 грн.00коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Такий висновок суду мотивований тим, що цільовий аукціон із продажу майна автотранспортного підприємства, не є окремим правочином, за яким до відповідача перейшло право власності на спірний об'єкт нерухомого майна, таким правочином є спірний Договір. В свою чергу, положення договору купівлі-продажу будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 76, а саме пункти Договору 2.1. та 2.2. щодо вартості та аукціону з продажу предмета Договору, не відповідають вимогам Законів України „Про місцеве самоврядування в Україні”, „Про приватизацію державного майна”, „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2011 року по справі № 14/192-ПД-10 рішення господарського суду Херсонської області від 13.12.2010 року по справі № 14/192-ПД-10 скасовано, у задоволенні позову Заступника прокурора Херсонської області відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011 року по справі № 14/192-ПД-10 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2011 року по справі № 14/192-ПД-10 скасовано, рішення господарського суду Херсонської області від 13.12.2010 року по справі № 14/192-ПД-10 залишено в силі.

На виконання рішення господарського суду Херсонської області від 13.12.2010 року по справі № 14/192-ПД-10 господарським судом Херсонської області 18.05.2011 року видано відповідні накази.

28.07.2011 року ТОВ „Турінвест 1966” звернулося до господарського суду Херсонської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 13.12.2010 року по справі № 14/192-ПД-10 за нововиявленими обставинами. Даною заявою ТОВ „Турінвест 1966” просило скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 13.12.2010 року по справі № 14/192-ПД-10 і прийняти нове, яким відмовити Заступнику прокурора Херсонської області в задоволенні позову.

В обґрунтування необхідності перегляду прийнятого по справі рішення за нововиявленими обставини відповідач посилається на те, що його було безпідставно визнано відповідачем по справі, оскільки порушень закону, з його боку, під час укладання договору від 19 вересня 2009 року купівлі-продажу нерухомого майна (будівель та споруд), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 76 не допущено.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.08.2011 року по справі № 14/192-ПД-10 (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні заяви ТОВ „Турінвест 1966” про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 13.12.2010 року по справі №14/192-ПД-10 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення господарського суду Херсонської області від 13.12.2010 року по справі №14/192-ПД-10 залишено без змін.

Такий висновок суду мотивований тим, що відповідачем не доведено, що про вказані нововиявлені обставини йому було не відомо під час вирішення спору. Відповідачем нововиявлених обставин у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не наведено.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Турінвест 1966” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненнями до неї, в якій просить:

- ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.08.2011 року по справі № 14/192-ПД-10 скасувати;

- задовольнити заяву ТОВ „Турінвест 1966” про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 13.12.2010 року по справі №14/192-ПД-10 за нововиявленими обставинами;

- прийняти рішення, яким у задоволенні позовної заяви Заступника прокурора Херсонської області відмовити. Зобовязати Херсонську обласну раду повернути ТОВ „Турінвест 1966” адміністративну будівлю за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна 76.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в звязку з чим частково виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не повністю відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На думку скаржника, прокурор не мав встановленого законом права на звернення до господарського суду у даному випадку, у позові прокурора відсутня не тільки перша обов'язкова умова представництва (покладення на позивача державою обов'язку здійснювати відповідні функції у спірних відносинах і надання йому законом повноважень органу виконавчої влади). Відсутня і друга умова, встановлена ч. 3 ст. 2 ГПК порушення інтересів держави не доведено, а необхідність їх захисту не обґрунтована.

Скаржник вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, а Херсонська обласна рада не має права на позов, оскільки не є ні органом приватизації, ні учасником аукціону. Як зазначає відповідач, стаття 207 ГК України, на яку посилається прокурор у позовній заяві, відповідно до абзацу першого частини другої статті 4 ЦК України, абзацу другого частини першої статті 4 ГК України застосовуватись до спірних правовідносин не може.

Також, за твердженням скаржника, 01.02.2012 року Одеським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову по справі № 2а-4697/10/2170, якою скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.09.2010 року у справі № 2а-4697/10/2170 про скасування рішення Херсонської обласної ради № 941 від 28.04.2009 року та прийнято нову постанову, якою прокурору Херсонської області відмовлено в задоволенні позову та залишено в силі рішення Херсонської обласної ради № 941 від 28.04.2009 року. Отже, основні моменти, на які посилається прокурор у даній справі на даний момент скасовані.

Прокуратура відзив на апеляційну скаргу ТОВ „Турінвест 1966” до суду не надала, але її представник в судових засіданнях просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Херсонська ОР надала до суду заперечення на апеляційну скаргу ТОВ „Турінвест 1966”, в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою матеріалам справи та нормам чинного законодавства. Також Херсонська ОР просила розглянути справу без участі її представника.

Херсонська ОР в жодне судове засідання не з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення б/н від 15.09.2011 року, б/н від 11.01.2012 року, б/н від 31.01.2012 року б/н від 03.02.2012 року, б/н від 22.02.2012 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Представник прокуратури в судове засідання 28.02.2012 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення б/н від 21.02.2012 року. Крім того, в судовому засіданні 14.02.2012 року представник прокуратури був належним чином повідомлений про відкладення розгляду справи саме на 28.02.2012 року о 12:45, про що свідчить його підпис на відповідній розписці. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представник прокуратури.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу і заперечення на неї, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників відповідача та прокуратури, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не звязана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, рішенням Херсонської ОР ХХХVІІІ сесії пятого скликання № 941 від 28.04.2009 року „Про відчуження майна цілісного майнового комплексу об'єкта спільної власності територіальних громад області автотранспортного державного підприємства обласної державної адміністрації” вирішено: здійснити відчуження цього майна; доручити універсальній товарній біржі “Лиман” здійснити всі заходи щодо організації та проведення аукціону; доручити голові обласної ради укласти договір про продаж майна з УТФ “Лиман”. Зазначене рішення прийнято з урахуванням висновків та рекомендацій постійної комісії обласної ради з питань планування, регіональної економіки, впровадження інвестицій, розвитку підприємництва, курортно-туристичної діяльності, управління об'єктами комунальної власності та приватизації від 16 квітня 2009 року.

З 25.08.2009 року по 09.09.2009 року проведено аукціон з продажу спірного нерухомого майна (протокол аукціону № 005 від 25 серпня 09 вересня 2009 року) (т.1 а.с.13-15).

15.09.2009 року між територіальними громадами Херсонської області в особі Херсонської обласної ради та ТОВ „Турінвест 1966” укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна,76 (т.1 а.с.9-12).

Згідно з висновком ПП „Грунт і Дім” від 15.06.2009 року (т.1 а.с.19) та умовами Договору (п. 2.1. Договору) вартість зазначеного майнового комплексу становить 585 000 грн.

Відповідачем сплачено за вказаними у Договорі банківськими реквізитами повну вартість предмета Договору, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 30.09.2009 року (т.1 а.с.33).

Після нотаріального посвідчення та здійснення державної реєстрації договору, було здійснено державну реєстрацію права власності відповідача на нерухоме майно предмет спірного Договору, що підтверджується відповідним Свідоцтвом від 22.09.2009 року (т.1 а.с.30).

Право власності продавця за Договором на вказаний майновий комплекс підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19.03.2008 року (т.1 а.с.28).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.09.2010 року по справі № 2а-4697/10/2170 визнано незаконним та скасовано рішення Херсонської обласної ради ХХХVІІІ сесії пятого скликання № 941 від 28.04.2009 року „Про відчуження майна цілісного майнового комплексу об'єкта спільної власності територіальних громад області автотранспортного державного підприємства обласної державної адміністрації”.

Отже, на думку, прокурора, рішення Херсонської ОР, на підставі якого укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд від 15.09.2009 року, скасовано, тому правові підстави укладення такого договору відпали, а тому і спірний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки рішення про надання згоди власником на відчуження майна відсутнє.

Судова колегія не погоджується з позовними вимогами Заступника прокурора Херсонської області, не погоджується з висновками місцевого господарського суду, викладеними, як у рішенні, так і в ухвалі, та вважає, апеляційна скарга ТОВ „Турінвест 1966” підлягає задоволенню, а рішення та ухвала місцевого господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом ХIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

При цьому однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат судового перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

01.02.2012 року Одеським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову по справі № 2а-4697/10/2170, якою скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.09.2010 року у справі № 2а-4697/10/2170 про скасування рішення Херсонської обласної ради № 941 від 28.04.2009 року та прийнято нову постанову, якою прокурору Херсонської області відмовлено в задоволенні позову.

Прокурор в позовної заяві та суд в рішенні посилалися на те, що для відчуження комунального майна необхідна була згода власника цього майна. Між тим, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.09.2010 року задоволено позов заступника прокурора Херсонської області до Херсонської обласної ради про скасування рішення Херсонської обласної ради № 941 від 28.04.2009 року, а тому у позивача виникло право на звернення до суду з позовною заявою про скасування договору купівлі-продажу, оскільки саме на підставі такого рішення було проведено аукціон та в подальшому укладено спірний договір купівлі-продажу. Крім того, має факт посилання прокурора, як в адміністративній справі № 2а-4697/10/2170, так і в даній господарській справі, на порушення при винесенні рішення Херсонської обласної ради №941 від 28.04.2009 року та укладанні договору купівлі-продажу положень Закону України „Про приватизацію державного майна” (відсутність органу приватизації та програми приватизації).

Між тим, на даний час такі доводи, посилання та підстави відсутні, так як прийнята 01.02.2012 року Одеським апеляційним адміністративним судом постанова по справі № 2а-4697/10/2170 підтверджує, що рішення Херсонської обласної ради №941 від 28.04.2009 року було прийнято в рамках діючого законодавства, зокрема, положень Закону України „Про приватизацію державного майна”.

Крім того, постановою Верховної ради України „Про тимчасове положення про Фонд державного майна України”, яка діяла на момент проведення аукціону, ТОВ „Лиман” було уповноважено на проведення аукціону з реалізації комунального майна від імені Фонду державного майна України”, із чого випливає, що процедура реалізації комунального майна була проведена законно та у відповідності до ст.4 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств, про що також свідчать висновки Одеського апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 01.02.2012 року по справі № 2а-4697/10/2170.

Таким чином, судова колегія доходить до висновку про обґрунтованість та правомірність заяви ТОВ „Турінвест 1966” про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 13.12.2010 року по справі №14/192-ПД-10 за нововиявленими обставинами, оскільки висновки Одеського апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 01.02.2012 року по справі № 2а-4697/10/2170, і є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України та положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

Прокурор та Херсонська ОР ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надали, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які Прокурор та Херсонська ОР посилалися як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від „29” серпня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 14/192-ПД-10 та рішення господарського суду Херсонської області від 13.12.2010 року по справі №14/192-ПД-10 не відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягають скасуванню, апеляційна скарга та заява ТОВ „Турінвест 1966” задоволенню, а в задоволенні позову прокурора слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 99, 101-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Турінвест 1966” задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від „29” серпня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 14/192-ПД-10 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Турінвест 1966” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 13.12.2010 року по справі № 14/192-ПД-10 задовольнити.

4. Рішення господарського суду Херсонської області від 13.12.2010 року по справі № 14/192-ПД-10 скасувати.

5. В задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі територіальних громад Херсонської області в особі Херсонської обласної ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (будівель та споруд), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна,76, укладеного між Херсонської обласною радою та ТОВ „Турінвест 1966” від 15 вересня 2009 року та зобов'язання ТОВ „Турінвест 1966” повернути Херсонській обласній раді майно, одержане за договором купівлі-продажу від 15 вересня 2009 року відмовити.

6. Стягнути з Херсонської обласної ради (73000 м. Херсон, пл. Свободи,1, р/р 33219850800001, банк УДК Херсонської області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 24104230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Турінвест 1966” (73009 м. Херсон, вул. Молодіжна,76, п/р 26000210000170 в ПАТ „ВіЕйБі Банк” м.Київ, МФО 380537, код ЄДРПОУ 35870280) 3260 грн. державного мита за розгляд заяви.

7. Видачу наказів за постановою та в порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України доручити господарському суду Херсонської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Повний текст постанови

складено „01” березня 2012 року.