Ухвала суду № 21730973, 29.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

"29" лютого 2012 р.Справа № 10/17-2267-2011 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди та виселення

Головуючий суддя Смелянець Г.Є.

суддя Щавинська Ю.М.

суддя Малярчук І.А.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 22.12.2011р. №01-13/7709

від відповідача: ФОП ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до ФОП ОСОБА_2 з позовом, в якому із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.08.2011р. за вх.№27795/2011, просить суд розірвати договір оренди №3/54 від 06.04.2010р., за яким відповідачу було передано у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 3,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та виселити відповідача з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 3,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та передати зазначене приміщення позивачу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р., а саме: проведення відповідачем переобладнання обєкту оренди шляхом встановлення стін за відсутністю дозволу позивача; незабезпечення відповідачем збереження обєкту оренди; використання відповідачем обєкту оренди не за цільовим призначенням; несплата відповідачем орендної плати.

Відповідач надав до суду заперечення проти позову від 22.08.2011р. за вх. №29245/2011, заперечення (доповнене) проти позову від 30.08.2011р. за вх.№29955/2011, згідно з якими просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що стіни в орендованому відповідачем приміщенні збудовані до моменту укладення договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.; що орендоване відповідачем приміщення поділене на два відокремлених приміщення, а саме: приміщення №1 загальною площею 1,1 кв.м., в якому знаходиться туалет та приміщення №2 загальної площею 1,9 кв.м., в якому на даний час проводиться косметичний ремонт; що в орендованих відповідачем приміщеннях комунікації не проходять і дані приміщення не є допоміжними для домоволодіння.

Під час розгляду даної справи судом задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи, про що 03.10.2011р. винесено відповідну ухвалу, якою призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та на розгляд якої поставлені наступні питання: 1.В якому технічному стані знаходиться нежиле підвальне приміщення площею 3 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.? Якщо технічний стан цього нежилого підвального приміщення незадовільний, вказати технічні причини, які призвели до такого стану. 2.Чи є можливим експлуатація нежилого підвального приміщення площею 3 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р. в якості окремого обєкту? 3.Коли саме був замурований дверний отвір у нежилому приміщенні площею 3 кв.м., розташованому за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.? Провадження у справі №10/17-2267-2011 зупинено до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи. Супровідним листом від 10.10.2011р. №10/17-2267-2011/6767/2011 справу направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.01.2012р. за вх.№334/2012 судом одержано Повідомлення №15121/23 про неможливість надання висновку по матеріалам справи №10/17-2267-2011, яке складено судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 19.12.2011р., та згідно з яким матеріали справи повертаються без надання експертного висновку, оскільки 21.10.2011р. експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дослідження, але в уставлений законом строк заявлені документи в інститут не надійшли.

Ухвалою від 16.01.2012р. провадження у справі поновлено господарським судом з 20.02.2012р. та сторін зобовязано надати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог, з урахуванням повідомлення №15121/23 від 19.12.2011р. про неможливість надання експертного висновку з матеріалів даної справи.

Позивач надав до суду письмові пояснення за вх.№6479/2012 від 29.02.2012р., в яких посилається на те, що відповідач взагалі не використовує обєкт оренди, що призводить до поступового пошкодження обєкту оренди, а посилання відповідача на проведення ремонту спростовується актами обстеження орендованого приміщення від 04.04.2011р., від 05.05.2011р., від 01.06.2011р. Також позивач повідомляє суду про направлення до КП „ОМБТІ та РОН” листа від 20.12.2011р. з вимогою надання витребуваних судовим експертом документів, але відповіді на цей лист позивачем отримано не було.

Окрім того, позивач надав до суду клопотання за вх.№6513/2012 від 29.02.2012р., згідно з яким просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та на розгляд якої поставити наступні питання: 1.В якому технічному стані знаходиться нежиле підвальне приміщення площею 3 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.? Якщо технічний стан цього нежилого підвального приміщення незадовільний, вказати технічні причини, які призвели до такого стану. 2.Чи є можливим експлуатація нежилого підвального приміщення площею 3 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р. в якості окремого обєкту? 3.Коли саме був замурований дверний отвір у нежилому приміщенні площею 3 кв.м., розташованому за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.?

При цьому позивач посилається на те, що для вирішення даного спору по суті необхідним є розяснення питань щодо технічного стану обєкту оренди, щодо можливості використання обєкту оренди в якості окремого обєкту нерухомості, а у матеріалах справи стосовно вищевказаних питань наявні два суперечливих один одному висновків.

Відповідач у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими орендоване приміщення площею 1,9 кв.м. використовується відповідачем в якості запасного виходу з приміщень, власником яких являється відповідач і для розміщення майстерні з ремонту взуття, а орендоване приміщення площею 1,1 кв.м. використовується відповідачем для розміщення туалету. Поряд з цим відповідач надав усні пояснення, згідно з якими відповідач вважає за необхідне провести судову будівельно-технічну експертизу, а документи, які витребувані судовим експертом, не надані відповідачем у звязку з тим, що відповідач не одержав відповідного клопотання про витребування документів.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено господарським судом під час розгляду справи, предметом позовних вимог у даній справі є розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованого приміщення, з підстав порушення останнім умов договору оренди, в т.ч. щодо проведення відповідачем переобладнання обєкту оренди без дозволу позивача, незабезпечення відповідачем збереження обєкту оренди.

При цьому, одним із доказів, які позивач надав до суду в підтвердження своїх позовних вимог є Висновок про технічний стан будівельних конструкцій нежилого приміщення №1 площею 1,1 кв.м., про функціональне призначення приміщення №2 площею 1,9 кв.м., розташованих у житловій будівлі (літ. Б) за адресою: АДРЕСА_2 від 24.09.2010р., який складений ПП „Інженер Сервіс”, та згідно з яким для відновлення пошкоджених будівельних конструкцій в місці розташування приміщення №1 і запобігання їх деформацій необхідно закласти вхідний отвір в приміщення камяною кладкою в товщину зовнішньої стіни. Приміщення №2 являється транзитним (комунікаційним) для забезпечення входу в суміжні приміщення, які належать різним власникам. Стіна, встановлена в приміщенні №2 гр. ОСОБА_2 перекрила єдиний прохід в приміщення, в якому розташовані домові комунікації, що потребують постійного обстеження. Стіна повинна бути демонтована. Приміщення №2 може бути продано або здано в оренду тільки у складі з іншими приміщеннями, в які здійснюється прохід через нього, або продано або здано в оренду по долям між власниками суміжних приміщень.

В свою чергу відповідач в підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог надав до суду Висновок про технічний стан будівельних конструкції, наявності інженерних мереж і присвоєнні статусу нежилих підвальних приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_2, який складений ПП „Дельта Консалтинг” на підставі листа від 02.06.2010р., та згідно з яким нежилі підвальні приміщення, розташовані в житловому будинку АДРЕСА_2 в цілому знаходиться у задовільному технічному стані, ізольовані від інших приміщень жилого будинку та можуть експлуатуватися ізольовано.

Таким чином для вирішення даного спору по суті необхідним є розяснення питань щодо технічного стану обєкту оренди, можливості використання обєкту оренди в якості окремого обєкту нерухомості, переобладнання обєкту оренди відповідачем, а у матеріалах справи стосовно вищевказаних питань наявні два суперечливих один одному висновки. Окрім того, з огляду на доводи позивача, які викладені останнім у письмових поясненнях за вх.№6479/2012 від 29.02.2012р., для вирішення даного спору по суті необхідним є зясування питань щодо проведення відповідачем ремонту в орендованому приміщенні та цільового використання відповідачем цього приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.В якому технічному стані знаходяться нежилі підвальні приміщення площею 3 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_2, що знаходяться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.? Якщо технічний стан цих нежилих підвальних приміщень незадовільний, вказати технічні причини, які призвели до такого стану.

2.Чи є можливим експлуатація нежилих підвальних приміщень площею 3 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_2, що знаходяться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р. в якості окремих обєктів?

3.Коли саме був замурований дверний отвір у нежилому підвальному приміщенні площею 1,9 кв.м., розташованому за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.?

4.Чи здійснює Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у нежилих підвальних приміщеннях площею 3 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_2, що знаходяться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р. ремонтні роботи?

5.Чи використовує Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 нежилі підвальні приміщення площею 3 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи за цільовим призначенням, встановленим договором оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.?

Окрім того, приймаючи до уваги підстави, за яких судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не надано експертного висновку щодо судової будівельно технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2011р., господарський суд вважає за необхідне зобовязати Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості” надати можливість Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 зробити ксерокопії матеріалів архівної справи на житловий будинок по вул. Затишній, 6 в м. Одесі та планів інженерних комунікацій і обладнання, що обслуговують вищевказаний житловий будинок, в т.ч., які знаходяться в приміщенні спірного підвалу.

На підставі п.1 ч.1 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №10/17-2267-2011 підлягає зупиненню до одержання результатів проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.41, п.1 ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

(1).В якому технічному стані знаходяться нежилі підвальні приміщення площею 3 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_2, що знаходяться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.? Якщо технічний стан цих нежилих підвальних приміщень незадовільний, вказати технічні причини, які призвели до такого стану.

(2).Чи є можливим експлуатація нежилих підвальних приміщень площею 3 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_2, що знаходяться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р. в якості окремих обєктів?

(3).Коли саме був замурований дверний отвір у нежилому підвальному приміщенні площею 1,9 кв.м., розташованому за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.?

(4).Чи здійснює Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у нежилих підвальних приміщеннях площею 3 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_2, що знаходяться в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р. ремонтні роботи?

(5).Чи використовує Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 нежилі підвальні приміщення площею 3 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи за цільовим призначенням, встановленим договором оренди нежилого приміщення №3/54 від 06.04.2010р.?

2.Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.4.Зобов'язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, код ЄДРПОУ 26302595) здійснити оплату рахунку Одеського НДІСЕ за проведення судової будівельно-технічної експертизи в 3-х денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

5.Зобов'язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, код ЄДРПОУ 26302595) та Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на першу вимогу судового експерта надати в розпорядження додаткові матеріали.

6.Зобов'язати Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості” надати можливість Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 зробити ксерокопії матеріалів архівної справи на житловий будинок по вул. Затишній, 6 в м. Одесі та планів інженерних комунікацій і обладнання, що обслуговують вищевказаний житловий будинок, в т.ч., які знаходяться в приміщенні спірного підвалу.

7.В розпорядження судового експерта надати господарську справу №10/17-2267-2011.

8.Провадження у справі №10/17-2267-2011 зупинити до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий суддя Смелянець Г.Є.

Суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Малярчук І.А.