Постанова № 2173064, 06.10.2008, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

06.10.08 Справа № 5/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Гунька О.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ»Шепетівський цукровий комбінат»від 16.05.08 № 472-05

на рішення господарського суду Рівненської області від 07.05.08

у справі № 5/16

за позовом ТзОВ»Міжнародна насіннєва компанія»

до відповідача ВАТ»Шепетівський цукровий комбінат»

- ТзО»гвненський насіннєвий завод»

про стягнення 10914504,52 грв.

за зустрічним позовом- ВАТ»Шепетівський цукровий комбінат»

до- ТзОВ»Міжнародна насіннєва компанія»

про стягнення 19 042 973,96 грв.

за участю представників сторін:

від позивача- не з»явився

від відповідача- ВАТ» Шепетівський цукровий комбінат»- з»явився

від відповідача- ТзО»гвненський насіннєвий завод»- не з»явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від від 07.05.08 по даній справі задоволено первісний позов. Стягнуто із Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннева компанія" основного боргу 8 161 378 грн. 10 коп., штрафу 834275 грн. 31 коп., пені 698285 грн. 64 коп., процентів 112699 грн. 88 коп., інфляційних 1107865 грн. 59 коп., а всього - 10914504 грн. 52 коп., 25 500 грн.00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження у справі за первинним позовом у частині усіх позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насінневий завод (Євронасіння)". Відмовлено у зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннева компанія" про стягнення 19042973 грн. 96 коп. повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач 1- подав апеляційну скаргу з проханням скасувати дане рішення з підстав порушення норм матеріального права, не повного з»ясування обставин справи та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного та зустрічного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила:

Відповідно до п. 1.1 договору на постачання цукрових буряків урожаю 2007 року № 20/10-Б від 20.11.06, предметом договору є поставка цукрових буряків урожаю 2007 року, з метою їх подальшого промислового перероблення.

Позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" обґрунтовує наступним .

20 листопада 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" та відкритим акціонерним товариством "Шепетівський цукровий комбінат" було укладено договір № 20/10-Б на постачання цукрових буряків урожаю 2007 року.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору № 20/10-Б він поставив відповідачу-1 із 01.09.2007 р. по 26.11.2007 р. цукрових буряків у фізичній вазі у кількості 145403 тонни, що складає у заліковій вазі 125072 тонни. При цьому, цукрові буряки у заліковій вазі у кількості 96084,88 тонн були відвантажені на приймальний пункт відповідача-1 за адресою: 31, Староконстянтинівське шосе, м. Шепетівка, Хмельницька обл., відкрите акціонерне товариство "Шепетівський цукровий комбінат", що відповідало вимогам підпункту 2.1.5.1. договору № 20/10-Б. Така поставка підтверджується товарно-транспортними накладними та квитанціями про прийняття буряків бурякопунктом.

Цукрові буряки у заліковій вазі у кількості 27995,90 тонн були відвантажені на приймальний пункт відповідача-1 за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, пров. Проїзний, 8, товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива", що відповідало вимогам додаткової угоди № 2 від 18.10.2007 р. та № 3 від 08.11.2007 р. до договору № 20/10-Б. Поставка товару в обсязі 27995,90 тонн підтверджується загальним актом від 19.11.2007 р.

Цукрові буряки у заліковій вазі у кількості 991,22 тонн, згідно із трьохстороннім договором № 150/10-Б, який укладено 09.11.2007 р. між позивачем, відповідачем-1 та ПП "ОВАС-цукор", були передані ПП "ОВАС-цукор".

Відповідно до підпунктів 2.1.3., 2.2.8. договору № 20/10-Б позивач зобов'язувався передати, відповідач-1 зобов'язувався прийняти цукрові буряки в кагатах на полі (поставка на умовах EXW -франко поле (кагат) господарства). Позивач зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Позивач уважає, що на виконання умов договору № 20/10-Б, було зібрано та закагатовано буряки на полі у погоджених місцях згідно Додатку 1 до договору. Листом № 354-10-07 від 31.10.2007 р. (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 398721), а також листом № 362-11-07 від 07.11.2007 р., який відправлений телеграмою (повідомлення про вручення телеграми за номером 28/11 7/11) позивач проінформував відповідача-1 про готовність буряків до передачі. Однак, відповідач-1 не здійснив жодних дій щодо прийняття у позивача цукрових буряків в кагатах в погодженому місці. Як наслідок, зазначає позивач, відповідачем-1 не було забезпечено приймання та вивезення цукрових буряків у кількості 9581,00 тонн (134653,00 тонн загального об'єму поставки -125072,00 тонн вивезених буряків).

Таким чином, позивач уважає, що виконав свої зобов'язання щодо передачі відповідачу-1 цукрових буряків у кількості 134653,00 тонн у заліковій вазі, із яких 125072,00 тонн вивезені відповідачем-1, а 9581,00 тонн - передані в його розпорядження в кагатах. Відповідно, відповідач-1 зобов'язаний оплатити 134653,00 тонн цукрових буряків у заліковій вазі.

Позивач зазначає, що факт наявності буряків належної якості у зазначеній кількості підтверджується актами, складеними за участю представників Рівненської торгово-промислової палати та державної інспекції якості.

У договорі № 20/10-Б від 20.11.2006 р. (пункти 3.1. та 3.4. договору), позивач та відповідач-1 обумовили, що ціна на цукрові буряки та грошові кошти, які відповідач-1 має сплатити в якості оплати цукрових буряків, залежить від заборгованості за Кредитним договором № 04 KL-06 від 03.10.2006 р., який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" та АБ "Брокбізнесбанк" та необхідністю направлення коштів від продажу цукрових буряків згідно договору № 20/10-Б в погашення кредиту.

Відповідно до пункту 3.4. договору № 20/10-Б, із змінами згідно із додатковою угодою від 28.04.2007 р., відкрите акціонерне товариство "Шепетівський цукровий комбінат" проводить розрахунки за цукрові буряки наступним чином:

-до 15 жовтня 2007 року (включно), грошові кошти в розмірі нарахованих та виставлених банком до оплати господарству відсотків за користування останнім кредитом згідно Кредитного договору № 04 KL-06 від 03.10.2006 р. (відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, з подальшими можливими змінами) в сумі 800000,00 (вісімсот тисяч) гривень 00 копійок;

-до 09 листопада 2007 року (включно) грошові кошти в розмірі отриманого кредиту, а саме 27200000,00 грн., а також нарахованих та виставлених банком до оплати господарству решти відсотків за користування останнім кредитом згідно Кредитного договору № 04 KL-06 від 03.10.2006 р. (відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, з подальшими можливими змінами).

Позивач зазначає, що відповідач-1 лише частково виконав свої зобов'язання щодо оплати цукрових буряків згідно договору № 20/10-Б. Зокрема, відповідач-1 здійснив наступні платежі:

- 16.10.2007 р. було оплачено 7000000,00 грн.;

- 12.11.2007 р. було сплачено 7000000,00 грн.;

- 14.11.2007 р. було оплачено 10000000,00 грн.;

-11.12.2007 р. було оплачено 181374,96 грн.

Всього, згідно договору № 20/10-Б, відповідачем-1 було сплачено 24181374,96 грн.

На думку позивача, відповідачем-1 до кінцевої дати (до 09.11.2007 р.) не були сплачені позивачу в повному розмірі кошти в сумі отриманого кредиту, а саме 272000000,00 грн., а також нарахованих та виставлених банком відсотків за користування кредитом згідно Кредитного договору № 04 KL-06 від 03.10.2006 р. При цьому, станом на "09" листопада 2007 року відповідач-1, згідно умов п. 3.4. договору № 20/10-Б, повинен був остаточно сплатити позивачу 25342753,06 грн., з яких 2100000,00 грн. основний платіж за кредитом та 4342753,06 грн. - відсотки. Необхідність сплати відповідачем-1 зазначених сум підтверджується, на думку, позивача, виставленим віповідачу-1 рахунком № МК-0000122 від 09.11.2007 р. та наданою Рівненською філією АБ "Брокбізнесбанк" довідкою № 1148 від 09.11.2007 р. "09" листопада 2007 р. вказаний рахунок та довідка разом із супровідним листом № 363-11-07 були вручені представнику відповідача-1, а також направлені на адресу відповідача-1 поштою (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 123802). Відповідач-1 не оплатив виставлений рахунок в повному обсязі (відповідачем-1 по виставленому рахунку було сплачено лише 17181374,96 грн. і заборгованість згідно виставленого рахунку становить 8161378,10 грн.).

Таким чином, на думку позивача, заборгованість відповідача-1 за цукрові буряки згідно договору № 20/10-Б по основному боргу становить 8161378,10 грн.

Позивач уважає, що відповідно до пункту 4.2. договору № 20/10-Б (у редакції згідно протоколу розбіжностей) у разі порушення строків розрахунків за цим договором, відповідач-1 зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості, за кожен день прострочення, а у випадку прострочення більше 5 (п'яти) банківських днів також штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми заборгованості. Оскільки відповідач-1 станом на 6-й банківський день (19.11.2007 р.) не доплатив позивачу 8342753,06 грн., то розмір штрафу становить 834275,31 грн. Згідно розрахунку розмір пені становить 698285,64 грн. Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу-1 нараховані три проценти річних у сумі 112699,88 грн., а також інфляційні у сумі 1107865,59 грн., а всього - 10914504,52 грн.

Дослідивши наявні докази у справі, колегія суддів встановила, що пунктом 2.2.9 Договору № 20/10-Б встановлено, що Господарство (Позивач) зобов'язано поставити (передати) Комбінату (Відповідач 1) цукрові буряки, що відповідають вимогам діючого стандарту (ДСТУ 4327:2004) в кількості 134 653,00 тонни.

Додатком №3 до Договору встановлено графік поставки, відповідно до якого уся кількість цукрових буряків мала бути поставлена позивачу до 10 листопада 2007 року.

Всупереч умов Договору та ст. 669 ЦК України, ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія»недопоставило усю кількість цукрових буряків, поставивши лише 107 753,04 тонни цукрових буряків, що підтверджено товарно-транспортними накладними та рахунком ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія»від 09.11.2007 року № МК-0000122.

Жодних підстав та інших належних підтверджуючих доказів, які б давали можливість вважати здійсненою поставку більшої кількості цукрових буряків по Договору №20/10-5позивачем не представлено.

Як вбачається з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Однак, позивач, всупереч ст. ст. 33,34 ГПК України, жодних допустимих доказів, які б підтверджували здійснення поставки усієї кількості цукрових буряків не надав.

Внаслідок чого, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які суд першої інстанції вважав встановленими не відповідають дійсним обставинам справи. При цьому, жодних доказів ухилення відповідача-1 від складання акту взаємозвірки та прийняття цукрових буряків в кагатах не було , що не дає підстави встановлювати виконання зобов'язання на підставі інших доказів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Не зважаючи на те, що сторони погодили, як базис поставки, умову ЕШ - франко поле (кагат), базис поставки уточнено умовами Договору, згідно яких випливає наступне:

1.Поставка товару по Договору за якісними характеристиками (п. 2.2.9.1) вважається виконаною з моменту складання акту на відповідність цукрових буряків в кагатах вимогам ДСТУ, лише при умові виконання Господарством п. 2.2.6.1 (здійснення кагатування відповідно до графіків збирання (копки) та п. 2.2.7 (проведення кагатування відповідно до параметрів вказаних в додатку №2) Договору.

2.Поставка товару по Договору зараховується у виконання лише при доставці цукрових буряків на бурякопункт ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат»(п. 2.2.10).

З вищенаведеного слідує, що всупереч ст. 664 ЦК України та умов Договору, позивач не здійснив повну поставку товару. Дане твердження випливає з п. 2.2.6, з якого слідує, що позивач зобов'язався здійснити кагатування цукрових буряків в місцях погоджених сторонами відповідно до Додатку №2 до Договору. Внаслідок того, що сторони, з вини позивача , який був зобов'язаний здійснити активні дії щодо складання Додатку №2 до Договору, не погодили місця закладання кагатів, сам базис поставки з кагату виявився неможливим. Внаслідок вищенаведеного, доводи ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія»про повну поставку товару з посиланням на ст. 664 ЦК України є необґрунтованими, оскільки наведений позивачем порядок поставки не погоджений сторонами Договору.

Окрім вищевказаного, доводи позивача про вирощення усієї кількості цукрових буряків для поставки, не відповідають дійсності. Так, протягом вересня-листопада 2007 року, у зв'язку з відсутністю у позивача достатньої кількості цукрових буряків, вирощених на полях, вказаних в додатку № 1 до Договору поставки, ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія»за додатковою домовленістю здійснювала поставку цукрових буряків з інших полів. Таким чином за межами Договору №20/10-Б, на ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат»поставлено 17 313,96 тонн цукрових буряків, які не були предметом Договору поставки №20/10-Б та не ввійшли в зарахування у його виконання. Частина цукрових буряків, які були предметом цього Договору, поставлені на інші підприємства, про що свідчить та обставина, що з поля №17 с. Симонів ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія»передало лише 21,14 тонн цукрових буряків, в поставці решти товару було відмовлено.

Безпідставними є доводи позивача, про поставку усієї кількості цукрових буряків , так як відповідно до ст. 1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислова палата (ТПП) є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка об'єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об'єднання. Серед прав ТПП України, передбачених статтею 11 вищенаведеного Закону, таких прав, як здійснення моніторингу виконання договірних зобов'язань не передбачено, що виключає можливість прийняття актів, як доказів.

Суд першої інстанції визначив, що при складанні актів обстеження, представник ТПП діяв в межах повноважень, передбачених п. З ч. 1 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», а саме надавало послуги на замовлення суб'єктів господарювання, при цьому жодних підтверджень наявності договірних відносин між позивачем та ТПП не було. Поряд з цим, саме наявність договірних відносин між вищенаведеними контрагентами викликає сумнів про допустимість отриманих внаслідок цього доказів.

Слід зазначити, що Акти обстеження кагатів в полі складені у відсутності представника ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат»та без повідомлення його про проведення обстеження, що зумовлює їх однобічність та недопустимість. Надані документи не дають змоги визначити належність цукрових буряків до предмету Договору №20/10-Б та не мають будь-якої ідентифікації.

Статтею 664 ЦК України визначено, що Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Доказів того, що товар (цукровий буряк) був готовий до передачі у встановлений договором строк, а саме до 10.11.2007 року (додаток №3 до позовної заяви) позивач не надав, не міститься цієї інформації і в матеріалах справи, адже надані позивачем акти складені 29-30 листопада 2007 року, задовго після закінчення строку поставки товару.

Повідомлення про готовність цукрових буряків вчинено у неналежній формі.

Відповідно до п. 5,5 Договору на постачання цукрових буряків урожаю 2007 року №20/10-Б від 20.11.2007 року, будь-які повідомлення за цим договором мають здійснюватись шляхом поштових відправлень, а в невідкладних випадках - за допомогою телефонного (телеграфного) чи інших засобів зв'язку з наступним поштовим підтвердженням таких повідомлень. Всупереч умов договору позивач не визначив місця закладання кагатів в повідомленні та не здійснив наступне поштове підтвердження повідомлення, що зумовило відсутність у нашого товариства інформації щодо місця закладання кагатів та підтвердження належності даного повідомлення контрагенту по Договору. Крім того, вимога вказана в телеграмі не відповідала вимогам досягнутих домовленостей.

Відповідно до п. 2.2.9.1. та 2.2.10 Договору, сторони погодили, що прийняття цукрових буряків в кагатах здійснюється лише за якістю, за кількістю, цукровий буряк зараховується у виконання цього договору лише за їх заліковою вагою, на підставі показника забрудненості який щоденно визначається лабораторією Комбінату. Поряд з цим, складання актів приймання-передачі цукрових буряків в кагатах по якості, відповідно до п. 2.2.9.2 Договору, погоджено сторонами лише при умові виконання Господарством пункту 2.2.7 Договору, тобто складання та підписання Додатку №2 до Договору, який, як відомо, не було складено.

Позивачем не передано жодних товарно-супровідних документів, зокрема товарно-транспортної накладної, видаткової накладної, податкової накладної, що виключає можливість вважати товар переданим. Жодних повідомлень та претензій щодо кількості вивезеного цукрового буряку позивач не пред'являв, крім того, у первісному позові самостійно визначив кількість поставленого цукрового буряку, а саме 125 072 тонни. Лише після зміни позовних вимог з'явились незрозумілі акти, що викликає сумніви про їх достовірність та допустимість. Мотиви неприйняття цукровим комбінатом усіє сировини, визначені судом, абсолютно не підтверджені та не відповідають дійсним обставинам справи. Так, згідно довідки Управління статистики у Шепетівському районі від 15.05.2008 року №43/01/130 (копія довідки складає додаток №1 до апеляційної скарги), ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат»закуплено та прийнято на давальницьких засадах лише по Шепетівському районі 180 691 тонну цукрових буряків. Сезон переробки 2007 року закінчено на ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат»10.12.2007 року внаслідок браку сировини. Тому жодних підстав вважати, що комбінат не здійснив належну підготовку заводу для прийняття цукрових буряків до переробки, немає.

Не доведені позивачем та позбавлені логіки ті доводи останнього, що комбінат відмовився від прийняття цукрових буряків в кагатах. Адже, зважаючи на недостатню кількість вирощених за Договором 20/10-Б цукрових буряків, ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат»змушений був здійснювати прийняття цукрових буряків, які не були предметом Договору поставки. Внаслідок цього, додатково, за іншими зобов'язаннями прийнято 17 313,96 тонн товару.

На думку колегії суддів невірними є висновки суду щодо відсутності прострочення кредитора, так як відповідно до п. 3.4.1 Договору, підставою для здійснення розрахунків з позивачем є належним чином засвідчені банком рахунки на оплату кредиту. Надана ТОВ «Міжнародна насіннєва компанія»копія довідки не є належним документом по Договору, оскільки не відповідає вимогам первинного документу та не містить належної інформації, притаманної рахунку. З наданої довідки відповідач не мав жодної змоги визначити період нарахування, кількість нарахованих відсотків по договору і, як наслідок, визначити ціну товару. Неможливість визначення ціни цукрових буряків на підставі наданих документів підтверджується і тим, що суд додатково витребовував у АБ «Брокбізнесбанк»довідку про нараховані відсотки і лише на підставі неї спромігся визначити ціну товару.

Слід зазначити, що рахунок, виставлений позивачем від 09.11.2007 року №МК-0000122, підтверджує вартість товару вказану в ньому, що становить 25342753,06грн., які ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат»частково (в розмірі 24181374,96грн.) оплатив. Однак, внаслідок цього, вважати, що ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат»допустив прострочення грошового зобов'язання в розмірі 8161378,10 грн. не має жодних підстав.

З огляду на досліджені обставини справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТзОВ»Міжнародна насіннева компанія»є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

Щодо зустрічних позовних вимог, то колегією суддів встановлено:

Відповідач-1- ВАТ»Шепетівський цукровий завод»звернувся із зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" 19042973,96 грн., 1576135,91 грн. неустойки за недопоставку цукрових буряків, 110314,27 грн. збитків завданих поставкою некондиційного товару, 15779311,80 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору, 1 757,93 грн. відсотків, 3460786,24 грн. інфляційних нарахувань та просить витребувати у ВАТ "Гнідавський цукровий завод" та Управління статистики у Гнідавському районі інформацію та підтверджуючі документи щодо кількості та полів з яких поставлено цукровий буряк відповідачем на ВАТ "Гнідавський цукровий завод".

Свої вимоги відповідач-1 обгрунтовує таким, що пунктом 2.2.9 договору встановлено, що господарство зобов'язано поставити (передати) комбінату цукрові буряки, що відповідають вимогам діючого стандарту (ДСТУ 4327:2004) в кількості 134653,00 тонни. Додатком № 3 до договору встановлено графік поставки, відповідно до якого, уся кількість цукрових буряків мала бути поставлена до "10" листопада 2007 року. Відповідач-1 по первинному позову зазначає, що всупереч умов договору та ст. 669 ЦК України, ТзОВ "Міжнародна насіннєва компанія" не поставила 9581 тонн цукрових буряків, поставивши лише 125072 тонни цукрових буряків. Згідно пункту 4.4 договору, в порядку забезпечення виконання зобов'язання, за недопоставку цукрових буряків встановлено відповідальність ТзОВ "Міжнародна насіннєва компанія" у вигляді неустойки у розмірі 25% від вартості недопоставлених цукрових буряків. Розмір неустойки за договором становить 561374,74 грн. При цьому, апелянт зазначає , що обов'язок сплати неустойки виник 10.11.2007р. ( строк поставки товару згідно додатку № З договору № 20/10-Б). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Станом на "06" травня 2008 року інфляційні нарахування складають 227934,46 грн. Таким чином, на думку первинного відповідача - 1, загальна суму неустойки, з урахуванням індексу інфляції, яка підлягає до стягнення з ТзОВ "Міжнародна насіннєва компанія" складає 1804070,37 грн.

Відповідач-1 зазначає також що при проведенні лабораторного дослідження поставлених цукрових буряків 06.10.2007 року виявлено, що доставлений на бурякопункт підприємства перевізниками цукровий буряк, не відповідає вимогам ДСТУ 4327:2004, а саме - коренеплоди буряка згнили і гнила частка становить 25,37%. Даний факт підтверджено актом від 06.10.2007 року, підписаним представниками ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат", ТзОВ "Міжнародна насіннєва компанія" та Шепетівської районної державної адміністрації. Аналогічна ситуація спостерігалась при проведенні лабораторного дослідження поставлених цукрових буряків 17.10.2007 року, внаслідок чого виявлено, що доставлений на бурякопункт підприємства перевізниками цукровий буряк, не відповідає вимогам ДСТУ 4327:2004, а саме - коренеплоди згнили і гнила частка становить 3,67%. Даний факт підтверджено актом від 17.10.2007 року, підписаним представниками ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат", ТзОВ "Міжнародна насіннєва компанія".

У зв'язку з поставкою некондиційного буряку, підприємству завдано збитків зумовлених оплатою простою транспортних засобів перевізників, оплатою доставки некондиційних буряків та оплати повернення некондиційних буряків, які складають 110314,27 грн.

Враховуючи положення ст. 625 ЦК України, на думку первинного відповідача-1, заборгованість по відшкодуванню збитків підприємства з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних складає:

Інфляційні нарахування 18263,97 грн. Розмір 3-х відсотків річних 1757,93 грн. Таким чином, загальний розмір збитків, які підлягають до стягнення становить 130336,17грн.

Крім того, зазначає первинний відповідач -1, порушення умов договору полягало не лише у недопоставці цукрових буряків, а й у систематичному порушенні інших істотних умов договору, внаслідок чого зобов'язання по поставці цукрових буряків виконано неналежним чином та не у відповідності до умов договору № 20/10-Б.

Так, пунктом 2.2.2 договору встановлено обов'язок первинного позивача до початку посіву цукрових буряків урожаю 2007 року разом з комбінатом визначити площі посіву (її характеристики) за цим договором, шляхом огляду усіх площ посіву та укладення сторонами додатку № 1 до договору. Пункт 2.2.3 договору передбачає обов'язок до початку посіву буряків визначити разом з комбінатом та вказати в додатку № 3 місця закладання кагатів. Натомість, зазначає зустрічний позивач, господарство ухилилось від виконання умов договору.

Так, зазначає первинний відповідач -1, всупереч вимогам договору, господарство не укладало додатки № 1 та 2 до договору № 3 0/10-Б, самостійно визначило поля, на яких відбувалось вирощування цукрових буряків, і лише після "01" вересня 2007 року підписало додаток № 1 до договору, а від підписання додатку № 2 взагалі ухилилось. Всупереч умовам договору, господарство в строк до "15" жовтня 2007 року ( строк першої оплати за договором ) не надало належних документів на оплату, що зумовило неможливість проведення належної перевірки правильності нарахування та своєчасної оплати підприємством поставленого товару.

Крім того, зазначає первинний відповідач -1, відповідно до п.4.3.1 договору, господарству заборонено здійснювати поставку цукрових буряків іншим суб"єктам господарювання. Вищенаведений пункт ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" проігнорувало повністю та проводило поставку цукрових буряків на ВАТ "Гнідавський цукровий завод". Відповідно до п.4.3 договору, за вищенаведені порушення передбачена відповідальність у розмірі 50% від загальної вартості цукрових буряків, що підлягають поставці відповідно до цього Договору. Внаслідок цього, на думку первинного відповідача -1, розмір штрафу за невиконання умов договору № 20/10-Б, враховуючи положення ст. 625 ЦК України, становить: Розмір штрафу - 15779311,80 грн., Інфляційні нарахування 3214587,81 грн., Загальний розмір штрафу 18993899,61 грн..

Дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що вимоги зустрічного позивача не підлягають задоволенню. При цьому колегія виходила з наступного:

Відповідно до підпункту 2.2.8. договору № 20/10-Б товариство „Міжнародна насіннєва компанія" зобов'язувалось передати зібрані та закладені в кагати цукрові буряки на площах посіву, зазначених в додатку № 1 до цього договору, а згідно із підпунктом 2.1.3. ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат" зобов'язувалось прийняти цукрові буряки у ТОВ „Міжнародна насіннєва компанія" в місцях поставки сировини (на площах посіву згідно додатку № 1).

Відповідно до підпункту 2.1.5 договору № 20/10-Б безпосередньо ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат" зобов'язувалось забезпечити навантаження та транспортування цукрових буряків від місця поставки сировини, вказаного в п. 2.2.8 на приймальний пункт комбінату. Отже, за умовами договору № 20/10-Б, саме ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат" зобов'язувалось прийняти, навантажити та вивезти товар.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, ТОВ „Міжнародна насіннєва компанія" в повному обсязі виконало свої зобов'язання щодо передачі цукрових буряків зустрічному позивачу в місцях поставки у кількості 134653,00 тонн у заліковій вазі, із яких 125072,00 тонн вивезені зустрічним позивачем, а 9581,00 тонн - передані в його розпорядження в кагатах в місцях поставки.

Вивезення 125072,00 тонн підтверджується зустрічним позивачем. Зустрічним позивачем оспорюється передача товару лише в обсязі 9581,00 тонн, стосовно передачі 17318,96 тонн зазначає, що дані цукрові буряки були поставлені первісним позивачем з полів, які не передбачені додатком № 1 до договору і які не були зараховані у виконання договору № 20/10-Б.

Передача зустрічному позивачу товару в обсязі 26899,96 тонн 9581,00 тонн цукрових буряків кагатах та 17318,96 тонн цукрових буряків, поставлених первісним позивачем з полів, які не передбачені додатком № 1 до договору, підтверджується наступним.

Як зазначено вище, товариство „Міжнародна насіннєва компанія" зобов'язувалось передати, а ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат" зобов'язувалось прийняти цукрові буряки в кагатах на полі. Згідно із ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар мас бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Первісним позивачем, на виконання умов договору № 20/10-Б, було зібрано та закагатовано буряки на полі у погоджених місцях згідно додатку 1 до договору. Листом № 354-10-07 від 31.10.2007р., а також телеграмою № 28/11 від 07.11.2007 р. первісний позивач проінформував зустрічного позивача про готовність буряків до передачі. Однак, зустрічний позивач не здійснив жодних дій щодо прийняття у первісного позивача цукрових буряків в кагатах в погодженому місці.

Відповідно до ст. 689 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний прийняти товар. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передачі та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Договором № 20/10-Б (підпунктами 2.1.3., 2.1.5,2.2.8.) саме на ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат" покладено обов' язок прийняти цукрові буряки в кагатах на полі та вчинити необхідні для цього дії.

Отже, цукрові буряки в кількості 26899,96 тонн вважаються наданими у розпорядження ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат".

Таким чином, вимоги позивача про сплату неустойки у розмірі 25% є безпідставними.

Також, безпідставними є вимоги зустрічного позивача про сплату суми неустойки із врахуванням встановленого індексу інфляції відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки відсутні підстави для застосування неустойки.

У зустрічному позові ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" просить стягнути 130336,17 грн. збитків з урахуванням неустойки та 3 -х відсотків річних. При цьому, зустрічний позивач вважає, що збитки зумовлені оплатою простою транспортних засобів у зв'язку із поставкою некондиційних буряків, оплатою доставки та оплатою повернення таких буряків.

Зустрічний позивач вважає, що факт поставки некондиційних буряків підтверджується актом від 06.10.2007р. та актом від 17.10.2007р. Однак, перевірка якості цукрових буряків на предмет якості була здійснена зустрічним позивачем із порушенням вимог ДСТУ 4327:2004 „Коренеплоди цукрових буряків для промислового переробляння.

Відповідно до п. 5.3. ДСТУ 4327:2004 перевірку якості кожної партії коренеплодів цукрових буряків заготівельник проводить до прийняття партії візуальним оглядом коренеплодів у двох-трьох місцях насипу на різній глибині. Якщо партію цукрових буряків за узгодженням зі здавачем (представником здавача) відносять до некондиційної, то у транспортному документі ставлять штамп „Некондиційна", зазначаючи показники, за якими виявлено цей стан. Під штампом повинні стояти підписи представників обох сторін. (а.с.44 т.3). У разі незгоди здавача (представника здавача) з оцінкою партії як некондиційної проводять визначення якості цієї партії в сировинній лабораторії, для чого в присутності представників сторін із центра кузова транспортної одиниці відбирають пробу масою не менше ніж 12 кг і проводять аналіз.

Крім того, поставлені ТОВ „Міжнародна насіннєва компанія" цукрові буряки повністю відповідали вимогам ДСТУ 4327:2004. У зв'язку з тим, що 06.10.2007р. зустрічний позивач не прийняв цукрові буряки, вони були здані на ВАТ „Гнідавський цукровий завод". Згідно листа ВАТ „Гнідавський цукровий завод" № 213 від 14.01.2008р. цукрові буряки, які були прийняті 06-07.10.2007р. від ТОВ „Міжнародна насіннєва компанія", повністю відповідали вимогам ДСТУ 4327:2004. (копія листа ТОВ „Міжнародна насіннєва компанія" від 10.01.2008р. № 09-01-08 та копія листа ВАТ „Гнідавський цукровий завод" від 14.10.2007р. № 213. (а.с.51,96 т.3)).

Таким чином, ТОВ „Міжнародна насіннєва компанія" поставила зустрічному позивачу якісні буряки. Отже, вимоги про стягнення збитків у зв'язку із поставкою некондиційного товару є безпідставними.

Як встановлено судом, зустрічний позивач, зокрема, відніс до збитків і оплату за повернення, нібито, некондиційних буряків ВАТ “Шепетівський цукровий комбінат” на ВАТ “Гнідавський цукровий завод”.

Суд прийшов до висновку, що підстави для такого повернення відсутні у зв'язку з неустановленням факту некондиційності буряків.

Фактично, в даному випадку мають місце відношення перевезення вантажів, правове регулювання яких викладено у главі 32 ГК України. Зокрема ст.307 цього Кодексу передбачає необхідність письмового договору перевезення вантажу, у якому сторони мають досягти домовленості з усіх істотних умов договору.

Однак, судом встановлено, що такий договір не укладався. Первинний позивач не замовляв транспорту по даному випадку ні у зустрічного позивача, ні у інших осіб. Первинний позивач заперечує необхідність указаного перевезення і зазначає, що ні з ким про таке перевезення не домовлявся. Вказані обставини зустрічним позивачем не спростовані. Не доведено зустрічним позивачем і вини первинного позивача у завданні збитків, (ст.614 ЦК України). Згідно вимог ст.611 ЦК України правові наслідки у вигляді відшкодування збитків настають лише у випадку порушення зобов'язання, що зустрічним позивачем не доведено.

Безпідставними є вимоги, зустрічного позивача про стягнення 130336,17 грн. збитків, так як у зустрічному позові ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат" вважає, що збитки виникли внаслідок оплати простою транспортних засобів у зв'язку із поставкою некондиційних буряків, оплатою доставки та оплатою повернення таких буряків.

Згідно із 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Зі змісту зазначених норм законодавства відшкодуванню підлягають лише фактично понесені витрати. Зустрічний позивач не надав належних доказів, які б підтверджували понесення ним витрат на оплату простою та доставки вантажу.

Щодо стягнення 3-х відсотків річних, то слід зазначити, у зустрічному позові ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат" просить стягнути штраф у сумі 18993899,61 грн. разом з інфляційними за відмову від договору № 20/10-Б.

Відповідно до п. 4.3. договору № 20/10-Б, у разі відмови господарства від виконання цього договору, останнє зобов'язане сплатити комбінату неустойку в розмірі 50 % від загальної вартості цукрових буряків, що підлягають поставці відповідно до цього договору. Тобто, пунктом 4.3. договору передбачена відповідальність господарства саме за односторонню відмову господарства від договору. Зазначена неустойка обраховується від вартості буряків, що підлягають поставці.

Однак, обставин, передбачених п.4.3 договору з боку ТОВ „Міжнародна насіннєва компанія" не було, оскільки вона повністю виконала свої договірні зобов'язання щодо поставки цукрових буряків ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат" і не відмовлялося від договору. Тому відсутні підстави для застосування до підприємства неустойки у розмірі 50 %.

У зустрічному позові ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат" вважає, що договором № 20/10-Б встановлена відповідальність за такі дії, як непідписання додатків до договору, невиставлення рахунків, за поставку буряків іншим особам тощо. Однак, відповідно до 4.3. Договору відповідальність встановлена саме за односторонню відмову від договору. Окрім того, зустрічний позивач вважає, що товариством „Міжнародна насіннєва компанія", всупереч вимогам підпункту 2.2.2 договору, до початку посіву, не було укладено додатку № 1. Проте додаток був укладений 01.03.2007р., тобто до початку посіву. 01.09.2007р. сторони лише виправили арифметичну помилку в раніше підписаному додатку (помилку у загальній площі посіву) (Додаток № 1 в редакції від 01.03.2007р. та в редакції від 01.09.2007р.) ( а.с.52-53 т.3).

Щодо доводів апелянта про те, що ТОВ „Міжнародна насіннєва компанія" ухилилася від підписання додатку № 2, такі доводи є недоведеними, докази цього відсутні. Крім того, первісний позивач звертався до ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат" з проханням підписати додаток № 2, однак саме первісний відповідач ухилявся від підписання цього додатку, мотивуючи це тим, що такий додаток можливо підписати лише на заключній стадії виконання договору (коли стануть відомі останні поля, на яких ще не здійснено копку).

Безпідставними є доводи зустрічного позивача про не виставлення рахунків на оплату, оскільки такі рахунки для здійснення платежів були виставлені первісному відповідачу. Саме після виставлення рахунків зустрічний позивач здійснював оплату (16.10.2007 р. після виставлення рахунку від 15.10.2007р.; 12.11.2007 р. після виставлення рахунку від 09.11.2007р.).

Зустрічний позивач вважає, що первісному позивачу було заборонено здійснювати поставку цукрових буряків іншим суб'єктам господарювання, однак, відповідно до підпункту 4.3.1. договору № 20/10-Б господарству не можна було поставляти іншим особам лише цукрові буряки, які є предметом цього договору. Предметом договору № 20/10-Б є поставка цукрових буряків в кількості 134653,00 тони (згідно підпункту 2.2.9 договору). Первісний позивач виконав свої зобов'язання щодо такої поставки.

Як встановлено колегією, вирощування та поставка цукрових буряків на ВАТ „Гнідавський цукровий завод" здійснювалась з полів на території Верхівської, Білівської, Сухівцівської, Заріцької сільрад. Вирощування таких буряків здійснювалось для ТОВ „Міжнародна насіннєва компанія" згідно договору із Закритим акціонерним товариством Агропромислова корпорація „Зоря" (Договір № 24/06 від 24.07.2006р. (а.с.56-57 т.3). Поставка на ВАТ „Гнідавський цукровий завод" здійснювалась згідно договору № 379 від 30.08.2007р. ( а.с.58 т.3 ). Загальний обсяг поставки - 42103 тонни ( підтвержується видатковими накладними у кількості 38 штук - а.с.59-95 т.3 ). Пункт завантаження буряків підтверджується накладними у кількості 43 штук (а.с.96-137 т.3 ), а розташування пунктів завантаження -картою (а.с.138). Вирощування цукрових буряків для ВАТ „Шепетівський цуровий комбінат здійснювалось з інших полів, перелік яких зазначається у додатку № 1 до договору № 20/10-Б.

6 жовтня 2007 р. ВАТ „Шепетівський цуровий комбінат" відмовився від прийняття цукрових буряків в обсязі 449,48 тон, вважаючи їх некондиційними. Така парія буряків була здана на ВАТ „Гнідавський цукровий завод". Як зазначено вище, ВАТ „Гнідавський цукровий завод" прийняв цю парію буряків кондиційною (буряки повністю відповідали вимогам ДСТУ 4327:2004). Зустрічному позивачу замість партії, в якій було відмовлено у прийнятті, поставлена аналогічна кількість буряків відповідно до умов договору. Отже, товариство „Міжнародна насіннєва компанія" здійснювало поставку буряків на ВАТ „Гнідавський цукровий завод" не порушуючи умов договору № 20/10-Б.

З огляду на вище досліджене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що вимоги зустрічного позивача про нарахування неустойки у розмірі 50% та про нарахування на суму неустойки інфляційних, є безпідставними.

Щодо доводів апелянта про те, що частина цукрових буряків урожаю 2007 року поставлена для ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" не в межах договору на постачання цукрових буряків урожаю 2007 року № 20/10-Б та про те, що поряд з цукровими буряками, які є предметом договору, поставка здійснювалась і інших цукрових буряків, з полів які не передбачені додатком № 1 до договору і які не були зараховані у виконання договору № 20/10-Б, що призвело до недопоставки цукрових буряків за договором на постачання цукрових буряків урожаю 2007 року № 20/10-Б від 20 листопада 2007 року на 26 899,96 тонн, то такі доводи є безпідставними, так як відповідно до п.2.2.9. договору № 20/10-Б ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" зобов`язана поставити (передати) комбінату цукрові буряки, що відповідають вимогам діючого стандарту (ДСТУ 4327:2004) в кількості 134653,00 тонни та не вказано, з яких полів мають бути поставлені цукрові буряки. Інших угод сторони не укладали.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що поставка ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія" цукрових буряків з полів, які не передбачені додатком № 1 до договору, не порушила прав та інтересів ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат".

Відповідно до ч.3 ст.670 ЦК України, якщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівля-продажу, він зобов`язаний оплатити додатково прийнятий товар за ціною, встановленою для товару, прийнятого відповідно до договору, якщо інша ціна не встановлена за домовленістю сторін.

Як вказано вище, цукрові буряки в кількості 26899,96 тонн вважаються наданими у розпорядження ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат". Відповідно до ч.4 ст.690 ЦК України, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Отже, твердження позивача за зустрічним позовом про недопоставку цукрових буряків у кількості 17318,96 тонн не відповідають дійсності, оскільки вони були ним прийняті та оплачені.

З огляду на досліджені обставини справи, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ВАТ»Шепетівський цукровий завод»задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 07.05.08 у справі № 5/16 скасувати . Прийняти нове рішення. У задоволенні первісного та зустрічного позовів, відмовити.

Судові витрати за розгляд первісного позову в суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції покласти на первісного позивача.

Судові витрати за розгляд зустрічного позову в суді першої інстанції покласти на зустрічного позивача.

Господарському суду Рівненської області видати наказ в порядку ст.. 116 ГПК України.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Рівненської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк