Рішення № 21730627, 31.10.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-3088/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року ПАТ «Банк Камбіо»звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 700000 доларів США 00 центів, заборгованість по відсотках за кредитом в сумі 90922 доларів США 24 цента та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом в сумі 117840,45 грн.

Погашення заборгованості за кредитним договором №108ф-2007/840 здійснити шляхом звернення стягнення на грошові кошти та майно ОСОБА_1; майно ОСОБА_2 зокрема: земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., Макарівська селищна рада, площею 6,000 га., кадастровий номер 3222755100:01:002:0019; земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., Макарівська селищна рада, площею 6,0066 га., кадастровий номер 3222755100:01:001:0057; земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., Макарівськас селищна рада, площею 6,5028 га., кадастровий номер 3222755100:01:001:0058; грошові кошти та майно ОСОБА_3

В ході розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Камбіо» грошові кошти у розмірі 700000 доларів США 00 центів заборгованості за кредитом; 157072 доларів США 25 центів заборгованість по процентам за користування кредитом; 1070294,40 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 375721,02 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.12.2007 року між ТОВ «Універсальний ПАТ «Банк Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №108ф-2007/840, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 700000 доларів США 00 центів на споживчі потреби зі сплатою за користування кредитом 13% річних, строком повернення до 25.12.2008 року.

Згідно п. 2.4 вказаного договору ОСОБА_1 зобовязався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у валюті кредиту у строк не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування процентів та в день повернення кредиту.

Згідно п. 3.3.2 цього ж договору ОСОБА_1 зобовязався погасити кредит у валюті кредиту у строки, визначені договором.

Зазначає, що ПАТ «Банк Камбіо»повністю виконав свої зобовязання перед ОСОБА_1 за кредитним договором №108ф-2007/840 від 26.12.2007 року.

Відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобовязання.

Станом на 04.07.2011 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №108ф-2007/840 від 26.12.2007 року становить: 700000 доларів США 00 центів сума заборгованості за кредитом; 157072 доларів США 25 центів сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 1070294,40 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 375721,02 грн. сума пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_1 за договором №108ф-2007/840 від 26.12.2007 року, між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо»та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір.

П. 1.2 вказаного договору визначено, що предметом іпотеки за зазначеним договором є: земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, Макарівська селищна рада, площею 6,0066 га., кадастровий номер 3222755100:00:001:0015; земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, Макарівська селищна рада, площею 6,5028 га, кадастровий номер 3222755100:00:001:0016.

В подальшому 14.07.2009 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо»та ОСОБА_2 було укладено ще один іпотечний договір, відповідно до умов якого предметом іпотеки за зазначеним договором є: земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, Макарівська селищна рада, площею 6,0000 га, кадастровий номер 3222755100:01:002:0019.

Крім того, в забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором №108ф-2007/840 26.12.2007 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №108ф-2007/п, відповідно до умов якого поручитель відповідає за виконання позичальником зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі, в тому числі за зобовязання щодо сплати 700000 доларів США 00 центів або в іншому розмірі, встановленому сторонами, зобовязання щодо сплати процентів за користування кредитом за ставкою 13% річних, зобовязання щодо сплати неустойки (штрафу, пені) відповідно умов кредитного договору.

П. 3.1 договору поруки встановлено, що у випадку, якщо ОСОБА_1 не виконає своїх зобовязань за кредитним договором №108ф-2007/840 перед ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо»поручитель виконує зобовязання за кредитним договором протягом 5 банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора.

На підставі викладеного 23.02.2009 року позивачем було направлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги про повернення кредиту та проведення повного розрахунку.

Проте, вимоги позивача було залишено без задоволення.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечуючи проти вимог ПАТ «Банк Кмбіо»звернулась до суду із зустрічною позовною заявою та просила визнати договір поруки №108ф-2007/п від 26.12.2007 року укладений між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо»та ОСОБА_3 припиненим.

В ході розгляду справи відповідач уточнила позовні вимоги та просила припинити поруку, оформлену договором поруки №108ф-2007/п від 26.12.2007 року укладений між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо»та ОСОБА_3, з 25.12.2008 року.

Визнати договір поруки №108ф-2007/п від 26.12.2007 року укладений між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо»та ОСОБА_3 таким, що втратив чинність з 25.12.2008 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.12.2007 року між нею та ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо» був укладений договір поруки №108ф-2007/п, відповідно до умов якого вона взяла на себе зобовязання перед ПАТ «Банк Камбіо»солідарно відповідати за виконання зобовязань ОСОБА_1, які виникають з кредитного договору №108ф-2007/840 від 26.12.2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_1

Зазначила, що договір поруки підлягає припиненню та визнанню недійсним, у звязку з тим, що 25.12.2008 року без її згоди ОСОБА_1 з ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо»було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінили ставку користування з 13% до 14%, а також продовжили термін дії договору до 24.12.2010 року, та 10.06.2009 року уклали додаткову угоду №2 до кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Враховуючи те, що банк додатковою угодою №1 від 25.12.2008 року до кредитного договору без згоди ОСОБА_3 збільшив процентну ставку та термін дії договору, вважає що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного просила зустрічний позов задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Банк Камбіо»у судовому засіданні первісний позов просив задовольнити у повному обсязі, у зустрічному просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував частково, посилаючись на те, що вони є необґрунтованими, оскільки нараховані відсотки ПАТ «Банк Камбіо»є завищеними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Крім того, просив застосувати строк позовної давності встановлений ч. 1 ст. 258 ЦК України, відповідно до якої позовна давність в один рік застосовується зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Проти задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 31.10.2011 року не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 надала пояснення в яких проти задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Камбіо»заперечувала посилаючись на те, що будь-яких договорів про додаткову відповідальність вона з позивачем за первісним позовом не укладала, і тому не несе солідарну відповідальність разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного просила у задоволенні позовних вимог до неї відмовити.

Проти задоволення вимог заявлених до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заперечувала.

При розгляді зустрічного позову покладалась на розсуд суду.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник просили у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі, зустрічний позов просили задовольнити.

Суд, вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ПАТ «Банк Камбіо», відповідача ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представника, врахувавши пояснення відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову та відмови у зустрічному позові, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26.12.2007 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №108ф-2007/840, відповідно до умов якого банком було надано відповідачу кредиту у розмірі 700000 доларів США 00 центів на споживчі потреби зі сплатою за користування кредитом 13% річних.

25.12.2008 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо»та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 відповідно до умов якої процентна ставка за кредитним договором збільшилась з 13% до 14%, та строк повернення кредиту був встановлений до 24.12.2010 року.

Отже, відповідач ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит у валюті кредиту до 24.12.2010 року.

Згідно з п. 2.4 вищевказаного кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у валюті кредиту у строк не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування процентів та в день повернення кредиту.

Згідно з п. 3.3.2 цього ж договору позичальник зобовязався погасити кредит у валюті кредиту у строки, визначені договором.

Встановлено, що позивач виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_1 встановленої суми кредиту у повному обсязі, що підтверджується випискою банку та заявою на видачу готівки №17_12 від 26.12.2007 року.

Однак, ОСОБА_1 не було виконано своїх зобовязань щодо повернення кредитних коштів у строк, встановлений п. 1.2 кредитного договору, з урахуванням змін внесеними додатковою угодою №1 від 25.12.2008 року.

Згідно п. 2.3 кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються банком у валюті кредиту на фактично отриману позичальником суму кредиту за фактичний строк користування ним, з дня видачі кредиту по день повернення кредиту.

Згідно п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повернення кредиту та/або сплату процентів ОСОБА_1 сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення платежу.

Також, встановлено, що 26.12.2007 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо»та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір зі змінами від 14.07.2009 року.

П. 1.1 вказаного договору передбачено, що іпотека за цим договором забезпечує вимоги ПАТ «Банк Камбіо»за кредитним договором, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобовязаний в строк до 25.12.2008 року повернути банку кредит у розмірі 700000 доларів США 00 центів, сплатити проценти за користування кредитом та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених цим договором.

П. 1.2 договору іпотеки від 26.12.2007 року визначено, що предметом іпотеки за зазначеним договором є: земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, Макарівська селищна рада, площею 6,0066 га, кадастровий номер 3222755100:01:001:0057; земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, Макарівська селищна рада, площею 6,5028 га, кадастровий номер 3222755100:01:001:0058.

В подальшому 14.07.2009 між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо»та ОСОБА_2 було укладено ще один іпотечний договір.

П 1.1 вказаного договору передбачено, що іпотека за цим договором забезпечує вимоги банку за кредитним договором, за умовами якого ОСОБА_1 зобовязаний в строк до 25.12.2008 року повернути банку кредит у розмірі 700000 доларів США 00 центів, сплатити проценти за користування кредитом та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених цим договором.

П. 1.2 цього ж договору було погоджено, що предметом іпотеки за зазначеним договором є: земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, Макарівська селищна рада, площею 6,0066 га., кадастровий номер 3222755100:00:001:0015; земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, Макарівська селищна рада, площею 6,5028 га, кадастровий номер 3222755100:00:001:0016.

Також встановлено, що в забезпечення кредитного договору №108ф-2007/840 від 26.12.2007 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №108ф-2007/п відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязалась солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором №108ф-2007/840 від 26.12.2007 року.

Відповідно до п. 2.2 цього ж договору ОСОБА_3 зобовязалась відповідати за виконання позичальником зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі, в тому числі за зобовязання щодо сплати 700000,00 доларів США 00 центів або в іншому розмірі, встановленому сторонами, зобовязання щодо сплати процентів за користування кредитом, зобовязання щодо сплати неустойки (штрафу, пені) згідно з кредитним договором №108ф-2007/840.

Заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Камбіо»за кредитним договором №108ф-2007/840 від 26.12.2007 року станом на 04.07.2011 року становить: 700000 доларів США 00 центів заборгованість за кредитом, 157072 доларів США 25 центів заборгованість по процентам за користування кредитом, 1070294,40 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 375721,02 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредиту.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2011 року позовну заяву в частині позовних вимог ПАТ «Банк Камбіо»до ОСОБА_2 було залишено без розгляду (а.с. 165).

Згідно п. 1.1 договору поруки №108ф-2007/п від 26.12.2007 року ОСОБА_3 зобовязалась солідарно відповідати перед банком за виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором.

Таким чином, відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є солідарною.

Встановлено, що 23.02.2009 року позивачем було направлено вимоги про повернення кредиту та проведення повного розрахунку вих. № 33/141 на імя ОСОБА_1 та вих. № 33/141 на імя ОСОБА_3

Проте, вимоги позивача було залишено без задоволення.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ «Банк Камбіо»виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено у письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Сплата заборгованості по відсотках, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасила суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідач ОСОБА_1 не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 04.07.2011 року 100 доларів США = 797,25 грн.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість в сумі 700000 доларів США 00 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 5580750,00 грн. заборгованість за кредитом, 157072 доларів США 25 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 1252258,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Позивач за первісним позовом також просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1070294,40 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 375721,02 грн.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти стягнення з нього пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1070294,40 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 375721,02 грн., посилаючись на те, що вона є значно завищеною, на що слід зазначити наступне.

Згідно п. 3.2 кредитного договору, банк має право: проводити перевірку фінансового стану позичальника; не застосовувати неустойку, передбачену договором; достроково витребувати повернення кредиту та проведення повного розрахунку з банком у наступних випадках: погіршення фінансового стану позичальника; наявності у позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами, порушення позичальником будь-яких умов договору.

Пунктом 3.2.5 встановлено, що при достроковому витребуванні кредиту банк надсилає позичальнику вимогу щодо повернення кредиту та проведення повного розрахунку з банком. Позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом протягом двадцяти календарних днів з дати отримання вимоги від банку про дострокове повернення кредиту. У разі неповернення кредиту та/або процентів, кредит та/або проценти виносяться на рахунки простроченої заборгованості з нарахування пені і процентів за користування кредитом, а банк звертає стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 3 ст. 251 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Заборгованість у ОСОБА_1 виникла з 01.11.2009 року.

Позивач звернувся до суду 15.03.2011 року, та збільшив розмір своїх позовних вимог 04.07.2011 року.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 вбачається, що ПАТ «Банк Кммбіо»здійснив нарахування пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом більш ніж за один рік.

Розрахунок наданий позивачем щодо нарахування пені за несвоєчасне повернення кредиту станом на 04.07.2011 року в сумі 1070294,40 грн. є вірним.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про зменшення стягнення розміру пені за несвоєчасне сплату відсотків за користування кредитом із застосуванням строку позовної давності, а тому з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає стягненню пеня в межах строку один рік за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1070294,40 грн. та за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом в сумі 130278,52 грн.

Що стосується посилань відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 відносно того, що договором встановлений розмір пені, який суперечить Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», відповідно до якого розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, то суд не приймає їх до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 26.12.2007 року між ПАТ «Банк Камбіо»та ОСОБА_1 був укладений кредитним договір, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобовязання щодо виконання даного договору.

Кредитний договір №108ф-2007/840 укладений 26.12.2007 року між ПАТ «Банк Камбіо»та ОСОБА_1 є чинним та не був визнаний недійсним в судовому порядку.

На підставі викладеного, посилання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_3, то в ньому слід відмовити входячи з наступного.

Позивач за зустрічним позовом просила припинити поруку, оформлену договором поруки №108ф-2007/п від 26.12.2007 року укладений між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо»та ОСОБА_3, з 25.12.2008 року.

Визнати договір поруки №108ф-2007/п від 26.12.2007 року укладений між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо»та ОСОБА_3 таким, що втратив чинність з 25.12.2008 року.

Як на підставу своїх позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що в порушення ст. 559 ЦК України, при укладенні між ПАТ «Банк Камбіо»та ОСОБА_1 додаткових угод №1 та №2 до кредитного договору були здійснені без її згоди як поручителя.

Проте, суд вважає вказані твердження ОСОБА_3 необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Водночас таке припинення відбувається лише в тому випадку, коли поручитель не надав згоди на зміну основного зобов'язання. Відповідно, порука не припиняється, якщо на зміну умов основного зобов'язання поручитель надав свою згоду. Така згода не обов'язково повинна бути письмовою. Допустимою є також попередня згода поручителя на зміну умов основного договору, в тому числі виражена в договорі поруки.

Така позиція, щодо можливості попереднього закріплення в договорі поруки згоди поручителя на зміну умов основного договору, підтверджується також судовою практикою Верховного Суду України.

Практикою Верховного Суду України, зокрема по справі №3-111к05 встановлено, що відповідно до умов договору поруки банк та позичальник мають право змінювати умови кредитного договору; порука діє на всі зміни та доповнення до кредитного договору, у тому числі щодо суми відсотків за користування кредитом.

Зазначена умова договору поруки є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Практикою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема постановою від 17.01.2011р. №3-62г10 (Інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2011р., пункт 3 розділу «Зобовязання, що виникають з договорів та інших правочинів») встановлено, що відповідно до частини першої статті 559 Цивільного кодексу України припинення договору поруки пов'язується із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Зокрема в договорі поруки передбачена можливість зміни розміру процентів та строків їх виплати, а ця умова стала результатом домовленості сторін, отже, поручитель дав згоду на зміну розміру процентів (постанова від 17.01.2011 р. № 3-62г10).

Відповідно до пункту 3.4 договору поруки укладеного між ПАТ «Банк Камбіо»та ОСОБА_3 у випадку зміни умов кредитного договору відповідно до чинного законодавства (зміна процентної ставки, пролонгація та інше), поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі вимог, що випливають з правочинів про внесення змін до кредитного договору.

Таким чином, договір поруки укладений між ПАТ «Банк Камбіо»та ОСОБА_3 містить згоду поручителя на подальшу зміну умов кредитного договору між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_1, а тому посилання ОСОБА_3 на статтю 559 ЦК України є необґрунтованим.

Вищевказане підтверджується листами від 26.12.2008 року та 16.02.2009 року, адресованими ПАТ «Банк Камбіо»та підписаними ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_3 вважає себе зобовязаною за договором поруки та виражає готовність погасити заборгованість за кредитним договором.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не довела ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог, а тому в них слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Камбіо»суми сплаченого судового збору 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 554, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, 1936 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», код ЄДРПОУ 26549700, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1 заборгованість за кредитом в сумі 700000 доларів США 00 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 5580750,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 157072 доларів США 25 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 1252258,51 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1070294,40 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 130278,52 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, 1936 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», код ЄДРПОУ 26549700, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1 витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»про припинення договору поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня постановлення рішення.

Суддя