Рішення № 21728105, 09.02.2012, Селидівський міський суд Донецької області

2-543/12/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Наріжной О. Г., за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача Чугріной Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька Донецької області про встановлення факту проживання однією сім,єю та зобов,язання виплати одноразової допомоги сім,ї в зв,язку із смертю потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2011 р. звернулась до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок нещасного випадку на ТОВ «Донбасвуглерозробка»шахта ім. Святителя Василя Великого загинув ОСОБА_5, з яким вона проживала однією сім,єю.

За фактом нещасного випадку уповноваженою комісією за участю представника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька було проведено розслідування і видано акт № 4 за формою Н 1.

23.09.1995 р. між нею та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась донька ОСОБА_6. У 2002 р. шлюбні відносини між нею та ОСОБА_5 було припинено і рішенням Селидівського міського суду Донецької області шлюб розірвано. Приблизно через півтора року вона відновила свої сімейні стосунки з ОСОБА_5

10.12.2003 р. вона придбала квартиру у м. Селидове за адресою: АДРЕСА_1 та зареєструвалась у вказаній квартирі 20.02.2004 р. В червні 2004 р. ОСОБА_5 вселився у дану квартиру, з цього моменту їх шлюб було фактично поновлено і впродовж шести с половиною років вони проживали однією сім,єю, не приховуючи своїх відносин, були пов,язані спільним побутом, виховували доньку.

На момент пред,явлення позову відповідач виніс дві постанови про призначення дитині померлого ОСОБА_6 одноразової допомоги у разі смерті потерпілого від 04.02.2011 р. № 0524/8403/8403/2 та про призначення щомісячних страхових виплат від 04.02.2011 р. № 0524/8403/8403/3.

Відповідачем по справі їй було надано роз,яснення, що тільки у разі встановлення у судовому порядку факту проживання однією сім,єю з ОСОБА_5 їй буде проведено виплату одноразової допомоги як сім,ї померлого.

Просить суд встановити факт проживання однією сім,єю її та ОСОБА_5 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов,язати відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька виплатити їй одноразову допомогу у зв,язку зі смертю ОСОБА_5 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

У судовому засіданні позивач, його представники підтримали позовні вимоги та ОСОБА_1 пояснила, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 у 2002 році Селидівським міським судом Донецької області вона у квітні 2004 року отримала копію свідоцтва про розірвання шлюбу. Шлюб було розірвано внаслідок того, що ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями, неодноразово на тривалий час зникав з дому. Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 мешкав у квартирі своїх батьків у м. Українську. З 2004 року ОСОБА_5 приїжджав у м. Селидове навідувати доньку та через деякий час вони поновили шлюбні відносини, у них був спільний бюджет. Після поновлення шлюбних відносин ОСОБА_5 продовжував зловживати спиртними напоями та неодноразово на деякий час, іноді тривалістю до півроку зникав з дому. Де він перебував у цей час невідомо. Після загибелі ОСОБА_5 вона не зверталась до підприємства з приводу недотриманої ним заробітної плати та не приймала участь у його похованні.

Представник відповідача - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька Донецької області у судовому засіданні позов не визнала та пояснила наступне. ОСОБА_5 загинув під час виконання трудових обов,язків на ТОВ «Донбасвуглерозробка»шахта ім. Святителя Василя Великого. При вивченні складу сім,ї загиблого, було встановлено, що він мав доньку ОСОБА_6, 1997 року народження. Шлюб з ОСОБА_1 розірвано 14.04.2004 р. (свідоцтво про розірвання шлюбу № НОМЕР_1 від 14.04.2004 р.). Документів щодо укладення нового шлюбу ОСОБА_5 не встановлено. Доньці загиблого призначено одноразову допомогу та щомісячні страхові виплати.

Одноразова допомога у розмірі п,ятирічного заробітку загиблого не призначалась, оскільки не встановлено коло осіб, які складали сім,ю загиблого. В матеріалах справи загиблого є довідка КП «Імпульс м. Українськ» від 27.12.2010 р., в якій зазначено, що ОСОБА_5 по день смерті мешкав у АДРЕСА_2 і мав склад сім,ї: ОСОБА_7 співмешканка, ОСОБА_8 син. Фактичне місце реєстрації ОСОБА_5: АДРЕСА_3 З метою встановлення сімейних відносин ОСОБА_5 було зроблено запит на ТОВ «Донбасвуглерозробка»шахта ім. Святителя Василя Великого. Згідно відповіді № 147 від 05.12.2012 р. після смерті ОСОБА_5 залишок його заробітної плати нікому не видавався; церемонія у зв,язку з похованням відбулася за адресою: АДРЕСА_2; на підприємстві після загибелі ОСОБА_5 була зустріч з сім,єю загиблого, на якій була присутня його співмешканка ОСОБА_7, з якою він мешкав останні вісім років. Крім того, у лютому 2011 року відділенням фонду було отримано запит адвоката ОСОБА_9 щодо підстав, згідно яких ОСОБА_7 відмовлено у виплаті страхових платежів після загибелі ОСОБА_5 Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 приблизно чотири роки по роботі, мешкає з нею в одному будинку. Він неодноразово - з 2006 по 2010 рік, бачив як у дворі будинку ОСОБА_1 йшла разом з дитиною та чоловіком, з яким він особисто знайомий не був. У нього склалося враження, що ОСОБА_1 мешкає однією сім,єю з цим чоловіком ОСОБА_5 У квартирі ОСОБА_1 він не був.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що вона є хрещеною матір,ю ОСОБА_6. Їй відомо, що ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 через півроку почала проживати з ним разом. Їй відомо, що сімейний бюджет у них був один. ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями, не працював, неодноразово зникав з дому.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.09.1995 року відповідно копії свідоцтва про укладення шлюбу від 23.09.1995 р. І-НО № НОМЕР_2 по 2004 рік, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 та не оспорювалось сторонами.

Згідно копії свідоцтва про народження І-НО № НОМЕР_3 від 09.09.1997 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внаслідок нещасного випадку, що стався 13.12.2010 року на ТОВ «Донбасвуглерозробка»шахта ім. Святителя Василя Великого під час виконання ним трудових обов,язків ОСОБА_5 було травмовано, що підтверджується копією акту № 4 від 31.12.2010 р. про нещасний випадок, пов,язаний з виробництвом.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер відповідно копії свідоцтва про смерть серії І-НО № НОМЕР_4 від 12.01.2011 року.

Ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»передбачено, що у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого.

Згідно постанови про призначення щомісячної страхової виплати особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого від 04.02.2011 р. № 0524/8403/8403/3 ОСОБА_6 призначено щомісячну страхову виплату.

Ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» передбачено, що у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім'ї повинен бути не меншим за п'ятирічну заробітну плату потерпілого і, крім того, не меншим за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні, а також на його дитину, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після смерті потерпілого.

Відповідно до вказаної норми Закону, згідно постанови про призначення одноразової допомоги сім,ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого від 04.02.2011 р. № 0524/8403/8403/2 ОСОБА_6 призначено одноразову страхову виплату у сумі 18731 грн. 52 коп.

Таким чином, суд вважає, що відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька не порушено вимоги ст. ст. 33, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»у відношенні ОСОБА_6, 1997 року народження.

Ч. 2 с. 3 Сімейного кодексу України визначено, що сім,ю складають особи, які спільно проживають, пов,язані спільним побутом, мають взаємні права і обов,язки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 21 Сімейного кодексу України проживання однією сім,єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов,язків подружжя.

Наданий позивачем акт від 25.05.2011 року, затверджений директором Комунального підприємства «СЄЗ м. Селидове», складений начальниками ЖЕУ №№ 2, 3 згідно якого зазначено, що ОСОБА_5, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкав без реєстрації за адресою: м. Селидове АДРЕСА_1 з червня 2004 р. разом з родиною ОСОБА_1 та донькою ОСОБА_6 суд не приймає до уваги, оскільки до компетенції цього органу не входить встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме факту мешкання однією сім,єю.

Згідно копії довідки від 27.12.2010 р., виданої КП «Імпульс м. Українськ»ОСОБА_5 на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкав: АДРЕСА_2, був зареєстрований: АДРЕСА_3

З пояснень, наданих у судовому засіданні свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мешкали однією сім,єю.

З урахуванням наведеного, та того, що ОСОБА_1 не приймала участь у похованні ОСОБА_5, невірно зазначила у своєму позові та при наданні пояснень у суді дату смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 замість дійсної дати смерті ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спільно проживали, були пов,язані спільним побутом, мали взаємні права і обов,язки після розірвання шлюбу по день смерті ОСОБА_5

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог.

Проаналізувавши представлені сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до переконання, що у судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 після розірвання шлюбу в 2004 р. до смерті ОСОБА_5 проживали однією сім,єю, тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст. ст. 3, 21 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька Донецької області про встановлення факту проживання однією сім,єю та зобов,язання виплати одноразової допомоги сім,ї в зв,язку із смертю потерпілого відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на користь держави на р/р 31215206700070, ЄДРПОУ 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя