Рішення № 21725439, 14.02.2012, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

14.02.2012

Справа № 2-5396/11

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.,

при секретарі Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства „Монтажник”, третя особа Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним протоколу загальних зборів та статуту садівничого товариства „Монтажник”, зобовязання здійснити перерахунок членських внесків,

в с т а н о в и в :

Позивачка в судовому засіданні підтримала вищевказаний позов, пояснивши, що вона є членом садівничого товариства „Монтажник” Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Розмір земельної ділянки, що була виділена їй товариством у володіння та користування, з урахуванням придбаних нею земельних ділянок складає 0,12 га. Протягом 2009-2010 років між членами садівничого товариства відбувається спір щодо порядку формування розміру щорічних членських внесків. Готуючись до чергових загальних зборів членів садівничого товариства, ініціативною групою товариства було проведено письмове опитування, за результатами якого було встановлено, що більшість членів садівничого товариства (96 осіб) вважає, що членські внески повинні формуватись від загальної площі земельної ділянки, а меншість (34 особи) що внески формуються незалежно від площі земельної ділянки, а залежать від кількості земельних ділянок у кожного члена товариства.

На 05 червня 2010 року були призначені чергові загальні збори членів садівничого товариства „Монтажник”, але фактично вони не відбулися через відсутність кворуму, оскільки на збори зявилося менше половини від загальної кількості членів садівничого товариства. До порядку денного було включено питання про зміну організаційно-правової форми з обслуговуючого кооперативу на садівниче товариство, при цьому питання про затвердження нової редакції Статуту товариства до порядку денного не включалось, проект Статуту в новій редакції не був наданий членам садівничого товариства для ознайомлення. В липні 2010 року їй стало відомо, що головою правління Панайот Л.О. на підставі протоколу загальних зборів членів садівничого товариства № 2 від 05 червня 2010 року був зареєстрований Статут садівничого товариства „Монтажник” в новій редакції, норми якого щодо нарахування членських внесків, суттєво порушують права більшості членів садівничого товариства, в тому числі і її. Вважає вказаний протокол сфальсифікованим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки фактично на загальні збори зявилося менше 50 чоловік, а тому просила визнати недійсними та скасувати протокол № 2 загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу садівничого товариства „Монтажник” від 05 червня 2010 року та Статут садівничого товариства „Монтажник”, код 23643456. в редакції від 11 червня 2010 року, а також зобовязати садівниче товариство „Монтажник” здійснити їй перерахунок членських внесків за період з 2009 року по 2011 рік з розрахунку фактично виділеної їй земельної ділянки 0,12 га.

Представник садівничого товариства „Монтажник” Панайот Л.О. та ОСОБА_3 заперечували проти позову, посилаючись на правомірність оспорюваного протоколу та Статуту.

Третя особа Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області направили до суду листа з проханням розглядати справу без їхніх представників.

Вислухавши пояснення позивачки, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст.83 ч.1, 2 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України «Про кооперацію»визначено, що обслуговуючий кооператив, це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про кооперацію»статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність і повинен містити відомості про порядок формування, склад і компетенцію органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах, порядок реорганізації і ліквідації кооперативу та вирішення пов'язаних з цим майнових питань тощо, що також передбачено ст.ст.87 ч.1,2 88 ЦК України.

Судом встановлено, що 05 червня 2010 року були проведені загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Монтажник»(далі ОК СТ «Монтажник»). Даними зборами було прийнято рішення, зокрема про переоформлення кооперативу по обслуговуванню а садівниче товариство та прийнято Статут „Садівничого товариства „Монтажник” в новій редакції. За текстом протоколу на зборах були присутні 140 членів кооперативу, які одноголосно проголосували за вказані рішення (а.с.8).

Загальна кількість членів ОК СТ «Монтажник»складає 142 члени, що визнано сторонами.

Нормами ст.15 Закону України «Про кооперацію», що узгоджуються зі ст.ст.97 ч.2, 98 ч.1, 2 ЦК України та розділом 5 Статуту встановлено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності кооперативу.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні 2/3 його членів, а збори уповноважених - за наявності 3/4 уповноважених. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах (ч.ч.9, 11 ст.15 Закону України «Про кооперацію»).

Представником відповідача Панайот Л.О. було надано у судовому засіданні список членів с/т „Монтажник”, які були присутніми на зборах 05 червня 2010 року, які підтвердили свою присутність і згоду з рішенням зборів власноручно написаними заявами (кількість таких членів становить 114 осіб), отже, згідно з положеннями ст. 15 ЗУ „Про кооперацію”, достатньо для прийняття рішення.

За таких обставин, доводи позивачки про відсутність кворуму при проведенні загальних зборів кооперативу 05 червня 2010 року є необгрунтованими.

Крім того, із п. 4.2.1 Статуту с/т „Монтажник” в редакції від 05 червня 2010 року, з яким не погоджується позивачка, вбачається що оплата вступних, членських і цільових внесків носить характер обовязкових для всіх членів садівництва. Вступні внески оплачуються один раз при прийомі вступаючого до товариства. Вони частково доповнюють бюджет товариства і витрачаються разом з членськими внесками. Членські внески формуються згідно кошторису, які повинні стягуватися незалежно від площі земельної ділянки і все це вносить (один раз на рік) на розгляд зборів садівництва чи зборів уповноважених. Вступні внески не повинні перевищувати розмір річних членських внесків (а.с.120-128). Вказаний пункт повністю ідентичний з пунктом 4.2.1 Статуту с/т „Монтажник” в редакції від 05 серпня 2009 року.

В судовому засіданні також встановлено, що більшість членів с/т „Монтажник” вказаний пункт цілком задовольняє, що підтверджується протоколом загальних зборів від 05 червня 2010 року, письмовими заявами 114 членів с/т „Монтажник” поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2.

Посилання позивачки щодо неправомірності п. 4.2.1. Статуту товариства, не може бути прийнято до уваги, оскільки Статут с/т „Монтажник” прийнято правомірно загальними зборами членів товариства.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов??язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, позивачкою в обґрунтування позовних вимог не надано достатніх доказів, які б вказували на порушення порядку проведення загальних зборів та прийняття Статуту у новій редакції, а також можливість їх істотного впливу на прийняття рішень, з яким позивачка не погоджується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача відповідають вимогам закону, а тому вимоги позивачки не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212, 215, 214 ЦПК України, ст.ст.2, 8, 15, 16 Закону України «Про кооперацію»ст.ст. 3, 11, 15-16, 83, 87, 88, 97, 98 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М.Бойко