Ухвала суду № 21725199, 01.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

01.03.12 Справа№ 5015/5989/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:

Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах Держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики (м.Львів)

до відповідача:

Львівської міської громадської організації «Українська молодь Христові»(м.Львів)

про:

стягнення неустойки в розмірі 8 077,80 грн. та зобов’язання до повернення об»єкта оренди.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

суддя: Березяк Н.Є.

суддя: Рим Т.Я.

при секретарі: І.Малюшевська

Представники:

від позивача:

Не з’явився

від відповідача:

Ковалів Р.І. –голова громадської організації

від прокуратури:

Окілка В.М. - помічник прокурора Галицького району м.Львова

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах Держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики (м.Львів) до Львівської міської громадської організації «Українська молодь Христові»(м.Львів) про стягнення неустойки в розмірі 8 077,80 грн. та зобов’язання до повернення об’єкта оренди.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.10.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 21.10.2011 року. Ухвалою від 21.10.2011 року розгляд справи відкладено до 28.10.2011 року, у зв’язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 28.10.2011 року розгляд справи відкладено до 04.11.2011 року, у зв’язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 04.11.2011 року розгляд справи відкладено до 23.11.2011 року, у зв’язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 23.11.2011 року розгляд справи відкладено до 01.12.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 01.12.2011 року розгляд справи відкладено до 14.12.2011 року, у зв’язку з неявкою представника позивача та прокурора. Ухвалою від 14.12.2011 року розгляд справи відкладено до 20.12.2011 року, у зв’язку з неявкою представника позивача та прокурора. Ухвалою від 20.12.2011 року розгляд справи відкладено до 26.12.2011 року, у зв’язку з неявкою представника позивача та відповідача. Ухвалою від 26.12.2011 року розгляд справи відкладено до 04.01.2012 року, для надання доказів по справі, та за клопотанням сторін. Ухвалою від 04.01.2012 року розгляд справи відкладено до 07.02.2012 року.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.10.2011 року та про відкладення розгляду справи від 21.10.2011 року, від 28.10.2011 року, від 04.11.2011 року, від 23.11.2011 року, від 01.12.2011 року, від 14.12.2011 року, від 20.12.2011 року, від 26.12.2011 року, від 04.01.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

30.11.2011 року за вх.№28418/11 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 20.12.2011 року прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

04.01.2012 року за вх.№169/12 прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача лише неустойку в сумі 6039,46 грн.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.10.2011 року та про відкладення розгляду справи від 21.10.2011 р., від 28.10.2011 року, від 04.11.2011 року, від 23.11.2011 року, від 01.12.2011 року, від 14.12.2011 року, від 20.12.2011 року, від 26.12.2011 року, від 04.01.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

01.12.2011 року за вх.№28509/11 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

20.12.2011 року за вх.№30362/11 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.10.2011 року та про відкладення розгляду справи від 21.10.2011 р., від 28.10.2011 року, від 04.11.2011 року, від 23.11.2011 року, від 01.12.2011 року, від 14.12.2011 року, від 20.12.2011 року, від 26.12.2011 року, від 04.01.2012 року не виконав повністю, відзив на позов не представив, явку повноважного представника забезпечив.

04.11.2011 року відповідачем подано через канцелярію суду (вх. № 25699/11) клопотання про зупинення провадження у даній справі.

23.11.2011 року за вх.№323 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

01.12.2011 року за вх.№28520/11 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

01.12.2011 року за вх.№28521/11 відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

14.12.2011 року за вх.№29772/11 відповідач подав клопотання по справі.

20.12.2011 року за вх.№30408/11 відповідач подав клопотання по справі.

26.12.2011 року за вх.№30970/11 відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з систематичною неявкою представника позивача.

В судовому засіданні 26.12.2011 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи до 04.01.2012 року для надання можливості уточнити позовні вимоги, а також для надання можливості надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін. Прокурор підтримав заявлене клопотання.

04.01.2012 року сторони подали спільне клопотання про відкладення розгляду справи.

07.02.2012 року за вх.№2538/12 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 22.02.2012 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Прокурор проти заявленого клопотання не заперечив.

22.02.2012 року за вх.№3794/12 відповідач подав заяву по справі.

01.03.2012 року за вх.№4464/12 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 01.03.2012 року відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад строк, встановлений ст.69 ГПК України. Прокурор проти заявленого клопотання не заперечив.

Згідно ч.1 ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Справа №5015/5989/11 за своєю категорією та складністю повинна бути розглянута колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ті обставини, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та об’єктивної оцінки значної кількості зібраних у ній доказів, з урахуванням значного об’єму нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини, ухвалою господарського суду Львівської області від 26.12.2011 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів –головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Костів Т.С., суддя Рим Т.Я. У зв’язку із перебуванням судді Костів Т.С. у відпустці, 04.01.2012 року призначено повторний автоматизований розподіл члена колегії, згідно якого членом колегії визначено суддю Березяк Н.Є.

Враховуючи наведене, суд розпочав розгляд справи по суті, однак, для надання доказів по справі, за клопотанням відповідача та прокурора, у зв’язку з неявкою представника позивача керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти до 13.03.2012 року до 11 год. 00 хв.

2. Клопотання про продовження терміну розгляду справи –задоволити.

Зобов’язати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони

- вказати обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

- надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не з”ясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань.

3. Зобов”язати позивача:

- надати до наступного судового засідання оригінали –для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

- надати до наступного судового засідання довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

- вручити відповідачу копію ухвали суду нарочно. Докази вручення представити суду до наступного судового засідання;

- надати до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами;

- надати нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що включена до суми заборгованості, стягнення якої є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, та усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи.

4. Зобов»язати відповідача:

§ надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування наявності правових підстав для зупинення провадження у справі з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

§ надати оригінали –для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії –для долучення до матеріалів справи:

§ усіх належних та допустимих доказів наявності (продовження) договору оренди на спірні приміщення, повернення яких позивачу є предметом позову;

§ усіх належних та допустимих доказів утримання спірних приміщень, повернення яких є предметом позову;

§ усіх належних та допустимих доказів повернення позивачу у встановленому чинним законодавством України порядку спірних приміщень, повернення яких є предметом позову;

§ надати нормативно та документально обґрунтований розрахунок по кожній сумі, що входить до суми позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи.

5. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова.

6. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

7. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

суддя: Березяк Н.Є.

суддя: Рим Т.Я.

79014; вул Личаківська, 128, м. Львів

Суддя Пазичев В.М.