Постанова № 21722870, 29.02.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело № 2213/2012 г.

4-а/4856/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 февраля 2012 года Малиновский районный суд г.Одессы в составе:

председательствующегоПолищук И.А.

при секретаре Чумак Е.С.

с участием прокурора Мельничук С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе жалобу директора ЧП «Тезей» ОСОБА_1 на постановление 1-го заместителя прокурора Малиновского района г. Одессы советника юстиции Храпенко О.А. от 5 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту создания ЧП «Тезей»с целью ведения фиктивной предпринимательской деятельности, которое причинило значительный материальный ущерб государству, по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Директор ЧП «Тезей»ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление 1-го заместителя прокурора Малиновского района г. Одессы советника юстиции Храпенко О.А. от 05.03.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту создания ЧП «Тезей»с целью ведения фиктивной предпринимательской деятельности, которое причинило значительный материальный ущерб государству, по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины.

Автор жалобы считает, что данное уголовное дело, возбужденное по факту создания предприятия «Тезей», с целью ведения фиктивной предпринимательской деятельности, которое причинило значительный ущерб государству по статье 205 ч.2 УК Украины, возбуждено необоснованно и без достаточных оснований в нарушении требований ст.ст.94-98 УПК Украины и в связи с чем, просит его отменить.

В судебном заседании представитель ОСОБА_1, ОСОБА_3, поддержала заявленные в жалобе директором ЧП «Тезей» требования, указав, что у следствия не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении предприятия, директором которого является автор жалобы. Кроме того, представитель ОСОБА_1, пояснила, что действительно, примерно в период с 1.09.2008 года по 1.07.2009 года, директором данного предприятия был ОСОБА_4, правоустанавливающие документы на которого были зарегистрированы в ГНИ Малиновского района г.Одессы. В противном случае, ГНИ Малиновского района г.Одессы, не принимала бы подписанные ОСОБА_4 налоговые декларации и другие документы налоговой отчетности, которые находятся в документах, представленных досудебным следствием, как основания для возбуждения уголовного дела. По поводу объяснения ОСОБА_4, который полностью отрицает свою причастность к ЧП «Тезей»в какой-либо период времени, объясняла его объяснения, тем, что возможно сотрудником налоговой милиции отбиралось объяснение не у того ОСОБА_4, поскольку в материалах проверки отсутствует ксерокопия паспорта и идентификационного кода опрашиваемого лица. Также не исключает того, что объяснение отбиралось у ОСОБА_4, который был директором предприятия в указанный период, но который, возможно, испугавшись общения с сотрудником налоговой милиции, дал неправдивые пояснения. Кроме того, обратила внимание, что согласно уголовно-процессуального законодательства лицо, у которого отбирается объяснение, не предупреждается об уголовной ответственности.

Представитель прокуратуры Малиновского района г. Одессы, в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, не признал, полагая, что для возбуждения уголовного дела имелось достаточно оснований.

Изучив представленные материалы уголовного дела, послужившие поводами и основаниями для возбуждения обжалуемого постановления, выслушав мнение представителя автора жалобы , представителя прокуратуры Малиновского района г. Одессы, а также исследовав представленные в заседание материалы суд считает, что жалоба директора ЧП «Тезей»ОСОБА_1 обоснованна и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 5 марта 2010 года 1-м заместителем прокурора Малиновского района г. Одессы советником юстиции Храпенко О.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту создания ЧП «Тезей», с целью ведения фиктивной предпринимательской деятельности, которое причинило значительный материальный ущерб государству, по признакам преступления, предусмотренного ст.205 ч.2 УК Украины.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указывается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, проведенной прокуратурой района в отношении должностных лиц ЧП «Тезей»и непосредственное выявление прокурором признаков преступления.

Из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, которые указывают на наличие состава преступления в действиях неустановленных лиц, а именно: - объяснение ОСОБА_4, согласно которого, ЧП «Тезей»ему незнакомо, он никогда не был директором, бухгалтером и учредителем данного предприятия. Уставный фонд, он никогда не формировал. К регистрации и хозяйственно финансовой деятельности ЧП «Тезей»он не имеет никакого отношения;

- заключение экспертного исследования документов ЧП «Тезей», № 14/10 от 03.03.2009 года, согласно которого установлено, что расхождения между налоговой отчетностью и результатами сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита по НДС за октябрь ноябрь 2088 года, составляет 292132,93 гривны, что на момент совершения преступления, более чем в тысячу раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Прокуратурой Малиновского района г.Одессы проводилась проверка должностных лиц ЧП «Тезей», исстребовались документы, которые и впоследствии стали основанием для возбуждения уголовного дела.

Суд, исследовав представленные документы, установил, что действительно основаниями для возбуждения данного уголовного дела, представленные суду для рассмотрения данной жалобы, явились:

- заключение экспертного исследования документов ЧП «Тезей», № 14/10 от 03.03.2009 года, согласно которого установлено, что расхождения между налоговой отчетностью и результатами сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита по НДС за октябрь ноябрь 2088 года, составляет 292132,93 гривны, что на момент совершения преступления, более чем в тысячу раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан (л.д. № 7-12;)

- объяснение ОСОБА_4 от 24.02.2010 года, в котором он поясняет, что работает водителем на предприятии «Служба безопасности бизнеса»с 2008 года, до этого работал в военизированной охране ВОХР стрелком. Предприятие ЧП «Тезей»ему не знакомо. Учредителем, директором, бухгалтером указанного предприятия он не является и никогда не являлся. ОСОБА_1 ему неизвестна. Свидетельство плательщика НДС предприятия ЧП «Тезей»он никогда не получал и никого не уполномочивал этого делать. К регистрации и финансово хозяйственной деятельности ЧП «Тезей»он не имел и не имеет никакого отношения ( л.д. № 38-39);

- лист с названием « ведомости из единого государственного реестра»без указания и подписи лица подготовившего информацию, без штампа и печати, откуда следует, что с 29.08.2008 года руководителем ЧП «Тезей», расположенного по адресу: улица Бугаевская, 21 являлся ОСОБА_4 , проживающий : АДРЕСА_1; ( л.д. № 44);

- свидетельство о государственной регистрации ЧП «Тезей» откуда усматривается, что 17.06.2008 года исполнительным комитетом Одесского городского Совета, зарегистрировано ЧП «Тезей», предприятию присвоен идентификационный код юридического лица 35991229, номер записи в едином реестре 15561020000032494; (л.д. № 47);

- справка ГНИ Малиновского района г, Одессы от 18.06.2008 года № 12474/29-107 о принятии на учет плательщика налогов ЧП «Тезей», откуда усматривается, что руководителем предприятия является ОСОБА_5; (л.д. № 52);

- ксерокопия паспорта ОСОБА_5, 4.04.1959 года, откуда видно, что ОСОБА_5зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2; (л.д. № 54);

- решение № 1учредителя ЧП «Тезей»от 17 июня 2008 года , откуда усматривается, что ОСОБА_5 принимает решение о создании ЧП «Тезей», по адресу : 65005, г.Одесса, улица Бугаевская, 21 ( л.д. № 55);

- справка серии АА № 082838 единого государственного реестра предприятий и организаций Украины, о том, что ПП «Тезей», зарегистрировано по адресу: Одесса, улица Бугаевская,21, учредителем указан ОСОБА_5; (л.д. № 56);

- устав предприятия «Тезей (л.д. № 63 68);

Данные документы не могут являться основаниями для возбуждения уголовного дела как не содержащие достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления.

А именно: заключение специалиста, не содержит данных свидетельствующих о фиктивности ЧП «Тезей»; объяснение ОСОБА_4, не может приниматься во внимание, так как отношение ОСОБА_4, у которого отбиралось объяснение к ЧП «Тезей» зафиксировано только на листе бумаги, без штампа и печати. В данном листе отсутствует фамилия, имя и отчество лица его составившегося, а также какая-либо подпись. Лист бумаги, не содержащий в себе сведений о его составителе, не может приниматься во внимание, органом уполномоченным возбуждать уголовные дела, та как за сведения указанные в нем никто ответственности не несет. Проводя проверку, прокуратура не была лишена возможности истребовать и получить из единого государственного реестра юридических лиц, официальные сведения об учредителях, директорах ЧП «Тезей»за весь период его существования, а также документы, на основании которых они переуступали друг другу свою часть в уставном капитале.

Кроме того, суд, изучив объяснение ОСОБА_4 обратил внимание, что должностное лицо, отбирая объяснение у человека, анкетные данные которого возможно, незаконно использовались в составлении налоговых документов ЧП «Тезей», установил его личность по водительскому удостоверению, не сославшись и не приобщив к материалам проверки ксерокопию паспорта и идентификационного кода.

Кроме того, исходя и из других документов, представленных суду как основания для возбуждения уголовного дела, не видно какие именно действия должностных лиц ЧП «Тезей»свидетельствуют о том, что они, создавая либо приобретая предприятие, не имели и не имеют намерений заниматься полноценной предпринимательской деятельностью.

Статьей 94 УПК Украины предусмотрено, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Анализ, вышеуказанных документов, которые послужили основаниями для возбуждения данного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 205 УК Украины, позволяют суду, сделать вывод, что данное дело было возбуждено без достаточных оснований и необоснованно, следовательно, в нарушении требований ст.94, 98 УПК Украины.

Согласно ст.62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположения.

Из изложенного выше следует, что уголовное дело от 05 марта 2010 года, возбужденное по факту создания ЧП «Тезей»с целью ведения фиктивной предпринимательской деятельности, которое причинило значительный материальный ущерб государству, по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины, возбуждено без достаточных оснований и нарушает права заявителя, которые подлежат защите в судебном порядке, а постановление о возбуждении уголовного дела - отмене.

Руководствуясь ст.55,62 Конституции Украины, ст. 94,ст.97-99 ст.234, 236-1,236-7,236-8 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу директора ЧП «Тезей»ОСОБА_1 на постановление 1-го заместителя прокурора Малиновского района г. Одессы советника юстиции Храпенко О.А. от 5 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту создания ЧП «Тезей»с целью ведения фиктивной предпринимательской деятельности, которое причинило значительный материальный ущерб государству, по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины - удовлетворить.

Отменить постановление 1-го заместителя прокурора Малиновского района г. Одессы советника юстиции Храпенко О.А. от 5 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту создания ЧП «Тезей»с целью ведения фиктивной предпринимательской деятельности, которое причинило значительный материальный ущерб государству, по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: