Вирок № 21721586, 22.02.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр.1із4

Справа №0707/1891/2012

1/0707/162/2012ряд.стат.звіту №44

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

з участю:прокурора Гнідий О.Ю.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього підсудного

ОСОБА_2 ОСОБА_6

представника служби в справах

неповнолітніх Райко П.П.

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, угорця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

за ст.185 ч.2, 304 ч.1, 304 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, угорця, не одруженого, учня 9-го класу, не працюючого, раніше не судимого.

за ст.185 ч.2 КК України,

встановив:

24 червня 2011 року близько 00 год. 15 хв. в АДРЕСА_3, ОСОБА_1 знаючи про те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, ОСОБА_9 є малолітнім, вплинув на їх свідомість та втягнув у злочинну діяльність, а саме, за попередньою змовою з ними, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 пройшли на територію неогородженої земельної ділянки, яка прилягає до будинку №НОМЕР_2 де проживає гр.ОСОБА_8, на якій знаходився його трактор марки “Т-40” д.н.з. НОМЕР_1, з якого, таємно викрали акумуляторну батарею, бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку експерта №148 від 27.07.2011 року становить 404 грн. 48 коп., чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Дану викрадену акумуляторну батарею вони продали невідомій особі циганської народності за 20 грн. 00 коп., і ці кошти залишились у ОСОБА_1.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що він умовивши ОСОБА_2 та ОСОБА_9 вчинити злочин, разом з ними 24 червня 2011 року близько 00 год. 15 хв, пройшли на територію неогородженої земельної

стр.2із4

ділянки, яка прилягає до будинку АДРЕСА_3 де проживає гр.ОСОБА_8, на якій знаходився його трактор марки “Т-40” д.н.з. НОМЕР_1, з якого, таємно викрали акумуляторну батарею, бувшу у використанні. Дану викрадену акумуляторну батарею вони продали невідомій особі циганської народності за 20 грн. 00 коп., і ці кошти він залишив при собі. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 24 червня 2011 року близько 00 год. 15 хв, пройшли на територію неогородженої земельної ділянки, яка прилягає до будинку АДРЕСА_3 де проживає гр.ОСОБА_8, на якій знаходився його трактор марки “Т-40” д.н.з. НОМЕР_1, з якого, таємно викрали акумуляторну батарею, бувшу у використанні. Дану викрадену акумуляторну батарею вони продали невідомій особі циганської народності за 20 грн. 00 коп., і ці кошти залишились у ОСОБА_1. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він 24 червня 2011 року на своєму дворогосподарстві в АДРЕСА_3, виявив крадіжку акумуляторної батареї трактора Т-40, який йому належить. Того ж дня він звернувся до міліції, і через деякий час працівники міліції повідомили йому, що дану крадіжку вчинили ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 Викрадене йому повернуто, претензій до підсудних не має, цивільний позов не заявляє.

З досліджених в судовому засіданні показів малолітнього свідка ОСОБА_9, видно, що він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 червня 2011 року близько 00 год. 15 хв., з дворогосподарства будинку АДРЕСА_3, таємно викрали акумуляторну батарею, бувшу у використанні у гр.ОСОБА_11, яку в подальшому продали невідомій особі за 20 грн. 00 коп., а вилучені кошти залишились у ОСОБА_1 (а.с.94-96 т.1).

З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7. видно, що про факт крадіжки вчинений її сином ОСОБА_9 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вона дізналася від працівників міліції (а.с.46-48 т.1).

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_6 показала суду, що її син крадіжок раніше не вчиняв, до кримінальної чи іншої відповідальності не притягався, про факт крадіжки вчинений її сином разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 дізналася від працівників міліції.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненому стверджується : протоколом огляду місця події, з якого видно місце скоєння злочину (а.с.8-11 т.1), протоколом огляду місця події, яким вилучено у підсудного ОСОБА_1 кошти в розмірі 20 грн. 00 коп., які він отримав за продаж викраденої акумуляторної батареї (а.с.24-26 т.1), протоколами відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_9, з яких видно, місце та час скоєння злочину (а.с.71-90 т.1).

Відповідно до висновку експерта за №148 від 27.07.2011 року вартість викраденого майна ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 у потерпілого гр.ОСОБА_11 становить 404 грн. 48 коп. (а.с.62-68 т.1).

Згідно характеристики за місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.128 т.1).

Згідно характеристик за місцем навчання та проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно (а.с.103, 105 т.1), на обліку у ВКМСД Мукачівського МВ УМВС не перебуває (а.с.100 т.1), на обліку у нарколога не перебуває (а.с.102 т.1).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України і суд кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ст.304 ч.1 КК України і суд кваліфікує його дії, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, за ст.304 ч.2 КК України і суд кваліфікує його дії, як втягнення малолітнього у злочинну діяльність, вина його доведена і ним повністю визнана.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України і суд кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб вина його доведена і ним повністю визнана.

стр.3із4

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше не судимий (а.с.122 т.1), крім того, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_11 претензій до підсудного не має, цивільний позов по справі не заявляв, просить суворо підсудного не карати.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_2 характеризується позитивно, раніше не судимий (а.с.98 т.1), крім того, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_11 претензій до підсудного не має, цивільний позов по справі не заявляв, просить суворо підсудного не карати.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не визнано.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 судом визнано усвідомлення ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не визнано.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом визнано усвідомлення ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудних та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити підсудному ОСОБА_1 основне покарання в межах санкції ст.185 ч.2, ст.304 ч.1, 304 ч.2 КК України із застосування ст.75 КК України, підсудному ОСОБА_2 основне покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України із застосування ст.104 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі : гроші в сумі 20 грн. 00 коп., одна купюра №3В 4563721, передана на зберігання в бухгалтерію Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області, слід звернути в дохід держави.

Судові витрати по справі становлять 96 грн. 66 коп. за проведення судової автотоварознавчої експертизи. Враховуючи, що неповнолітній підсудній ОСОБА_2 самостійного заробітку не має, тому, слід стягнути судові витрати із законного представника ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 432, 433 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 - за ст.185 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

За ст.304 ч.1 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

За ст.304 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

Відповідно до ст.76 п.2,3 ч.1 КК України зобов”язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 - за ст.185 ч.2 КК України на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

стр.4із4

Відповідно до ст.76 п.2,3 ч.1 КК України зобов”язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі : гроші в сумі 20 грн. 00 коп., одна купюра №3В 4563721, передана на зберігання в бухгалтерію Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області, звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, банк одержувача УДК в Закарпатській області, рахунок 31256272210434, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144, КЕКД 25010100, призначення платежу : “За автотоварознавчу експеритизу” №148 від 27.07.2011 року судові витрати в сумі 48 грн. 33 коп за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Стягнути з законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_6, мешканки АДРЕСА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, банк одержувача УДК в Закарпатській області, рахунок 31256272210434, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144, КЕКД 25010100, призначення платежу : “За автотоварознавчу експеритизу” №148 від 27.07.2011 року судові витрати в сумі 48 грн. 33 коп за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий В.О.Монич