Вирок № 21717759, 29.02.2012, Середино-Будський районний суд Сумської області

Справа № 1-1816/17/2012

Номер провадження по справі 1/1816/168/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

з участю прокурора Камчатного О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки радгоспу Новочеркаський , Астрахан

АДРЕСА_1 , росіянки , громадянки України , освіта базо

ва загальна , не заміжньої , не працюючої / з 2005 ро

ку /, у відповідності зі ст. 89 КК України не судимої

-

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2011 року , приблизно о 4 годині ранку , ОСОБА_1 , знаходячись в будинку мешканця АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 , в гостях та помітивши , що мобільний телефон останнього марки KP 105», б / в , знаходиться біля ліжка , де на той час відпочивав потерпілий зі своєю співмешканкою, без догляду , скориставшись вільним доступом , вчинила крадіжку вищезазначеного апарату мобільного зв»язку , вартість якого у відповідності з висновками товарознавчої експертизи науково - дослідного експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області за № 7 від 16 січня 2012 року з урахуванням визначеної можливої початкової вартості і втрати якості внаслідок нормативного зносу становить 252 / двісті п»ятдесят дві/ гривні.

В подальшому потерпілий ОСОБА_2 помітивши зникнення свого мобільного телефону з будинку звернувся до ОСОБА_1 з проханням повернути його телефон , оскільки здогадався хто міг викрасти телефон в той день з його будинку . Первісно ОСОБА_1 не зізналась про викрадення нею телефону у останнього , а через деякий час знаходячись знов в той же день безпосередньо в будинку потерпілого , повернула останньому мобільний телефон , марки G KP 105», діставши з карману свого одягу окремо телефон і SIM картку , яку вона витягла з викраденого телефону.

Підсудна ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину , а саме , таємному викраденні чужого майна / крадіжки / визнала повністю і суду пояснила , що дійсно 15 листопада 2011 року , приблизно о 4 годині ранку , вона , знаходячись в будинку мешканця АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 , в гостях помітила , що мобільний телефон останнього марки KP 105» знаходиться без догляду біля ліжка , де на той час відпочивав та спав потерпілий зі своєю співмешканкою. У неї виник умисел на вчинення крадіжки зазначеного телефону і вона скориставшись вільним доступом , вчинила крадіжку вищезазначеного мобільного телефону. Викрадений телефон вона віднесла до себе до дому. Через деякий час ОСОБА_2 прийшов до неї до дому і попросив її повернути його телефон , але вона первісно не зізналась в тому , що саме вона взяла його телефон. В той же день , через деякий час вона знов пішла зі ОСОБА_2 до нього до дому і вже знаходячись безпосередньо в будинку останнього , повернула йому мобільний телефон , марки KP 105»та SIM картку , яку вона витягла з викраденого телефону. Для чого вона витягла з телефону SIM картку , вона сама не розуміє.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину , а саме , таємному викраденні чужого майна / крадіжки / ґрунтуються на доказах досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні.

Сукупність досліджених доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_1 вчинила злочин , а саме , таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ і її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання підсудної суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину , особу винної .

У відповідності зі ст. 67 КК України , обтяжуючими покарання обставинами відносно підсудної , суд визнає те , що остання вчинила злочин знаходячись в стані алкогольного сп»яніння.

Пом»якшуючими покарання обставинами відносно ОСОБА_1 суд визнає те , що остання вину свою у вчиненні злочину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому .

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 , суд враховує також те , що остання за місцем проживання характеризується не задовільно , як особа схильна до вживання спиртних напоїв; потерпілий ні наполягає на призначенні їй суворій мірі покарання .

Враховуючи обставини скоєного злочину , особу винної , а саме , що остання вину свою у вчиненні злочину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому , викрадені речі повернені потерпілому і потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання , суд вважає за можливе при призначенні міри покарання останній застосувати ст. 75 КК України , звільнив від відбуття призначеного покарання , з випробуванням , з іспитовим строком.

По справі цивільний позов ні заявлений / л. а. 32/.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 321 ,323,324 КПК України , суд

П Р И С У Д И В :

Підсудну ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання по цьому закону , з застосуванням ст. 75 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 1 /один / рік , звільнив від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 1 /один/ рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу , залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково - дослідного експертно криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 112 / сто дванадцять / гривень 20 / двадцять / коп. , в рахунок сплати витрат , пов»язанних з проведенням експертизи за № 7 ТЗ від 16 січня 2012 року та 112 / сто дванадцять / гривень 20 / двадцять / коп., в рахунок сплати витрат , пов»язанних з проведенням дослідження за №5 від 5 січня 2012 року / НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області , розрахунковий рахунок 31256272210011 , банк ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013 , код ЄДРПОУ 25574892 , свідоцтво платника податку 25756800 , ІПН 255748918191 , код класифікації доходів бюджету 25010100/.

Речові докази : мобільний телефон , марки KP 105», який знаходиться під розпискою зберігання у потерпілого ОСОБА_2 , повернути по належності - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Вирок може бути оскаржений , через Середино - Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

С-Будського райсуду

І.Є.Швець