Вирок № 21716897, 28.02.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/1804/2012

1/0707/75/2012

номер стат. звіту 42

В И Р О К

І м ' я м У к р а ї н и

28 лютого 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю прокурора Братюк О.П., представника потерпілої ОСОБА_1 та цивільного позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника цивільного відповідача ПП «Спецтранс»- ОСОБА_4, підсудного ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Стольне, Менського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ПП «Укрінтерсофт», раніше не судимого,

за ст.286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2010 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, зі сторони м.Мукачево в напрямку м.Свалява, на 757 км, допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухаючись попереду нього і включивши лівий покажчик повороту зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт і в подальшому виконати маневр повороту ліворуч до санаторія «Карпати».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1, яка сиділа на задньому сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку мяких тканин лівого ліктьового суглобу, садни на його фоні, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ускладненого субарахноїдальним крововиливом та вираженим цефалічним синдромом, що проявився ністагмом, анізорефлексією, позитивним симптомом Коїмова-Бабінського, даними люмбальної пункції, при якій виявлено червоного забарвлення ліквор, забоєм шийного відділу хребта, посттравматичною нестабільність на рівні 6-7 хребців, забоєм грудного відділу хребта на фоні остеохондрозу, забоєм лівого ліктьового суглобу, гемартрозом, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 697/2010 від 14.10.2010 року відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, згідно п.2.2.2.Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоровя на строк понад 21 день. Потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, у звязку з порушенням водієм ОСОБА_5 вимог п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.10.1, п.12.1, п.12.3, п.13.1 ПДР України, що знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками ДТП.

-2-

Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що працював водієм ПП «Спецтранс»і керував автомобілем НОМЕР_1. Так, 06.08.2010 року він возив пиво в м.Хуст і приблизно о 15 годині, повертався додому з порожньою тарою. При цьому, він рухався автодорогою сполученням Київ-Чоп в напрямку Львова, зі швидкістю приблизно 50 км/год, в зустрічному напрямку де не де рухалися транспортні засоби, а в попутному - їхала ціла колона. Попереду нього на відстані приблизно 6 метрів рухався мікроавтобус марки «Мерседес Спрінтер», а перед мікроавтобусом легковий автомобіль, чорного кольору. Перед поворотом в санаторій «Карпати», мікроавтобус прийняв вправо і проїхавши деяку відстань, зупинився на узбіччі. Тоді він побачив, що по середині правої проїзної частини дороги, в попутному напрямку стояв легковий автомобіль чорного кольору, на якому не горів показник повороту. Оскільки, відстань між ними була приблизно 6 метрів, то щоб уникнути наїзду, він прийняв всі міри: нажав на гальма і почав приймати вліво, щоб обїхати вказаний автомобіль, але уникнути зіткнення не вдалося. У звязку з цим, він правою передньою частиною автомобіля скоїв наїзд на ліву сторону стоячого автомобіля. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати. Крім цього, заявлений по справі цивільний позов визнав частково, в межах 3000,00 гривень моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_1, покази якої оголошені у судовому засіданні, на досудовому слідстві показала, що 06.08.2010 року, вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_6 їхали на автомобілі НОМЕР_2 по автодорозі сполученням Київ-Чоп, в напрямку санаторія «Карпати», зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Чоловік сидів за кермом, а вона - на задньому сидінні. Підїзджаючи до повороту, ліворуч, який веде до санаторію «Карпати», чоловік включив лівий поворотник і почав знижувати швидкість. Коли вже безпосередньо під»їхали до повороту, то він зупинив автомобіль і надав перевагу в русі зустрічному автомобілю, який рухався у сторону м.Мукачево. Буквально 10-15 секунд з моменту, коли чоловік зупинив автомобіль, вона почула позаду їх автомобіля шум, зразу оглянулася, щоб побачити, що там є і побачила зразу позаду них вантажний автомобіль, вона встигла сказати про це чоловіку, як відбулося зіткнення передньою частиною вантажного автомобіля з задньою частиною їх автомобіля. В результаті зіткнення вона втратила свідомість, а коли прийшла до себе, то побачила, що чоловіка в салоні автомобіля немає, сам автомобіль знаходився на правому узбіччі дороги по ходу руху у напрямку м.Свалява, а по середині проїзної частини дороги у напрямку м.Свалява знаходився вантажний автомобіль. Коли вона вийшла з салону, то зразу відчула, що її нудить, і стає погано. Чоловік зупинив попутній транспорт, який відвіз її в ЦРЛ м.Свалява. Зустрічний транспорт, якому чоловік надав перевагу у русі, знаходився на віддалі 10-15 метрів. На її погляд водій вантажного автомобіля рухався у попутному напрямку зі швидкістю приблизно 90 км\год.

Свідок ОСОБА_6, покази якого оголошені у судовому засіданні, на досудовому слідстві показав, що працює головним лікарем санаторію «Карпати». 06.08.2010 року, разом з дружиною ОСОБА_1 їхали на автомобілі марки «Хюндай»», д\н НОМЕР_2, яким керує по дорученню зі сторони м.Мукачево, в санаторій Карпати. Їхав зі швидкістю 60-70 км\год. В салоні автомобіля він був за кермом, дружина сиділа на задньому пасажирському сидінні. Підїжджаючи до повороту, як з»їзджати ліворуч в санаторій «Карпати», він включив лівий покажчик повороту і почав знижувати швидкість, а коли під»їхав безпосередньо до повороту, то зупинив автомобіль і надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу- автомобілю серебристого кольору. Десь через 10-15 хвилин, як він зупинив транспортний засіб, то відчув удар в задню частину його автомобіля. В результаті зіткнення, його автомобіль відкинуло на узбіччя смуги руху по якій він рухався. Зразу після зіткнення вийшов з автомобіля, по середині проїзної частини дороги знаходилася вантажівка, водій якої допустив зіткнення з його автомобілем. Через деякий час вийшла з салону автомобіля його дружина, якій стало погано, він зупинив зустрічний транспортний засіб, яким жінку було доставлено в Свалявську ЦРЛ. З якою швидкістю рухався попутній транспортний засіб, сказати не може, так як не звернув увагу. На час зіткнення його автомобіль знаходився в стоячому положенні. Відносно елементів дороги, він зупинив автомобіль як найближче

-3-

до переривчастої лінії, яка розділяє транспортні потоки. ДТП відбулося десь біля 15 год. 30 хвилин або ближче до 16 години.

Свідок ОСОБА_7, покази якого оголошені у судовому засідання, на досудовому слідстві показав, що 06.08.2010 року, приблизно о 15 год. 45 хв. виїхав із санаторію «Карпати»на автодорогу сполученням Київ-Чоп і мав намір поїхати в м.Сваляву. Виїзжаючи на автодорогу, побачив по середині проїзної частини дороги на самому повороті при в»їзді до санаторію стоячу фуру, автомобіль марки «Хюндай»головного лікаря ОСОБА_6 знаходився на правому узбіччі смуги руху у напрямку м.Свалява і був пошкоджений. Біля автомобіля стояла дружина ОСОБА_6, коли він її запитав, що трапилося, вона відповіла, що дорожньо-транспортна пригода і їй погано. Після чого, ОСОБА_1 сіла до нього у салон автомобіля і він доставив її в Свалявську ЦРЛ. Як сталася дорожньо- транспортна пригода скажати не може.

Свідок ОСОБА_8, покази якого оголошені у судовому засідання, на досудовому слідстві показав, що 06.08.2010 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходився на автодорозі «Київ-Чоп» напроти в»їзду в санаторій «Карпати». В цей час побачив, як до повороту, а саме в»їзду в санаторій «Карпати»під»їхав головний лікар санаторія ОСОБА_6, зупинив автомобіль, включив лівий покажчик повороту і надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу, який рухався зі сторони м.Свалява в напрямку м.Мукачево. В той час, коли ОСОБА_6 зупинився, зі сторони м.Мукачево їхала авто фура, водій якої різко загальмував і в цей час відбулося зіткнення автомобілів. З автомобілів вийшли водії і дружина ОСОБА_6- ОСОБА_1, якій стало погано і ОСОБА_6 доправив її попутнім транспортом в м. Сваляву в ЦРЛ.

Представник цивільного відповідача ПП «Спецтранс»ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений цивільний позов визнав частково, в межах відшкодування витрат на лікування.

В судовому засіданні представник цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2- ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та стягнути на їх користь моральну шкоду в розмірі по 100 000 гривень кожній.

Крім визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, його вина доведена іншими доказами, зібраними по даній справі та дослідженими у судовому засіданні:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 серпня 2010 року зі схемою та фото таблицею (Т.1 а.с.9-19);

-протоколами огляду транспортних засобів від 07 серпня 2010 року (Т.1 а.с.20,21);

-подорожній лист № 021971 до вантажного автомобіля від 04.08.2010 року ( Т.1.а.с.47);

-висновком експерта № 670/10 від 04.10.2010 року, згідно якого в ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у виді травматичного набряку мяких тканин лівого ліктьового суглобу, садни на його фоні, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ускладненого субарахноїдальним крововиливом та вираженим цефалічним синдромом, що проявився ністагмом, анізорефлексією, позитивним симптомом Коїмова-Бабінського, даними люмбальної пункції, при якій виявлено червоного забарвлення ліквор, забоєм шийного відділу хребта, посттравматичною нестабільність на рівні 6-7 хребців, забоєм грудного відділу хребта на фоні остеохондрозу, забоєм лівого ліктьового суглобу, гемартрозом, і які відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоровя на строк понад 21 день (Т.1 а.с.78-82);

-висновком судово-автотехнічної експертизи № 2181/387 від 20.10.2010 року, згідно якого в автомобілі НОМЕР_2 система рульового керування, гальмівна система та система освітлення і світлової сигналізації ДО ДТП знаходилися у працездатному стані і могли виконувати свої функції, технічних несправностей в автомобілі не виявлено (Т. 1 а.с.88-92);

-4-

-висновком судово-автотехнічної експертизи № 2182/388 від 20.10.2010 року, в автомобілі НОМЕР_1 система рульового керування, гальмівна система та система освітлення і світлової сигналізації до ДТП знаходилися у працездатному стані і могли виконувати свої функції, технічних несправностей в автомобілі не виявлено (Т.1. а.с.98-103);

-висновком транспортно-трасологічної експертизи № 2183/389 від 20.10.2010 року (Т.1 а.с.109-112);

-наказом №9 від 12.10.2005 року ПП «Спецтранс»про прийняття ОСОБА_5 на роботу водієм ( Т.2.а.с.50);

-наказом №14 від 30.09.2010 року ПП «Спецтранс»про звільнення з роботи ОСОБА_5 ( Т.2.а.с 51).

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що помякшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, дані про його особу, який за місцем роботи характеризуються позитивно (Т.1 а.с.138), раніше не судимий (Т.1 а.с.136), на обліку психіатра та нарколога не перебуває (Т.1 а.с.140, 141), матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі та приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням.

По справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_5 та ПП «Спецтранс»по 100000 гривень кожному на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить з наступного.

Як встановлено досудовим та судовим слідством, власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1, є ПП «Спецтранс», а ОСОБА_5 керував ним на підставі наказу №9 від 12.10.2005 року про прийняття на роботу та подорожнього листа № 021971 від 04.08.2010 року, в який він вписаний як водій (Т.1 а.с. 47, Т.2 а.с.50,51).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини,… а в разі якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Однак, враховуючи положення ст. 1187 ЦК України, яка передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім цього, відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»- не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється в т.ч. юридична особа, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі договору оренди.

-5-

А також, враховуючи положення ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків, та розяснення Пленуму Верховного Суду України, де в п.8 постанови № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди», що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Суд приходить до висновку, що належним відповідачем по справі має бути ПП Спецтранс».

При визначенні розміру моральної шкоди, суд бере до уваги положення ст. 23 ЦК України та розяснення Пленуму Верховного Суду України, а саме п.9 постанови № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно яких розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на вищенаведене, та беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, необережну форму вини підсудного, перенесені потерпілою ОСОБА_1 психічні та фізичні страждання внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, характер і тривалість таких страждань, а саме що остання перебувала на лікуванні 35 днів ( Т.1 а.с.142), що потягло за собою вимушені зміни у її життєвих стосунках на вказаний період, виходячи із засад розумності і справедливості визначає розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ПП «Спецтранс»на користь потерпілої ОСОБА_1 в сумі 4 500 гривень.

Щодо цивільного позову, в частині стягнення 100 000 гривень моральної шкоди на користь ОСОБА_2, позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до загальних засад змагальності кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В свою чергу ОСОБА_2 не наведено в чому саме полягає спричинена їй моральна шкода, з яких міркувань вона виходила, визначаючи її розмір, та якими доказами це підтверджується.

Речовий доказ автомобіль марки «ДАФ», д/н НОМЕР_1, який передано на зберігання ОСОБА_5 під розписку ( Т.1.а.с.37), відповідно до ст. 81 КПК України повернути власнику ПП «Спецтранс».

Судові витрати по справі вартість становлять 966,60 гривень, за проведені під час досудового слідства експертизи, які відповідно до ст. 93 КПК України слід покласти на підсудного ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йомупокарання у виді двох років обмеження волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 01 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає обовязки, покладені на нього судом: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-6-

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПП «Спецтранс»м.Чернігів, вул. Борисенка, буд. 47 на користь ОСОБА_1 4500,00 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2- відмовити.

Речовий доказ - марки «ДАФ», д/н НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_5, повернути власнику ПП «Спецтранс»м.Чернігів, рн.м. Новозаводсський, вул. Борисенка, буд. 47.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на р/р 31256272210434 Банк одержувача: УДК в Закарпатській області, ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, свід.плат. ПДВ 10119511, ІПН 255751407015, КЕКД 25010100 вартість проведених експертиз у розмірі 966,60 гривень (девятсот шістдесят шість гривень 60 копійок).

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча Л.В. Курах