Рішення № 21714724, 14.02.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/2-524/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року, Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного комерційного банку «СоцкомБанк»до ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного комерційного банку «СоцкомБанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Соцкомбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за Договором кредиту № 102-3/49 від 23.05.2007 року в сумі 399062,59 гривень та судові витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що на підставі кредитного договору № 102-3/49 від 23.05.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 33500,00 доларів США, зі сплатою 14,75% процентів річних строком по 23.05.2017 року.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 23.05.2007 року був укладений Договір поруки №102-3/49-ДП/1, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язалася перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту, та договір поруки №102-3/49-ДП/2 від 23.05.2007 укладений між банком та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалася перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

Умови зазначеного кредитного договору позивачем виконані, проте відповідач ОСОБА_3. не виконує умови кредитного договору, а саме порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, у звязку з чим, виникла заборгованість у розмірі 399062,59 грн.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Соцкомбанк», заборгованість за кредитним договором № 102-3/49 від 23.05.2007 року у розмірі 399062,59 грн., з них : 30970,42 дол. США-заборгованість за кредитом, 5138,39+407,28 дол. США дорівн.ється 5545,67 дол. США- заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 106778,68 гривень пені, вартість конвертації частини боргу, вказаного вище, що нрахзовується в доллари США складає: 2315,12 грн- комісія банку за здійснення купівлі іноземноїбезготівкової валюти та МВРУ, 578,78 грн- обовяьзкове відрахування в Пенсійний фонд України ( 0,2% від суми коштів які конвертуються в іноземну валюту за курсом НБУ на 30.03.2010 р ( 7,925 грн за 1 дол.США); частина боргу, що нараховується в долларах США, в гривнях України по курсу НБУ на 30.03.2010 року складає 289390,01 грн, тобто загальна заборгованість складає: 289390,01+106778,68+2315,12+578,78=399062,59 гривень, та судові витрати повязані із зверненням до суду у розмірі 1820 грн. 00 коп.

26.10.2010 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «Соцкомбанк»про припинення договору поруки №102-3/49-ДП/2 від 23.05.2007 року, який був укладений між нею та ТОВ КБ «Соцкомбанк», в якому просить визнати договір поруки № 102-3/49-ДП/2 від 23.05.2007 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Соцкомбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2, таким , що припинив свою дію з 05.08.2008 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.11.2011 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Соцкомбанк»до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Соцкомбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, посилається на те, що 23.05.2007 року між ТОВ КБ «Соцкомбанк» та ОСОБА_3. було укладено Договір кредиту № 102-3/49 відповідно до якого ТОВ КБ «Соцкомбанк»надав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 33500,00 доларів США, зі сплатою 14,75% річних строком до 23.05.2017 року. В якості забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань за договором кредиту між ТОВ КБ «Соцкомбанк»та ОСОБА_2 укладений договір поруки №102-3/49-ДП/2 ( а.с. 23 том1) від 23.05.2007, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалася перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

Оскільки позичальник не належним чином виконує зобов`язання за кредитним договором, Банк звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів грошових коштів. Укладений між ТОВ КБ «Соцкомбанк»та ОСОБА_2М договір поруки №102-3/49-ДП/2 від 23.05.2007, повинен бути припинений, оскільки відповідно до ч.1 ст. 559 - Порука припиняється з припинення забезпеченого нею зобов`язання , а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Так 05.08. 2008 року між ТОВ КБ «Соцкомбанк» та ОСОБА_3 було підписано додаткову угоду до кредитного договору № 102-3/49 від 23.05.2007 року відповідно до якої з 05.08.2008 року було збільшено процентну ставку за користування кредитом до 17% річних, а також між тими ж сторонами 10.02.2009 року було підписано додаткову угоду до кредитного договору № 102-3/49 від 23.05.2007 року відповідно до якої з 10.02.2009 року процентна ставка встановлена в розмірі 16% річних.

Представник позивача ПАТ «Соцкомбанк»у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 просив відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_6, діюча на підставі довіреності у задоволені позову ПАТ «Соцкомбанк»просить відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_2 просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час, місце і дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд за їх відсутності суду не надавали та не заявляли.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення представника позивача, представника відповідача (позивача за зустрічним позовом ), ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, вважає позов ПАТ «Соцкомбанк» про стягнення заборгованості підлягаючим частковому задоволенню. Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задовольнити в повному обсязі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року.

Судом встановлено, що між ТОВ КБ «Соцкомбанк»надалі ПАТ КБ «Соцкомбанк»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 102-1/49 від 23.05.2007 р. (а.с.14-16)

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 33500,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,75 % річних з кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 23.05.2017 року. Позивач всі умови згідно договору виконав в повному обсязі, а відповідач в свою чергу виконує умови договору неналежним чином, у звязку з чим у відповідача перед банком виникла заборгованість у розмірі 399062,59 гривень

У якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 23.05.2007 року був укладений Договір поруки №102-3/49-ДП/1, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язалася перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту, та договір поруки №102-3/49-ДП/2 від 23.05.2007 укладений між банком та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалася перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

05.08. 2008 року між ТОВ КБ «Соцкомбанк» та ОСОБА_3 було підписано додаткову угоду до кредитного договору № 102-3/49 від 23.05.2007 року відповідно до якої з 05.08.2008 року було збільшено процентну ставку за користування кредитом до 17% річних ( а.с.18-19), а також між тими ж сторонами 10.02.2009 року було підписано додаткову угоду до кредитного договору № 102-3/49 від 23.05.2007 року відповідно до якої з 10.02.2009 року процентна ставка встановлена в розмірі 16% річних (а.с.20-21).

Відповідачем ОСОБА_3 не виконуються умови Договору кредиту - порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідно до п. 7 підпункту 7.1.1 у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків строки обумовлені в п.3.1.4, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 банківських дні, або у разі невиконання, неналежного виконання зобовязань, передбачених у п.3.3, 3.4., 4.2, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5., 6.6, 6.7, 6.8, 6.10цього договору , або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, кредитор набуває право достроково вимагати погашення кредиту та процентів.

Порушенням зобов'язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Неналежне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 30.03.2010 року становить 399062,59 грн. з них : 30970,42 дол. США-заборгованість за кредитом, 5138,39+407,28 дол. США дорівн.ється 5545,67 дол. США- заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 106778,68 гривень пені, вартість конвертації частини боргу, вказаного вище, що нрахзовується в доллари США складає: 2315,12 грн- комісія банку за здійснення купівлі іноземноїбезготівкової валюти та МВРУ, 578,78 грн- обовяьзкове відрахування в Пенсійний фонд України ( 0,2% від суми коштів які конвертуються в іноземну валюту за курсом НБУ на 30.03.2010 р ( 7,925 грн за 1 дол.США); частина боргу, що нараховується в долларах США, в гривнях України по курсу НБУ на 30.03.2010 року складає 289390,01 грн, тобто загальна заборгованість складає: 289390,01+106778,68+2315,12+578,78=399062,59 гривень, та судові витрати повязані із зверненням до суду у розмірі 1820 грн. 00 коп..

У зв`язку з чим, Банк звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 399062,59 гривень грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн., посилаючись на ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України відповідно до якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а також на ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України згідно якої у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Суд вважає що позовні вимоги ПАТ КБ «Соцкомбанк»про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2М заборгованості за Договором кредиту № 670/95-302 від 23.05.2007 року в сумі 399062,59 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн. 00 коп. підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Наявність заборгованості перед позивачем підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7-8 том 1).

Укладений між ТОВ КБ «Соцкомбанк»та ОСОБА_3 кредитний договір №102-3/49 від 23.05.2007 був забезпечений Договором поруки №102-3/49-ДП/1 ( а.с. 22 том 1), відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язалася перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту, та договором поруки №102-3/49-ДП/2 ( а.с. 23 том1 ) від 23.05.2007 укладений між банком та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалася перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

Підпунктом 1.2 п.1 договору поруки №102-3/49-ДП/2 від 23.05.2007 року визначений зміст зобов`язання забезпеченого порукою, а саме: повернення кредиту в сумі 33500,00 доларів США зі сплатою 14,5 % річних.

Згідно п.2.1 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору з позичальником, у наслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Під час укладення договору поруки №102-3/49-ДП/2 від 23.05.2007 року ОСОБА_2 була ознайомлена з умовами Договору кредиту, а саме: сплата 14,75% річних за користування кредитом.

05.08. 2008 року між ТОВ КБ «Соцкомбанк» та ОСОБА_3 було підписано додаткову угоду до кредитного договору № 102-3/49 від 23.05.2007 року відповідно до якої з 05.08.2008 року було збільшено процентну ставку за користування кредитом до 17% річних, а також між тими ж сторонами 10.02.2009 року було підписано додаткову угоду до кредитного договору № 102-3/49 від 23.05.2007 року відповідно до якої з 10.02.2009 року процентна ставка встановлена в розмірі 16% річних.

Як зазначив представник ОСОБА_2 , то ОСОБА_2 як поручитель за кредитним догвором, своєї згоди на змінення зобов`язань як поручителя він не надавала.

Посилання представника банку на п. 1. Договору поруки, згідно якого поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту, з урахуванням всіх додаткових угод до нього спростовуються вимогами п.3.2 цього договору, а також тим фактом, що п.1 стосується предмета договору який існував на день укладення договору і не відноситься до додаткових угод які були укладені пізніше.

У зобовязаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком (ч. 1 ст. 559 ЦК України).

Таким чином, наслідком укладення додаткової угоди до Договору кредиту є припинення зобов`язань за договором поруки, оскільки додатковою угодою, без обов`язкової згоди поручителя, був збільшений обсяг відповідальності поручителя. Тому відповідно до ст. 559 ЦК України зобов`язання ОСОБА_2 як поручителя за договором поруки були припинені 05.08. 2008 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги Банку щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку недоцільними та необґрунтованими.

У зв`язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Статтею 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст.15, 16, 526, 553, 554,589, 610,611, 614, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного комерційного банку «СоцкомБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 1982 року народження, паспорт серії НОМЕР_3 виданий10.09.2003 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) ОСОБА_1 ( 1981 року народження паспорт серії НОМЕР_4, виданий 24.03.2006 року Болградським РВ УМУВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного комерційного банку «СоцкомБанк»на розрахунковий рахунок 292479000008 в ПАТ КБ «СКБ», код ЄДРПОУ-26364113, МФО -388313 заборгованість за кредитним договором у розмірі 399 062, 59 грн. ( триста девяносто девять тисяч шістдесят дві гривні 59 копійок).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного комерційного банку «СоцкомБанк»на розрахунковий рахунок 649909001 в ПАТ КБ «СКБ», код ЄДРПОУ-26364113,МФО -388313 із вказаням призначення платежу «Відшкодування судових витрат судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 700,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120,00 грн.

В частині стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2 відмовити.

Задовольнити позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного комерційного банку «СоцкомБанк», ОСОБА_3 та визнати договір поруки №102-3/49-ДП/2 від 23 травня 2007 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Соцкомбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 таким, що припинив свою дію з 05 серпня 2008 року.

Стягнути в рівних частках з Публічного акціонерного комерційного банку «СоцкомБанк»та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 54 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Луняченко В. О.