Постанова № 21714038, 27.02.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/118/12

Номер провадження 1/2208/94/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Мантуляка Ю.В.

з участю секретаря - Зінкевич Д.О.

прокурора - Стрельчука А.І.

потерпілого- ОСОБА_1

захисника- ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Камянець-Подільської

міської ради - Прісняка Ю.П.,

представника відділу кримінальної міліції у справах дітей

Камянець-Подільського МВ УМВС України - Смолича В.В.

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5

підсудного- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець-Подільському кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Великий Карабчіїв Городоцького району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, учня ДПТНЗ “Камянець-Подільське ВПУ”, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_6 23 листопада 2011 року близько 23 години в м. Камянець-Подільському, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, умисно, таємно, викрав дорожній велосипед марки », моделі МТВ 01, вартістю 720 гривень, який був розташований неподалік входу вищевказаного будинку, спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що в кінці листопада 2011 року одного з днів декілька разів заходив до ОСОБА_1 додому, однак його не було. Коли зайшов востаннє, помітив велосипед, якого викрав та на ньому поїхав до своїх друзів. Наступного дня велосипед взяв ОСОБА_7, який за його проханням продав ОСОБА_8

Окрім показань підсудного, його вина у вчиненні злочину підтверджується й іншими, перевіреними в ході судового слідства доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що в кінці листопада, коли він прийшов із дискотеки, його бабуся повідомила, що до нього декілька разів приходив ОСОБА_6 Зранку наступного дня він виявив крадіжку велосипеда.

Свідок ОСОБА_9 в суді показала, що однієї ночі в кінці листопада 2011 року до неї додому приїхав ОСОБА_6 із двома друзями, які в неї заночували. Через деякий час від ОСОБА_6, з яким вона співмешкала, дізналася, що він викрав у ОСОБА_1 велосипед.

Як показав в ході судового слідства свідок ОСОБА_10 він із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проводили спільно час, в ході чого вживали пиво. Декілька разів ОСОБА_6 заходив до ОСОБА_1, однак його не було в дома. Після того як ОСОБА_6 в черговий раз пішов до Заводовского, то через деякий час приїхав на велосипеді, повідомивши їм, що він належить йому. Того ж вечора вони на ньому каталися, а згодом вони усі втрьох пішли до ОСОБА_9, в якої заночували. Ранком наступного дня ОСОБА_7 поїхав на велосипеді до ліцею, і того ж дня він зі слів ОСОБА_7 він дізнався, що велосипед той продав Казику.

Крім того, вина підсудного підтверджується даними, здобутими під час виїмки 5 грудня 2011 року в ОСОБА_11 велосипеда марки MUT», моделі МТВ 01 (а.с.52), якого він прибав у ОСОБА_8

Згідно із висновком товарознавчої експертизи № 24 т від 8 грудня 2011 року залишкова вартість велосипеда марки », моделі МТВ 01 з урахуванням % зносу станом н 23 листопада 2011 року могла становити 720 грн. (а.с. 59-61).

В ході проведення відтворення обстановки та обставин події 26 грудня 2011 року ОСОБА_6 показав, яким саме чином він вчинив крадіжку майна ОСОБА_1 (а.с.87-90).

Таким чином, сукупність вищенаведених доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, а його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), судом кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та вчинення злочину неповнолітнім. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо за місцем навчання, раніше не судимий.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст.81 КПК України, судові витрати підлягають стягненню із засудженого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) гривень.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: велосипед марки «Азімут» залишити потерпілому ОСОБА_1 (а.с.65).

Стягнути із ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309) 225 (двісті двадцять пять) гривень 12 коп. вартості судової товарознавчої експертизи (а.с.58).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя