Ухвала суду № 2171375, 03.08.2007, Апеляційний суд Харківської області

Справа 22ц- 3822 2007 р. Головуючий І інстанції - Шмадченко С. І.

Категорія - стягнення заборгованості та ін. Доповідач - Зазулинська Т.П.

УХВАЛА

03 серпня 2007 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. , перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк ( далі ВАТ КБ) „ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра" про визнання недійсним кредитного договору, третя особа - Приватне підприємство „ Автомар"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2007 року позовні вимоги ВАТ КБ „ Надра" до ОСОБА_1 задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ „ Надра" заборгованість за кредитним договором та договором про відкриття акредитивної лінії і обслуговувавння документарних акредитивів в сумі 3 266 351, 72 грн.

На вказане рішення у встановлений законом строк представник відповідача ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 12 липня 2007 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги: оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

На виконання вимог суду апелянту був наданий строк до 02 серпня 2007 року, на його адресу та на адреси відповідача ОСОБА_1 були надіслані копії ухвали судді від 12 липня 2007 року.

У встановлений строк вказані недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були. На адресу апеляційного суду Харківської області надійшла розписка про отримання ОСОБА_1 26 липня 2007 року копії ухвали судді від 12.07.07р.; дані про отримання копії цієї ухвали апелянтом по справі ОСОБА_2 відсутні.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне подовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги: сплати ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. на рахунок 31215259700011, код бюджетної класифікації 220500000 та судового збору в сумі 850 грн. на рахунок 31410537700011, код бюджетної класифікації 22090100. Одержувач УДК у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКУ у Харківській області, код ОКПО 24134627, Банк ГУДКУ в Харківській області МФО 851011.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства

Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра" про визнання недійсним кредитного договору, третя особа - Приватне підприємство „ Автомар" залишати без руху, подовживши строк на усунення її недоліків до 20 серпня 2007 року.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк апеляційна скарга буде залишена без розгляду та повернута йому.