Рішення № 21713300, 08.02.2012, Шевченківський районний суд м. Львова

Шевченківський районний суд м.Львова

Справа № 2-908/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 жовтня 2011року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

10.02.2010р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, що в гривневому еквіваленті становить 99466,09 грн. та судові витрати.

В подальшому представник позивача не змінюючи підстав та предмету позову, неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, що в гривневому еквіваленті становить 273099,42 грн. та судові витрати

Заяву мотивує тим, що 26.11.2007 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22-215/150. Внаслідок укладення даного договору банк відкрив ОСОБА_1 позичковий рахунок НОМЕР_1 та перевів на вищезгаданий рахунок кредит у сумі 14089,00 дол. США. Кредит наданий терміном до 26.11.2014 р. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 26.11.2007 року між банком та відповідачем - ОСОБА_2 укладено договір поруки. Оскільки відповідачі свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконали та допустили заборгованість, що в гривневому еквіваленті становить 273099,42 грн., тому вимушене звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та уточнення до нього та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі в останні судові засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2007 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22-215/150. Внаслідок укладення даного договору банк відкрив ОСОБА_1 позичковий рахунок № НОМЕР_1 та перевів на вищезгаданий рахунок кредит у сумі 14089,00 дол. США. Кредит наданий терміном до 26.11.2014 р. Згідно умов кредитного договору, відсоткова ставка за користування кредитом, за перший рік становила 11,8% річних, за другий рік 11,6 % річних, за третій рік 11,3 % річних, за четвертий рік 11,1% річних, за пятий рік 10,9 % річних, за шостий рік 10,7 % річних, за сьомий рік 10,5 % річних. Погашення кредиту та сплата процентів за його користування повинна була здійснюватися в порядку та строки згідно графіку зниження розміру заборгованості, що є невід'ємною частиною кредитного договору.

У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість, що в гривневому еквіваленті становить 273099,42 грн.

Згідно п. 3.5 вищезгаданого кредитного договору та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до умов договору та вимог закону, позивачем була скерована відповідачу ОСОБА_1 письмова вимога про виконання грошових зобовязань за кредитним договором, однак зобовязання залишились не виконаними.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 26.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки, у відповідності до умов якого, поручитель зобовязався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (р/р № 29092011530980 філії "Західне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", ЄДРПОУ 22403603, МФО 325923) заборгованість за кредитним договором в сумі 273099 (двісті сімдесят три тисячі девяносто дев'ять) гривень 42 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (р/р № 29092011530980 філії "Західне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", ЄДРПОУ 22403603, МФО 325923) судовий збір в розмірі 994 (девятсот девяносто чотири) грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 705 (сімсот пять) грн. 34 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:О. І. Баєва