Вирок № 21712903, 15.02.2012, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/137/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012 м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Фалікеєвич Н.І.

з участю прокурора Дорошевич-Джумурат Н.Й.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 2 курсу Хустського професійного ліцею, не одруженого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 23 вересня 2008 року до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вироком Хустського районного суду 23 жовтня 2009 року за ст.190 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн., штраф сплачено.

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01 вересня 2011 року приблизно о 01 годині маючи намір на скоєння крадіжки, проник на подвір»я ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2 після чого проник у сарай, звідки таємно викрв бувший у користуванні моторолер марки «Eriskay Maus», 2008 року випуску, який належить ОСОБА_4, внаслідок чого завдав потерпілому шкоду в розмірі 1214 грн. 05 коп.

Підсудний ОСОБА_2 визнав повністю вину. Суду пояснив, що в нього виник намір викрасти моторолер, зайшов до сусіда ОСОБА_5 і вивіз звідти моторолер. Проїхався на мотороллеру по місту і поїхав до себе додому, моторолер завіз до себе у двір. На другий день поїхав на скутері у Хустський професійний ліцей . З ліцею поїхав з другом в кафе «Каштан», щоб випити кави. Після того повіз друга додому. Потім він поїхав до свого одногрупника, щоб залишити там скутер, але його не було вдома. Його мати, яка дозволила йому

залишити скутер до наступного дня. На наступний день він не забрав моторолер. Мотороллер знаходився у одногрупника декілька днів, бо зламався і він мав намір його полагодити. Мотороллер вилучили працівники міліції, він поїхав до свого брата в АДРЕСА_3. У брата він пробув два тижні, після чого поїхав в місто Київ у пошуках роботи. Знайшовши роботу він пропрацював більше двох місяців. В місті Київ його затримали працівники міліції, так як він був у розшуку. Про те, що скоїв шкодує. Просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, подав суду заяву в якій повідомляє, що немає ні моральних, ні матеріальних претензій до підсудного.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням даних, що характеризують особу підсудного.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно (а.с. 79,81).

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням приміщення.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує обставини, які помякшують покарання визнав вину та щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знайшов.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин тяжкий, особу винного - його позитивну характеристику по місцю проживання та навчання, молодий вік, його ставлення до наслідків злочину і приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поскільки на думку суду, з врахуванням обставин, які пом”якшують покарання, виправлення засудженого можливе без відбування покарання.

Речовий доказ: моторолер марки «Eriskay Maus», 2008 року випуску слід повернути потерпілому ОСОБА_4.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_2 обов”язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи і періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 змінити із утримання під вартою на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, звільнивши з-під варти в залі суду.

Стягнути із ОСОБА_2 351,60 грн. вартості судово-дактилоскопічної експертизи на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок 31256272210434, КЕКД 25010100.

Речовий доказ: моторолер марки «Eriskay Maus», 2008 року випуску повернути власнику ОСОБА_4.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Волощук О.Я. 15.02.2012