Вирок № 21712096, 23.02.2012, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-679/11

Провадження № 1/711/222/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Роман В.М розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого , з середньою освітою, не працюючого раніше не судимого у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2 , 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого , з середньою освітою, не працюючого раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України .

УСТАНОВИВ.

В середині червня 2011 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів в нічний час, проникли на подвіря дворогосподарства АДРЕСА_3 яке належить ОСОБА_3 звідки викрали три металічні прути арматури довжиною 12 метрів діаметром 12 мм вартістю 100 гривень кожна, загальною вартістю 300 гривень. Чим спричинили ОСОБА_2 матеріальну шкоду на 300 гривень. .

24 жовтня 2011 року приблизно в 4 години ночі ОСОБА_1 через вікно на другому поверсі проник на новобудову по АДРЕСА_4 яка належить ОСОБА_4 звідки таємно викрав бензопилу марки STIL MS 180С вартістю 1154 гривень 30 копійок . Кутову шліфувальну машину (Флекс) марки “ Інтерскол УШМ” 180/180 М ” вартістю 360 гривень 60 копійок . Кутову шліфувальну машину (флекс) марки “ Packard Grinder Psag 125С2 ” вартістю 285 гривень., акумуляторну дриль “ Ростов 10618 ” вартістю 172 гривні 50 копійок , електродриль марки “STERN ID 16N” вартістю 210 гривень чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 2212 гривень 40 копійок.

26 жовтня 2011 року приблизно у 18 годин в смт. Дубове ОСОБА_1 умисно , шляхом вільного доступу проник на територію дворогосподарство АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_6 . З подвіря ОСОБА_1 викрав металічне крило до автомобіля ЗІЛ-130 , дверку загальною вартістю металобрухту 150 кілограмів. Чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 300 гривень.

ОСОБА_2 в середині червня 2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_1 з корисливих мотивів , з метою крадіжки ніччю проникли на територію дворогосподарство ОСОБА_2 звідки таємно викрали три металічні прути арматури довжиною 12 метрів та діаметром 12 мм чим спричинили ОСОБА_2 матеріальну шкоду на 300 гривень.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю у вчиненому розкаявся та пояснив в судовому засіданні В середині червня 2011 року він разом з ОСОБА_2 були у ОСОБА_7. Під час розмови ОСОБА_2 сказав, що у його родички ОСОБА_3 на подвірї знаходиться арматура яку вони можуть викрасти та продати, а на виручені гроші купити горілку. Він погодився , і вони разом з ОСОБА_2 пішли на подвіря будинку АДРЕСА_3 звідки таємно викрали три металеві арматури довжиною 12 метрів з якими пішли до центральної дороги щоб їх десь заховати. Біля кафе “ Калинка ” їх зустрів ОСОБА_8 та запитав чи не продають вони арматуру. ОСОБА_2 сказав що продають арматуру за 60 гривень. ОСОБА_8 дав їм 60 гривень і вони арматуру залишили йому. На виручені гроші купили горілку. Наступного дня його розшукав ОСОБА_8 і сказав що арматуру яку він придбав у них викрадена у ОСОБА_3. Вони разом з ОСОБА_8 віднесли арматуру до ОСОБА_2

24 жовтня 2011 року приблизно в 4 години ранку на власному велосипеді поїхав до новобудови по АДРЕСА_4. По деревяному трапу піднявся на другий поверх новобудови , через вікно проник всередину новобудови . В середині новобудови на першому поверсі в одній з кімнат він знайшов електродриль, болгарку шуруповерт та бензопилу. Електроінструмент та бензопилу він за два рази поніс до велосипеда, потім на велосипеді викрадені інструменти відвіз на ринок та заховав там у листі. Одну болгарку та бензопилу він відніс до ОСОБА_7 якому був винен гроші. Інші електроінструменти він продав ОСОБА_9

26 жовтня 2011 року приблизно у 18 годин він їхав на велосипеді по одній з вулиць. Неподалік від пекарні. на території одного з дворогосподарство він побачив металобрухт який вирішив викрасти. Він викрав три металеві конструкції до автомобіля ЗИЛ на велосипеді відвіз до ОСОБА_10 який дав йому 150 гривень за металобрухт.

У вчиненому щиро кається і просить суворо його не карати.

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся та пояснив в судовому засіданні в середині червня 2011 року він разом з ОСОБА_1 розпивали спиртні напої в ОСОБА_7 . Під час розмови він сказав ОСОБА_1 що знає місце де можна викрасти металічну арматуру і продати, за виручені гроші можна купити горілку. ОСОБА_1 погодився і вони пішли до його родички ОСОБА_2 з подвіря викрали три металічні арматури які винесли на центральну дорогу . На дорозі їх зустрів ОСОБА_8 і сказав щоб вони продали йому арматуру. Вони погодились залишили йому три металічні арматури біля бару “ Калинку”. ОСОБА_8 дав їм 60 гривень. На виручені гроші вони купили пляшку горілки яку розпили.

У вчиненому щиро кається просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила в суді в середині червня вона виявила що з подвіря пропали три металічні арматури довжиною 12 метрів. Вона пішла питати сусідів чи не бачили вони хто викрав арматуру . Вона зайшла до ОСОБА_8 на подвіря і побачила три металеві арматури. Вона спитала його звідки в нього арматура ОСОБА_8 відповів що арматуру він купив від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . ОСОБА_8 повернув їй викрадену арматуру до підсудних матеріальних претензій не має просить суворо їх не карати, цивільного позову не заявляє.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні в жовтні 2012 року він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 працювали на новобудові в смт. Дубове. В суботу 22 жовтня 2011 року закінчили працювати приблизно в 16 годин. Весь електроінструмент заховали в одній з кімнат на першому поверсі. Вони закрили двері та розійшлись по домівках. В понеділок 24 жовтня 2011 року у 8 годин прийшли на роботу та виявили що з кімнати викрадено бензопилу болгарки шуруповерт та дриль. Через декілька днів хтось з мешканців смт. Дубове повідомив йому що бачив болгарку у ОСОБА_1 29 жовтня 2011 року він знайшов ОСОБА_1 та сказав що йому відомо що він викрав електроінструмент. ОСОБА_1 визнав що він вчинив крадіжку та повернув все викрадене . Все викрадене йому повернуто , цивільного позову не заявляє підсудного просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив в суді , на його подвірї знаходяться різні металеві предмети. , та запасні частини до автомобіля Зил-130. 1 листопада 2011 року він побачив на подвірї свого сусіда ОСОБА_10 металеві конструкції з його автомобіля. Він спитав ОСОБА_10 звідки в нього металолом . ОСОБА_10 сказав що металічні конструкції приніс до нього ОСОБА_1 Все викрадене йому повернуто , цивільного позову не заявляє підсудного просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_13 пояснив в суді , він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 В працювали на новобудові в АДРЕСА_4. 22 жовтня 2011 року вони заховали електроінструмент в одній з кімнат на першому поверсі. Приблизно у 8 годин 24 жовтня 2011 року вони виявили що електроінструмент викрадено. 29 жовтня 2011 року він разом з ОСОБА_5 пішли в мебельний цех де підробляв ОСОБА_1 , який визнав що викрав у них електроінструмент який продав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Вони разом з ОСОБА_1 пішли до ОСОБА_7 який повернув бензопилу та болгарку. ОСОБА_9 повернув болгарку, електродриль та шуруповерт.

Свідок ОСОБА_12 пояснив в суді , в жовтні 2011 року він разом з ОСОБА_5 ОСОБА_11 ОСОБА_13 працювали на новобудові по АДРЕСА_4. Після роботи електроінструмент залишали в одній з кімнат на першому поверсі. 24 жовтня 2011 року вранці вони прийшли на роботу та виявили що з кімнати викрадено електроінструмент. Через декілька днів ОСОБА_1 повернув їм весь викрадений електроінструмент.

ОСОБА_11 пояснив в суді в жовтні 2011 року вони працювали на новобудові в АДРЕСА_4. Електроінструмент вони залишали в одній з кімнат на першому поверсі. 24 жовтня 2011 року вранці вони виявили пропажу електроінструменту. Через декілька днів ОСОБА_1 повернув викрадений електроінструмент.

Свідок ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, в середині червня 2011 року в його будинку розпивали спиртні напої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вони спитали йому чи не потрібна йому арматура. Він сказав що йому потрібна арматура так-як він будує сарай. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з будинку, через декілька днів йому стало відомо що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 викрали арматуру від ОСОБА_3.

25 жовтня 2011 року приблизно в обід до нього прийшов ОСОБА_1 та сказав що мешканець смт. Дубове дав йому продати бензопилу “STIL ” та болгарку, так як йому потрібні гроші. Через декілька днів до нього прийшов ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_13 які сказали що ОСОБА_1 викрав в них бензопилу та болгарку. Він повернув їм викрадені речі.

Свідок ОСОБА_9 пояснив в суді в кінці жовтня 2011 року до нього додому зайшов ОСОБА_1 з мешканцем смт. Дубове якого він не знає, запропонували купити в них болгарку за 100 гривен. Він мав тільки 76 гривень і купив від ОСОБА_1 болгарку за 76 гривень. Наступного дня ОСОБА_1 прийшов сам та приніс шуруповерт та електродриль. Через декілька днів до нього прийшов ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 та повідомив що викрадені електродриль, шуруповерт та болгарка його. Він повернув ОСОБА_5 електродриль, болгарку, та шуруповерт.

Свідок ОСОБА_8 пояснив в судовому засіданні, в середині червня 2011 року він повертався додому та біля кафе “ Калинка ” зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 які несли три прути арматури. Вони запропонували йому купити в них арматуру. Він дав їм 60 гривень за арматуру яку вони залишили на дорозі. Наступного дня до нього прийшла ОСОБА_2 та повідомила що в неї була викрадена арматура. Він повернув їй викрадену арматуру.

Крім повного визнання своєї вини вина підсудних у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами справи

- протоколом огляду місця вчинення злочину новобудови по АДРЕСА_4 звідки були викрадені електроінструмент електродриль, бензопила шуруповерт, та дві болгарки а.с 9-10.

- актом добровільної виїмки бензопили “ STIL” двох болгарок електродрелі та шуруповерта у ОСОБА_5 а.с 27

- протоколом огляду місця вчинення злочину дворогосподарство АДРЕСА_6 та фото таблиці до нього а.с 34-37.

- актом добровільної видачі у ОСОБА_10 металічних металоконструкцій викрадених у ОСОБА_6 а.с 48.

- протоколом огляду місця вчинення злочину дворогосподарство АДРЕСА_3 звідки було викрадено три металеві конструкції а.с. 54-56.

- висновком товарознавчої експертизи № 2395 від 21 листопада 2011 року відповідно до якого вартість бензопили марки STIL MS 180С становить 1154 гривні 30 копійок. Кутової шліфувальної машини (Флекс) марки “ Інтерскол УШМ” 180/180 М ” 390 гривень 60 копійок, Кутової шліфувальної машини (флекс) марки “ Packard Grinder Psag 125С2 ” 285 гривень., акумуляторної дрилі “ Ростов10618 ” вартістю 172 гривні 50 копійок , електродрилі марки “STERN ID 16N” 210 а.с 107-115..

Оцінивши сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили крадіжку за попередньою змовою групою осіб та їх дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України

Ці висновки суд обґрунтовує показами самих підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які визнали в судовому засіданні що в середині червня 2001 року з подвіря будинку ОСОБА_3 таємно викрали три прути металічної арматури.

Потерпіла ОСОБА_2 ствердила що в середині червня з подвіря її будинку була вчинена крадіжка трьох прутів арматури, які їй повернув ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_8 ствердив в судовому засіданні що в середині червня 2011 року біля кафе “Калинка” він зустрів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які несли три прути арматури довжиною 12 метрів та продали йому за 60 гривень.

Суд також визнав доведеним що ОСОБА_1 вчинив крадіжку таємного майна повторно та його дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України ці висновки суд обґрунтовує показами підсудного ОСОБА_1 який визнав в судовому засіданні що 27 жовтня 2011 року з подвіря будинку АДРЕСА_5 викрав три металеві конструкції від автомобіля ЗІЛ-130 які здав як металобрухт ОСОБА_10

Потерпілий ОСОБА_6 ствердив в судовому засіданні що 27 жовтня 2011 року з його подвіря було викрадені металобрухт від автомобіля ЗИЛ-130.

Суд також визнав доведеним що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна вчинено повторно з проникненням в приміщення.

Ці висновки суд обґрунтовує показами підсудного який визнав в судовому засіданні що 22 жовтня 2011 року з новобудови по АДРЕСА_4 вчинив крадіжку електроінструменту.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив в судовому засіданні що разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 працювали на новобудові по АДРЕСА_4. 24 жовтня 2011 року вони виявили що в них викрадено електроінструмент. 29 жовтня 2011 року ОСОБА_1 повернув їм викрадений електроінструмент.

При призначенні покарання судом враховується суспільна небезпека вчинених злочинів, обставини справи особи підсудних які у вчиненому щиро покаялись, раніше не притягались до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, активно сприяли розкриттю злочинів, добровільно відшкодували всю шкоду. .

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не находить.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування причиненої шкоди.

Цивільного позову не заявлено, речові докази повернуто потерпілим що стверджується розписками які є в матеріалах справи , судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи слід покласти на підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Суд вважає що покарання підсудному ОСОБА_2 слід обрати в рамках санкції ст.185 ч. 2 КК України , ОСОБА_1 в рамках санкції ст.185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України Враховуючи ту обставину що підсудні раніше не притягались до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаялись, по місцю проживання характеризується позитивно, активно сприяли розкриттю злочину, добровільно відшкодували причинену шкоду. Суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_2 слід обрати в рамках санкції ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_1 в рамках санкції ст.185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України не повязане з позбавленням волі. Суд вважає що їх виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції їх від суспільства

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання. ОСОБА_1 змінити з утримання його під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання звільнивши його з під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та ст.185 ч. 3 КК України та призначивши їм покарання.

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України призначити покарання два роки позбавлення волі .

Застосувати до ОСОБА_2 ст. ст. 75-76 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання поклавши на нього обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, якщо він протягом одного року не вчинять нового злочину та виконає покладені на них обовязки.

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України два роки позбавлення волі , за ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1 три роки позбавлення волі

Застосувати до ОСОБА_1 ст. ст. 75-76 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання поклавши на нього обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції якщо він протягом двох років не вчинять нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити, з утримання його під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання звільнивши його з під варти в залі судових засідань.

Стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи 234 гривні 50 копійок на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144 банк УДК в Закарпатській області МФО-812016 на р/р 31256272210434.

Речові докази по справі повернуто потерпілим що стверджується розписками які є в матеріалах справи а.с 47, 113.

На вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І .Мельник