Вирок № 21710491, 20.02.2012, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1101/217/12 .

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю прокурора Коваль М.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

з участю захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника н/л підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

представника органу у справах неповнолітніх Чернікової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі засідань Бобринецького районного суду кримінальну справу №1101/217/12 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Шишкіне Новоукраїнського району та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта 7 класів, не одружений, невійськовозобовязаний, раніше судимий в 2011 році Бобринецьким районним судом, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 7-3 КПК України,-

за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 13.11.2011 року неповнолітній ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, прибув до продовольчого магазину ПП «ОСОБА_8», який розташований по АДРЕСА_2, де він шляхом часткового пошкодження даху приміщення, який він пошкодив розбивши отвір за допомогою ноги, проник середини приміщення магазину, звідки таємно викрав:

-мобільний телефон марки «Самсунг», вартість якого згідно висновку експертизи, проведеної експертом ЕНДКЦ при УМВС України в області, №1615 від 16.11.2011 року складає 449,00 грн.,

-гроші у сумі 34 грн.,

-8 банок напоїв «Бір Мікс»різного смаку вартістю за одну банку 6 грн., загальною вартістю 48 грн.,

-З пачки насіння марки «Хомка»вагою 70 г., вартістю 2,2 грн. за пачку, на загальну суму 6,6 грн.,

-жувальні гумки «Дірол малина»у кількості 9 пачок, вартістю 3,7 грн. за пачку, на загальну суму 33,3 грн.,

-жувальні гумки «Орбіт без цукру»в кількості 3 пачки, вартістю 3,5 грн. за пачку, на загальну суму 10,5 грн.,

-жувальні гумки «Орбіт евкаліпт»у кількості 2 пачки ціною 3.5 грн., на загальну суму 7 грн.,

-жувальні гумки «Орбіт журавлина»у кількості 1 пачка ціною 3,5 грн., на суму 3,5

грн.,

-жувальні гумки «Орбіт диня»у кількості 1 пачка на суму 3,5 грн., на загальну суму 3,5 грн.,

-жувальні гумки «Орбіт кавун»у кількості 1 пачка на суму 3,5 грн., на загальну суму 3,5 грн.,

-банани вагою 1 кг, ціною 12 грн. за кг., на загальну суму 12 грн.,

-шоколад «Міленіум»чорний з горіхами у кількості 5 плиток, вартістю 11грн. за кожну, на загальну суму 55 грн.,

-шоколад «Міленіум»з горіхами у кількості 4 плиток, ціною 12 грн., за одиницю, на загальну суму 48 грн.;

-шоколад «Міленіум»молочний у кількості 3 плитки, вартістю 11 грн. за кожну на загальну суму 33 грн.,

-Шоколад «Корона»молочна 4 плитки вартістю 11 грн., за кожну, на загальну суму 44 грн.,

-шоколад «Корона»чорний у кількості 6 плиток, вартістю 11 грн. кожна, на загальну суму 66 грн.;

-шоколад «Рошен»з родзинками, у кількості 2 шт., вартістю 11,4 грн. за одинцю, на загальну суму грн. 22.8 грн.,

-шоколад «Світоч»чорний у кількості 2 плитки , вартістю 8.7 за одиницю, на загальну суму 17.4 грн.,

-шоколад «Світоч»з цільним горіхом у кількості 1 штуки,вартістю 8.7 на загальну суму 8.7 грн.,

-шоколад «Світоч Кокос Філіппін»у кількості 1 шт., вартістю 8.7 грн., на загальну суму 8.7 грн.,

-шоколад «Світоч»з лісовими горіхами у кількості 1 шт., вартістю 8.7 грн. за одиницю, на загальну суму 8.7 грн.,

-шоколад «Світоч»тірамісу у кількості 1 шт. вартістю 8.7 грн., на загальну суму 8.7 грн.,

-шоколад «Світоч»молочний та білий у кількості 1 шт., вартістю 8.7 грн. на загальну суму 8.7 грн.,

-шоколад «Світоч»з лісовими горіхами у кількості 1 плитки вартістю 8.7 грн. за одиницю, на загальну суму 8.7 грн.;

-шоколад «Білочка»у кількості 1 плитки, вартістю 3.7 грн. на загальну суму 3.7

грн.,

-шоколад «Амур»у кількості 1 шт., вартістю 10 грн., на загальну суму 10 грн.,

-шоколад «Чайка»у кількості 1 шт., вартістю 3.7 грн., на загальну суму 3.7 грн.;

-цигарки «Прима Дон»у кількості 15 пачок ціною 4 грн., за кожну, на загальну суму 60 грн.,

-цигарки «Магна»у кількості 10 пачок, вартістю 7 грн. за кожну, на загальну суму 70 грн.,

-запальнички у кількості ЗО штук, вартістю 3,5 грн. за кожну, на загальну суму 105

грн.,

-арахіс у чорному шоколаді у кількості 2 пачок, вагою 1 кг. кожна ціною 31,5 грн. за кг., на загальну суму 63 грн., вартість яких підтверджується довідкою вартості, виданою КП «Ринок»

-металевий ланцюг до бензопили, вартістю 120 грн.

Таким чином результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_2 здійснив крадіжку майна з магазину ПП «ОСОБА_8»на загальну суму 1384,7 грн.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні н/л підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснивши що 12.11.2011 року він вирішив піти до магазину, який розташований в центрі селища Мирне. Прийшовши до магазину побачив, що він зачинений та вирішив проникнути в середину. Він піднявся на дах приміщення та вдарив ногою по даху, таким чином утворивши отвір спустився до низу та безперешкодно викрав зазначені в обвинувальному висновку речі. Після чого вийшовши через запасні двері магазину, які були зачинені з середини на крючок пішов до домоволодіння брата, де спустився в погріб, та на гачок повісив сумки після чого пішов додому, а на ранок поїхав до школи. Викраденим хотів скористуватись наступних вихідних. На даний час у скоєному кається та просить не позбавляти волі. Цивільний позов відшкодував в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні по даній кримінальній справі як потерпіла ОСОБА_1 показала що 13.11.2011 року о 06:30 год. прийшла до приміщення свого магазину, відчинивши двері приміщення виявила що в магазині було скоєно крадіжку речей зазначених в обвинувальному висновку. На даний час претензій до підсудного ні морального, ні матеріального характеру немає, цивільний позов просить залишити без задоволення, так як на даний час між нею та підсудним досягнуто згоди, щодо відшкодування суми цивільного позову.

Представника н/л підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_4 показала, що по суті справи нічого пояснити не може, так як про крадіжку дізналась від працівників міліції.

Представник органу у справах неповнолітніх Чернікова Н.В., по суті справи нічого не пояснила.

В судовому засіданні зі згоди учасників процесу оголошено покази свідка ОСОБА_6, згідно яких 13.08.2011 року вона перебувала у навчальному закладі. Близько 08:00 год. до неї підійшли вихованці інтернату, які повідомили, що в ОСОБА_2 з'явився мобільний телефон. ОСОБА_6 підійшла до вихователів та запитала стосовно ОСОБА_2, вихователі в свою чергу повідомили, що ОСОБА_2 приїхав з дому дуже рано й це викликало підозру. Потім ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_2 та запитала про мобільний телефон, на що останній відповів що він викрав його в магазині, коли перебував вдома на вихідних в АДРЕСА_3 якогось чоловіка на ім'я ОСОБА_9. Виявлений мобільний телефон вона забрала та віддала працівникам міліції'.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події магазину в с. Мирне від 13.12.2011 року, під час проведення якого було зафіксовано факт крадіжки ТМЦ з приміщення магазину, а.с. 7-9

Протоколом ОМП території домоволодіння по вул. Радянська в с. Мирне, під час проведення якого з приміщення погреба було вилучено ТМЦ, які були попередньо викрадені з магазину ПП «ОСОБА_8» а.с. 15

Протоколом огляду речових доказів, під час складання якого були оглянуті та долучені до справи ТМЦ, які були вилучені з домоволодіння в с. Мирне по вул. Радянська а.с. 16

Протоколом ОМП кабінету допоміжної школи-інтернат м. Бобринець, під час проведення якого в приміщенні кабінету було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», який попередньо був викрадений з магазину ПП «ОСОБА_8»а.с. 10

Протоколом огляду речового доказу, під час складання якого був оглянутий та долучений до справи в якості речового доказу, мобільний телефон марки «Самсунг»а.с.11

Висновком судово-психіатричної експертизи № 866 від 23.12.2011 року, якою встановлено, що ОСОБА_2 являється осудною особою, а.с. 53-54

Протоколом ВООП за участю ОСОБА_2 від 25.12.2011 року, де ОСОБА_2 вказав як саме та при яких обставинах здійснював крадіжку чужого майна з приміщення магазину а.с. 64-67

Висновком судово-товарознавчої експертизи №1615 від 16.11.2011 року, якою встановлено що вартість мобільного телефону, який ОСОБА_2 викрав в магазині становить 449,00 грн. а.с. 44-48

- Довідкою вартості а.с. 25, 37

-шоколад «Міленіум»чорний з горіхами у кількості 5 плиток, вартістю 11грн. за кожну, на загальну суму 55 грн.,

-шоколад «Міленіум»з горіхами у кількості 4 плиток, ціною 12 грн., за одиницю, на загальну суму 48 грн.;

-шоколад «Міленіум»молочний у кількості 3 плитки, вартістю 11 грн. за кожну на загальну суму 33 грн.,

-Шоколад «Корона»молочна 4 плитки вартістю 11 грн., за кожну, на загальну суму 44 грн.,

-шоколад «Корона»чорний у кількості 6 плиток, вартістю 11 грн. кожна, на загальну суму 66 грн.;

-шоколад «Рошен»з родзинками, у кількості 2 шт., вартістю 11,4 грн. за одинцю, на загальну суму грн. 22.8 грн.,

-шоколад «Світоч»чорний у кількості 2 плитки , вартістю 8.7 за одиницю, на загальну суму 17.4 грн.,

-шоколад «Світоч»з цільним горіхом у кількості 1 штуки,вартістю 8.7 на загальну суму 8.7 грн.,

-шоколад «Світоч Кокос Філіппін»у кількості 1 шт., вартістю 8.7 грн., на загальну суму 8.7 грн.,

-шоколад «Світоч»з лісовими горіхами у кількості 1 шт., вартістю 8.7 грн. за одиницю, на загальну суму 8.7 грн.,

-шоколад «Світоч»тірамісу у кількості 1 шт. вартістю 8.7 грн., на загальну суму 8.7 грн.,

-шоколад «Світоч»молочний та білий у кількості 1 шт., вартістю 8.7 грн. на загальну суму 8.7 грн.,

-шоколад «Світоч»з лісовими горіхами у кількості 1 плитки вартістю 8.7 грн. за одиницю, на загальну суму 8.7 грн.;

-шоколад «Білочка»у кількості 1 плитки, вартістю 3.7 грн. на загальну суму 3.7

грн.,

-шоколад «Амур»у кількості 1 шт., вартістю 10 грн., на загальну суму 10 грн.,

-шоколад «Чайка»у кількості 1 шт., вартістю 3.7 грн., на загальну суму 3.7 грн.;

-цигарки «Прима Дон»у кількості 15 пачок ціною 4 грн., за кожну, на загальну суму 60 грн.,

-цигарки «Магна»у кількості 10 пачок, вартістю 7 грн. за кожну, на загальну суму 70 грн.,

-запальнички у кількості 30 штук, вартістю 3,5 грн. за кожну, на загальну суму 105

грн.,

-арахіс у чорному шоколаді у кількості 2 пачок, вагою 1 кг. кожна ціною 31,5 грн. за кг., на загальну суму 63 грн., вартість яких підтверджується довідкою вартості виданою КП «Ринок»

-металевий ланцюг до бензопили, вартістю 120 грн.

За таких обставин, дослідивши в судовому засіданні покази підсудного, потерпілої, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання, суд виходить із вимог ст.65 та 104 КК України.

Особа винного ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставини, які б обтяжували покарання підсудного судом не встановлені.

Обставини, які помякшують покарання підсудного щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину будучи неповнолітнім, відшкодування шкоди потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_1 попросила залишити позов без розгляду, так як на даний час між нею та підсудним досягнуто шкоди, щодо відшкодування завданої шкоди.

Речові докази по справі, знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1

По справі встановлено досудові витрати, а саме 225,12 грн. за проведення товарознавчої експертизи, які представник н/л підсудного ОСОБА_4 погодилась відшкодувати.

Враховуючи, що підсудний скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що: ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро покаявся у скоєному,, характеризується задовільно, вчинив злочин будучи неповнолітнім, відсутні обтяжуючі обставини, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому за нею покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 рік.

На підставі ст.ст.75,76,104 КК України, звільнити н/л ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, а саме: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін.

Цивільний позов по справі потерпілої ОСОБА_1 на підставі ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.

Речові докази по справі, які передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_1 (а.с. 19) залишити у її власності.

Постанову про накладення арешту на майно від 25.12.2011 року, винесену слідчим СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області Король І.С. та протокол опису майна від 25.12.2011 року - скасувати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області р/р 31257272210284 МФО 823016 код ЄДРПО 25575003 УДК в Кіровоградській області м.Кіровоград, до судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 225 грн. 12 коп.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя(підпис)

Копія вірна:

Суддя Бевз О.Ю.