Ухвала суду № 21709804, 16.02.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №2-3323 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер

Номер провадження 22-ц/1890/393/12 Суддя-доповідач - Хвостик

Категорія - 27 УХВАЛА 16 лютого 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Білецького О. М., Рибалки В. Г.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 27 грудня 2011 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 27 грудня 2011 року позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 02 листопада 2001 року) на користь ПАТ «Ерсте Банк» (ЄДРПОУ 34001693, м.Київ, вул.Польова,24 Д) заборгованість за кредитним договором в розмірі 47013,30 грн., за рахунок належних їй на праві власності майна, коштів та інших активів, в тому числі за рахунок заставного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 02 листопада 2001 року) на користь ПАТ «Ерсте Банк» (ЄДРПОУ 34001693, м.Київ, вул.Польова,24 Д) судовий збір у сумі 470,13 грн.

Зазначене рішення фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне зясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, вона просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Ерсте Банк».

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції неповно зясувавши обставини справи, постановив рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що суперечить п.3 ч.1 ст.15 ЦПК України, оскільки розгляд даної справи відноситься до іншого судочинства. Вказує, що дана справа підсудна господарському суду Сумської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про задоволення апеляційної скарги, представника позивача ПАТ «Ерсте Банк» - Самохіна А.М. про залишення рішення без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, із закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме в такому статусі вона була стороною кредитного договору №014/3730/9/16301 від 28 травня 2008 року (а.с.7-9), за період з 11 липня 2011 року по 23 грудня 2011 року виникла заборгованість по договору в розмірі 47013,30 грн., яка підлягає стягненню за рахунок належного їй на праві власності майна, коштів та інших активів, в тому числі за рахунок заставного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, колегія суддів вважає, що з таким висновком суду в повному обсязі погодитись не можливо з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами спору є юридична особа і фізична особа-підприємець.

Відповідно до положень ст.ст.1 та 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі в господарських судах України можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які в установленому законом порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності. Вони мають право звертатись до господарського суду за захистом порушених прав згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Статтею 12 цього Кодексу визначені справи, підвідомчі господарським судам.

Зазначена норма містить в переліку спорів, які підвідомчі господарським судам, спір, що виник між юридичною особою ПАТ «Ерсте Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в рамках цієї справи.

За своїм характером спір, за вирішенням якого в порядку цивільного провадження звернулося до Зарічного районного суду м. Суми Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є господарським.

Відповідно до ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції неправильно визначився із субєктним складом спірних правовідносин і помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява ПАТ «Ерсте Банк» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 1, 307 ч. 1 п. 4, 310 ч.1, 313, 314 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 27 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Провадження у даній цивільній справі закрити, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий -

Судді -