Постанова № 21707817, 24.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012                                                                                           № 32/93

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Рєпіної Л.О.

суддів:           Корсакової Г.В.

          Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватне підприємство "Сфера Плюс"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2011

у справі № 32/93 (Катрич В.С.

за позовом           ТОВ "Арсенал-Центр"

до           Приватне підприємство "Сфера Плюс"

про          повернення грошових коштів в сумі 252000,00 грн.

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва № 32/93 від 27.05.2011 р. задоволений позов ТОВ «Арсенал Центр» до ПП «Сфера Плюс» про стягнення 252000грн.

Відповідач, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, просить його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 28.03.2008 сторонами укладений договір підряду №023, за умовами якого позивач доручив, а відповідач прийняв зобов’язання з виконання комплексу робіт з проектування та прокладання газопроводу середнього тиску в м. Києві по пр.-ту Перемоги-вул.П.Шутова до виробничого корпусу по провулку Чугуївському 21.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення коштів, мотивуючи вимоги тим, що на виконання умов договору перерахував відповідачу 252000 грн. в якості передплати, що підтверджується платіжним дорученням, однак відповідачем роботи не виконані, що є підставою для повернення коштів.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що претензія про повернення зайво сплачених коштів залишена без задоволення, сума боргу знайшла підтвердження у матеріалах справи.

Заперечуючи проти рішення, відповідач звертає увагу на те, що суд дійшов помилкового висновку про наявність доказів про заборгованість відповідача перед позивачем, оскільки роботи виконані в повному обсязі, борг навпаки є у позивача перед відповідачем.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

За змістом ст. 837, ст.853 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову,оскільки в матеріалах справи є акти передачі позивачеві супровідної документації, відповідно яких передавались акти виконання робіт форми КБ2, КБ3, копії накладних на покупку матеріалів, технічна документація, тощо. Акт виконання робіт вказує на те, що відповідачем опрацьована сума коштів в розмірі 252000грн., перерахованих позивачем на виконання робіт за договором підряду.

Судова колегія не приймає до уваги твердження позивача про те, що акт виконання робіт з його боку не підписаний, тому не може слугувати належним доказом, так як з лютого 2009року (акт приймання а.с.60 підписаний представником позивача), позивачем не надіслано зауважень/заперечень щодо кількості, якості робіт визначених у актах виконання робіт, що йому передані на підписання.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач втратив право у 2011 році посилатися в позовній заяві на невиконання або неналежне виконання відповідачем робіт, та вважає, що роботи вказані в переданих актах такими, що прийняти позивачем.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що задовольняючи позов, господарський суд стягує суму боргу на користь позивача з особи – Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України – що не є стороною договору підряду.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду – скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП «Сфера Плюс» задовольнити, рішення господарського суду м. Києва № 32/93 від 27.05.2011 – скасувати.

Прийняти нове рішення. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Центр» - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Центр» (03067 м. Київ пров. Чугуївський, р/р 26009300006934 АКБ «Форум» м. Києва, МФО 322948, ЄДРПОУ 31202310) на користь Приватного підприємства «Сфера Плюс» (02166 м. Київ вул. Жукова 30 кв. 107, р/р 26500026500 в ВАТ «Банк Український капітал», МФО 320371, ЄДРПОУ 31864142) судовий збір в розмірі 1260грн. (тисяча двісті шістдесят грн.. 00 коп.).

2.          Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      Рєпіна Л.О.

Судді                                                                                          Корсакова Г.В.

                                                                                          Сулім В.В.

05.03.12 (відправлено)