Постанова № 21707792, 01.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 № 2-2303/07

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

Представники сторін в судове засідання не зявилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо»

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2006

у справі № 2-2303/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді»

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000»

про визнання правочину дійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12.12.2006 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді» задоволено.

Відповідно до прийнятого рішення визнано недійним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Дніпро 2000», укладений 11.11.2006 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грімальді».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррекспо» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що при винесенні даного рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням правової позиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо» та спростовують правильність винесеного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2007 порушено провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2007року зупинено провадження по справі № 2-2303/07 за позовом ТОВ «Грімальді» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним та зобовязано сторін після закінчення провадження у справі № 2-1775/07 за позовом ТОВ «Феррекспо» до Смаглія Валерія Петровича, ОСОБА_1, ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000», ТОВ «Грімальді», Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, визнання протоколів загальних зборів недійсним, визнання недійсною державну реєстрацію змін до установчих документів надати Київському апеляційному господарському суду прийняті по вказаній справі процесуальні документи (ухвалу, постанову).

Ухвалою суду від 03.01.2012 поновлено провадження по даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 залучено ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000» до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судове засідання, призначене на 01.03.2011, повноважні представники сторін не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи належне повідомлення представників учасників процесу про час та місце розгляду справи, строк розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу за їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегією встановлено наступне:

11 листопада 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грімальді» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ НВП «Екологія- Дніпро 2000» (далі - договір).

За даним договором відповідач продав частку в розмірі 50 % статутного фонду ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000» позивачу. Номінальна вартість частки становила 250000,00 грн. Договірна ціна купівлі-продажу (відступлення) частки склала 23987500,00 грн. Позивач сплатив частину договірної ціни, а саме 2600000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням від 13.11.2006 № 788. Остаточний розрахунок між позивачем та відповідачем було здійснено платежем на суму 21387500,00 грн. (платіжне доручення № 839 від 24.11.2006).

Повне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підтверджується актом приймання-передачі, підписаним позивачем та відповідачем від 25 листопада 2006 року.

Як встановлено Шевченківським районним судом міста Києва, стосовно попереднього договору, укладеного між ним та ТОВ «Феррекспо» 25 лютого 2005 року, відповідач зазначив, що дійсно такий договір був підписаний. Відповідно до його умов відповідач взяв на себе зобов'язання виконати певні дії, передбачені п.п. 2.1.1-2.1.3 Попереднього договору, після чого здійснити продаж ТОВ Феррекспо» частки, що належить на праві власності відповідачу в статутному фонді ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000». На виконання умов Попереднього договору відповідачем 4 липня 2006 року підготовлено та передано ТОВ «Феррекспо» проект основного договору щодо купівлі-продажу корпоративних прав.

1 вересня 2006 року на Загальних зборах ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000» прийнято рішення про пошук нових зацікавлених осіб-покупців у разі відсутності у ТОВ «Феррекспо» бажання укласти договір купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000». 5 вересня 2006 року відповідачем на адресу ТОВ «Феррекспо» надіслано листа з пропозицією укласти основний договір протягом двох тижнів. У листі зазначалося, що в разі відмови або ненаданні відповіді відповідач буде розцінювати це як відмову від укладання основного договору.

6 вересня 2006 року лист був отриманий директором ТОВ «Феррекспо» - Курашовим С.В., але відповіді на нього відповідач не отримав. Тому 11 листопада 2006 року був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000» між відповідачем та ТОВ «ГРІМАЛЬДІ». Відповідач вважає, що належним чином виконав свої гарантійні зобов'язання, передбачені п.п. 4.2.1., 4.2.2. договору щодо відсутності на дату його підписання обтяження частки будь-якими правами з боку третіх осіб, зокрема, попередніми договорами, оскільки ТОВ «Феррекспо» фактично відмовилося від підписання договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000». На підтвердження своїх висновків, відповідач надав до суду протокол № 14 Загальних зборів ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000», лист на адресу ТОВ «Феррекспо» та Статут ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000» в редакції на момент укладення договору.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ «ФЕРРЕКСПО» як на підставу своїх вимог посилається на наявність рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.01.2007 у справі № 2-1775/07, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.03.2007, яким, зокрема, визнано право власності на частку у статутному капіталі ТОВ науково-виробничого підприємства «Екологія-Дніпро 2000» розміром 100 відсотків за ТОВ «ФЕРРЕКСПО» та останнє визнано учасником ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000».

Ухвалою Верховного Суду України від 06.06.2007 вищезазначене рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.01.2007 у справі № 2-1775/07 та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 12.03.2007 скасовані, а справу передано на новий судовий розгляд.

В матеріалах справи міститься ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 25.03.2011 по справі № 2-111/2011 за позовом ТОВ «Феррекспо» до Смаглія Валерія Петровича, ОСОБА_1, ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000», ТОВ «Грімальді», Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, визнання протоколів загальних зборів недійсним, визнання недійсною державну реєстрацію змін до установчих документів, відповідно до якої заяву ТОВ «Феррекспо» залишено без розгляду.

17.02.2012 Київським апеляційним господарським судом направлявся запит до Шевченківського районного суду міста Києва стосовно надання інформації з питань: чи здійснювалася зміна номера у справі № 2-1775/07 на № 2-111/2011 та чи набрала ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 25.03.2011 законної сили.

28.02.2012 до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист від Шевченківського районного суду міста Києва, в якому повідомлялося, що справа № 2-1775/07 дійсно перереєстрована на № 2-111/2011.

Таким чином, підстави для скасування рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.12.2006 у справі № 2-2303/07 відсутні.

Як свідчать письмові пояснення ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000», частка в статутному капіталі ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000» в розмірі 100% залишилась за ТОВ «Грімальді». Згідно Статуту ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000», зареєстрованого 30.11.2006 державним реєстратором Шевченківського району у м. Києві Поляковою В.О. за реєстровим № 107041050006017970, та відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.01.2010, ТОВ «Грімальді» було учасником товариства до 01.07.2011, тобто до продажу своєї частки в статутному капіталі ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000» третій особі.

Договір купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000», укладений 11.11.2006, в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема, нормам статей Цивільного Кодексу України, статті 53 Закону України «Про господарські товариства».

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як визначено ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як визначено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.12.2006 у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним зясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.12.2006 залишити без змін.

Матеріали справи № 2-2303/07 повернути до Шевченківського районного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий суддяОтрюх Б.В.

СуддіТищенко А.І.

Михальська Ю.Б.