Постанова № 21707575, 27.02.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року Справа № 21/5005/14067/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів – Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі Шевченко Ю.В.

за участю прокурора Рижик С.О.

представників

позивача: Годько І.О.

відповідача: Беззубкін С.М.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 року у справі № 21/5005/14067/2011

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства „Світоч”, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 81 914,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011р. Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області з позовом про стягнення з КП „Світоч” 81 914,59 грн. збитків, заподіяних внаслідок самовільного використання водних ресурсів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.11р. у справі № 21/5005/14067/2011 (суддя Назаренко Н.Г.) у задоволенні позову відмовлено.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач не довів тих обставин, на яких ґрунтуються заявлені ним вимоги.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, прокурор звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та вказує на те, що видобування підземних вод зі свердловини №2 здійснювалося відповідачем без дозволу на спеціальне водокористування, статистична звітність за формою 2 ТП (водгосп) не складалася, що є порушенням ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був; представник відповідача вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 27.02.2012р.

У судовому засіданні 27.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників прокуратури, позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, на балансі комунального підприємства „Світоч” перебувають три артезіанські свердловини:

- свердловина №1 номер 1223230122, розташована в с. Піщанка, вул. Нова,

- свердловина №2 номер 1223230180, розташована в с. Піщанка між вулицями Українська та Чапаєва,

( у відповідності до номеру по БД ПГП спец водокористування)

- свердловина по вул. Українська с. Піщанка (тампонаж).

Комунальне підприємство „Світоч” використовує корисні копалини загально державного значення (питну підземну воду) для водопостачання населення та установ с. Піщанка із свердловин № 1 та № 2 .

Зі свердловини №1 номер 1223230122 глибиною 15,5м забір води здійснюється із застосуванням споруди та технічного пристрою - агрегату ЕЦВ-6-6,5-120 потужністю 4,5 куб.м./год. на підставі дозволу на спеціальне водокористування № 02215 від 29.05.2009р. зі строком дії до 01.06.2012р.; облік води здійснюється за допомогою водовимірювального приладу.

Зі свердловини №2 номер 1223230180 глибиною 15,0м забір води здійснюється із застосуванням споруди та технічного пристрою - агрегату ЕЦВ-6-10-110 потужністю 5,5 куб.м./год. на підставі дозволу на спеціальне водокористування № 02806 від 08.08.2011р. зі строком дії до 01.08.2014р.; облік води здійснюється за допомогою водовимірювального приладу; статистична звітність по формі 2 ТП (водгосп) та журнали первинного обліку водокористування не складаються.

З наведеного убачається, що дозвіл на спеціальне водокористування по свердловині №2 отриманий відповідачем лише наприкінці 2011 року, а протягом 2009 року видобуток питної води з даної свердловини здійснювався без відповідного дозволу.

За фактом видобування підземних вод без належного дозволу у березні 2009р., встановлених актом перевірки позивача, відповідач до відповідальності не притягався.

На підставі довідки КП „Світоч” щодо об’єму питної підземної води забраної без дозволу (т.І, а.с.14) Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінохоронприроди №37 від 18.05.1995р. (зі змінами та доповненнями), були розраховані збитки спричинені державі за період з 01.06.2009р. по 18.09.09р. в сумі 81 914,59 грн. (т.І, а.с.13).

Відповідачем збитки в добровільному порядку сплачені не були, що стало підставою звернення до суду з позовом.

Згідно статті 1 Водного кодексу України водокористуванням є використання вод (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об'єктів).

Відповідно до статті 42 Водного кодексу України водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства.

Згідно п. 9 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу. За статтею 49 цього Кодексу спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України спеціальним водокористуванням являється забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, сільсько господарських та інших державних і громадських потреб.

Факт забору відповідачем води зі свердловини №2 підтверджується матеріалами справи та останнім не заперечується. Однак, відповідного дозволу щодо спеціального водокористування відповідач на вказану свердловину в установленому порядку не отримав.

Згідно норм ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

В силу ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь держави збитків в сумі 81 914, 59 грн. є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

При цьому розрахунок забору води за 2009 рік не приймається до уваги колегією суддів при ухваленні даного рішення, оскільки матеріали справи містять два екземпляри даного розрахунку (т.1 а.с. 12 та т.2 а.с.4), дані яких не співпадають між собою, що позбавляє вказані документи доказової сили.

З огляду на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останнього являються підставними і підлягають задоволенню.

В ході розгляду справи позивач надав клопотання щодо процесуального правонаступництва у зв’язку з утворенням територіальних органів Державної екологічної інспекції відповідно до постанови Кабінету міністрів України №995 від 14.09.2011р.

Відповідно до вимог ст.25 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим задовольнити дане клопотання, замінивши сторону у справі - Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши сторону у справі - Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області.

Апеляційну скаргу Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2011р. у справі №21/5005/14067/2011 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства „Світоч” (код 32062089) на користь держави збитки в сумі 81 914,59 грн., судовий збір в сумі 1638,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. та судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 819,15 грн.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька