Рішення № 21707556, 02.03.2012, Господарський суд Чернігівської області

02.03.12УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 67-28-47

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 01 ” березня 2012 року справа № 5028/18/6/2012

За позовом Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

14005, м. Чернігів, проспект Миру, 49-а

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Слабинське»

15555, с. Слабин Чернігівського району Чернігівської області, вул. Придеснянська, 1 а

про стягнення 1150 грн. 00 коп.

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 нач. заг. від., дов. від 21.03.2011р. № 01-14/1085 (в судовому засіданні 28.02.2012р.)

від відповідача: Крицький В.В. директор, наказ від 01.06.2007р. № 52 (в судовому засіданні 28.02.2012р.), ОСОБА_2 представ., дов. б/н від 28.02.2012р.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 28.02.2012р. по 01.03.2012., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 01.03.2012р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Чернігівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі Позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Слабинське»(надалі Відповідач) про стягнення 1000,00 штрафу за порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 97-РШ від 24.11.2011р. у справі № 02-05/97-2011, та 150 грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 31.01.2012р. по 09.02.2012р.

В судовому засіданні 28.02.2012р. Позивачем, на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву (від 17.02.2012р. № 01-14/900) про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені до суми 435,00 грн., нарахованої за період з 31.01.2012р. по 28.02.2012р. Одночасно Позивачем надано докази направлення копії відповідної заяви Відповідачеві.

Позивач під розписку був повідомлений про оголошену в судовому засіданні 28.02.2012р. перерву, однак до суду 01.03.2012р. не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні 28.02.2012р. надав відзив на позов (б/н від 28.02.2012р.), яким проти позовних вимог заперечив, не визнаючи їх в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на недоведеність Позивачем тієї обставини, що вимога про надання інформації від 09.08.2011р. № 06-04/3366 була висунута останнім в межах його повноважень та згідно вимог, передбачених чинним законодавством України, а, отже, є правомірною. Таким чином, на думку Відповідача, неподання ним витребуваної інформації не можна вважати порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зареєстроване рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 05.01.1994р. за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49-а.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слабинське»зареєстроване розпорядженням Чернігівської районної державної адміністрації від 26.02.2001р. за адресою: с. Слабин Чернігівського району Чернігівської області, вул. Придеснянська.

09 серпня 2011 року, у звязку з дослідженням ринку послуг зі зберігання овочів (в т. ч. картоплі, моркви, капусти, цибулі ріпчастої та буряку столового) на складах та на підставі ст. ст. 17, 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», головою Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено Відповідачеві вимогу № 06-04/3366 від 09.08.2011р. (копія а.с. 9 10) про надання до 20 серпня 2011 року запитуваної інформації.

Вказана вище вимога була отримана уповноваженою особою Відповідача 12.08.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 16136087, а також листом Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»від 24.10.2011р. № 07-12-1654 (копії а.с. 11, 13).

За змістом ст. 17 Закону України від 26.11.1993р. № 3659 XII «Про Антимонопольний комітет України»(надалі Закон № 3659 XII) до компетенції голови територіального відділення Антимонопольного комітету України належить, зокрема, проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), субєктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень (розпоряджень). При цьому, відповідно до наведеної статті Закону, при проведенні перевірки голова територіального відділення вправі вимагати від субєктів господарювання, обєднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ст. 22 Закону № 3659 XII, розпорядження, рішення та вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обовязковими для виконання у визначенні ним строки.

В силу ст. 221 Закону № 3659 XII субєкти господарювання зобовязані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідач в порушення вимог чинного законодавства інформацію на вимогу Позивача в строк до 20 серпня 2011р. не надав, звернень (клопотань) про продовження терміну надання інформації не надіслав.

У відповідь на вимогу № 06-04/3366 від 09.08.2011р. Відповідач повідомив лише про те, що на балансі ТОВ «Слабинське»складські приміщення для зберігання овочів відсутні (довідка від 04.11.2011р. № 18 (копія а.с. 21), яка була отримана Позивачем 09.11.2011р. (вх. № 06-04/4725(1)), що підтверджується відтиском штапму установи).

27 жовтня 2011 року розпорядженням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 97-2011/1-Р (копія а.с. 17 18) розпочато розгляд справи № 02-05/97-2011 про порушення Відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу його голови № 06-04/3366 від 09.08.2011р. у встановлені ним строки.

27 жовтня 2011 року повідомлення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 06-04/4651 від 27.10.2011р. (копія а.с. 19) разом із копією вищевказаного розпорядження були направлені Відповідачу та отримані його уповноваженою особою 29 жовтня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 16963463 (копія а.с. 20).

Відповідно до п. 2 резолютивної частини вказаного вище розпорядження збирання та аналіз доказів у справі було доручено Першому відділу досліджень та розслідувань.

Згідно подання від 10.11.2011р. (копія а.с. 23 24), начальник ВДР-1 запропонував визнати, що Відповідач вчинив порушення, передбачене п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке полягає у неподанні інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу його голови № 06-04/3366 від 09.08.2011р. у встановлені ним строки. Також, було запропоновано накласти на Відповідача штраф, згідно ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

10 листопада 2011 року (супровідний лист № 06-04/4939) (копія а.с. 25) на адресу Відповідача була направлена копія подання Першого відділу досліджень та розслідувань від 10.11.2011р. Одночасно, Відповідачеві було запропоновано подати можливі зауваження протягом десяти календарних днів з дня отримання подання з попередніми висновками у справі. Після цього терміну буде прийняте рішення у справі.

Копія вказаного вище подання була отримана уповноваженою особою Відповідача 12 листопада 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 17185448 (копія а.с. 26).

Як вбачається з матеріалів справи, (лист від 18.11.2011р. № 06-04/5069) (копія а.с. 27), Позивач повідомляв Відповідача про його право прийняти участь у розгляді справи № 02-05/97-2011, розпочатої проти нього за ознаками порушення, передбаченого п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», який відбудеться 24.11.2011р. об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49-а, кімн. 502.

У відповідності з абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України від 11.01.2001р. № 2210-III «Про захист економічної конкуренції»(надалі Закон № 2210-III), за порушення, передбачені пунктами 9, 13 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) субєкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті накладається у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 52 Закону № 2210-III).

Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 97-РШ від 24.11.2011р. у справі № 02-05/97-2011 (копія а.с. 28 29) встановлено факт вчинення Відповідачем порушення, передбаченого п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу його голови № 06-04/3366 від 09.08.2011р. у встановлені ним строки, накладено на Відповідача штраф у розмірі 1000,00 грн. та розяснено порядок та строки оскарження рішення.

Розмір штрафу був визначений Позивачем самостійно, на підставі ч. 5 ст. 52 Закону № 2210-III, оскільки Відповідач розміру доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за відповідний звітний рік Позивачеві не надав.

Повідомлення про прийняте адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 06-04/5172 від 25.11.2011р. (копія а.с. 30) разом із копією вищевказаного рішення були направлені Відповідачу та отримані його уповноваженою особою 29 листопада 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 17186304 (копія а.с. 31).

В силу ч. 1 ст. 60 Закону № 2210-III заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Докази скасування господарським судом рішення Позивача за результатами його оскарження сторонами суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що на момент вирішення даного господарського спору рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 97-РШ від 24.11.2011р. у справі № 02-05/97-2011 про накладення на Відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 1000,00 грн. чинне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону № 2210-III рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки, як встановлено вище, рішення про накладення штрафу отримано Відповідачем 29.11.2011р., останній мав сплатити штраф до 30.01.2012р.

Враховуючи, що Відповідач у встановлений Законом № 2210-III двомісячний строк після отримання рішення добровільно його не виконав, Позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення 1000,00 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону № 2210-III за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням вказаної норми закону, Позивач просить стягнути з Відповідача 435,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 31.01.2012р. по 28.02.2012р.

Оскільки матеріалами справи доведений факт прострочення сплати Відповідачем накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, заявлений до стягнення розмір пені не перевищує розміру накладеного на Відповідача штрафу, тому вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 435,00 грн. пені, нарахованої за період з 31.01.2012р. по 28.02.2012р., правомірні і задовольняються судом повністю.

Заперечення Відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступного:

в п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»вказано, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Як було вказано вище, Відповідач отримав рішення Позивача 29.11.2011р., однак не скористався своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу у встановлений законом строк.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 17, 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. ст. 50, 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 22, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Слабинське», с. Слабин Чернігівського району Чернігівської області, вул. Придеснянська, 1 а (код 03800066, відомості про розрахункові рахунки відсутні) в доход Державного бюджету України (р/р № 31118106700002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592, код платежу 21081100) 1000 грн. 00 коп. штрафу та 435 грн. 00 коп. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Слабинське», с. Слабин Чернігівського району Чернігівської області, вул. Придеснянська, 1 а (код 03800066, відомості про розрахункові рахунки відсутні) в доход Державного бюджету (Отримувач: УДКСУ у м. Чернігові, код 38054398, рахунок 31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22030001) 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 02 березня 2012 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко