Рішення № 21707510, 28.02.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 лютого 2012 року справа №5028/6/8/2012

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Баядера Логістик”,

вул. Озерянівська, 2, Центрально-міський район, м. Горлівка, Донецька область, 84601;

поштова адреса: вул. Квітнева, 17, с. Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 14026,

до відповідача: приватного підприємства „Аліна Шпіль”,

вул. Куйбишева, 114, с. Прохори, Борзнянський район, Чернігівська область, 16445,

про стягнення 1971,06 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 31.12.2011 року,

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Баядера Логістик” подано позов до приватного підприємства „Аліна Шпіль” про стягнення 3271,06 грн., в тому числі 2516,20 грн. боргу з оплати поставленого товару згідно договору поставки №935 від 01.01.2011 року та 754,86 грн. штрафу за прострочення виконання грошового зобовязання по оплаті поставленого товару.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог на 1300 грн. в звязку зі сплатою даної суми відповідачем і просить стягнути 1216,20 грн. боргу з оплати поставленого товару згідно договору поставки №935 від 01.01.2011 року та 754,86 грн. штрафу.

Суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заяв, клопотань та відзиву на позов не надіслав. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Розяснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Отже, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, на подання відзиву на позов, заяв, клопотань, на подачу доказів та іншими правами.

Оскільки явка представників сторін обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Баядера Логістик” (постачальник) та приватним підприємством „Аліна Шпіль” (покупець) укладено договір поставки №935.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобовязується передати у власність покупця алкогольні напої (надалі Товар), а покупець зобовязується прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами даного договору.

Згідно п. 3.4 договору підпис уповноваженого представника покупця в накладній на товар засвідчує, що товар прийнятий покупцем від постачальника за кількістю та за якістю.

Покупець зобовязаний до моменту першої поставки надати постачальникові повідомлення зі зразками підписів осіб уповноважених приймати товар і підписувати товаросупроводжувальні документи та зразками печаток (штампів). Підпис особи уповноваженої приймати товар на товаросупроводжувальних документах, зразок якого є у повідомленні наданому покупцем, вважається достатнім доказом того, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця, без необхідності завірення такого підпису печаткою (штампом). Наявність на товаросупроводжувальних документах печатки (штампу), зразки яких було попередньо надано покупцем, є належним доказом того, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця, навіть якщо зразок підпису особи зазначений у повідомленні не збігається з тим, який наявний на товаросупроводжувальних документах. У випадку, якщо зразок підпису та (або) зразок печатки (штампу) на накладній не збігається зі зразками підписів та (або) зразками печаток (штампів) наданих покупцем постачальнику у повідомленні, проте такий підпис (печатка, штамп) наявний на накладних, що були оплачені покупцем раніше, то вважається, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця (п. 3.6 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 21 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженими сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін шляхом попередньої оплати.

Датою оплати покупцем вартості отриманого від постачальника товару є дата зарахування цих грошових коштів на рахунок постачальника (п. 6.2 договору).

Згідно п. 7.1 договору у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 15 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі тридцять відсотків від суми боргу.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар згідно видаткових накладних №58782/57617 від 30.09.2011 року на загальну суму 5001,42 грн., №65624/63990 від 21.10.2011 року на загальну суму 1258,92 грн., №65778/63997 від 21.10.2011 року на загальну суму 2034,00 грн., всього на загальну суму 8294,34 грн. Факт поставки товару також підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, які містяться в матеріалах справи.

Вказаний товар отриманий представником відповідача, що підтверджується його підписом та відтиском печатки підприємства на вказаних видаткових накладних.

Як зазначає позивач, відповідач частково оплатив вартість отриманого товару в сумі 7078,14 грн., що також підтверджується копіями прибуткових касових ордерів, які також містяться в матеріалах справи.

В порушення умов договору відповідач не сплатив вартість отриманого товару на суму 1216,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем від позивача товару за вищевказаними накладними, виходячи з вищевикладених норм законодавства та договору, у відповідача виникло зобовязання сплатити вартість отриманого товару.

Отже, позивачем правомірно заявлено до стягнення борг по оплаті відповідачем отриманого товару на суму 1216,20 грн.

Згідно п. 7.1 договору у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 15 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі тридцять відсотків від суми боргу.

Враховуючи, що відповідачем не оплачена вартість отриманого товару у терміни, визначені умовами договору, позивачем на підставі п. 7.1 договору нараховано відповідачу та предявлено до стягнення штраф за прострочення виконання зобовязання в розмірі 754,86 грн.

Перевіривши розрахунок нарахування штрафу, суд доходить висновку, що позивачем правомірно нараховано відповідачу штраф за прострочення зобовязання по оплаті отриманого товару в сумі 754,86 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач взяті на себе зобовязання по оплаті отриманого товару своєчасно не виконав, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 1971,06 грн., в тому числі 1216,20 грн. основного боргу та 754,86 грн. штрафу.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Аліна Шпіль” (вул. Куйбишева, 114, с. Прохори, Борзнянський район, Чернігівська область, ідентифікаційний код 34945255, інформація про рахунок відсутня) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Баядера Логістик” (вул. Озерянівська, 2, Центрально-міський район, м. Горлівка, Донецька область; поштова адреса: вул. Квітнева, 17, с. Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, р/р 26005010008373 в Київській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 300023, ідентифікаційний код 35871504) 1216,20 грн. боргу, 754,86 грн. штрафу та 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ж.В. Блохіна 28.02.12