Рішення № 21707456, 01.03.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. Справа № 5027/54/2012. За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 101017,57 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. № 2 від 19.01.2012 р.

Відповідача ОСОБА_2, дов. № 486 від 12.10.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за виконані на підставі договору підряду № ІЦ-524/1 від 16.10.2008 р. проектні роботи на суму 101017,57 грн., у тому числі 76912,82 грн. основного боргу, 3475,28 грн. 3% річних, 12767,51 грн. інфляційних, 7861,96 грн. пені.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до договору підряду № ІЦ-524/1 від 16.10.2008 р. позивач на замовлення відповідача виконав проектні роботи на обєкті по вул. Хотинська, 43 у м. Чернівці, вартість яких у сумі 76912,82 грн. відповідач усупереч умовам договору не оплатив, в звязку з чим йому нараховані також пеня, інфляційні і 3% річних.

Провадження у справі порушено ухвалою від 26.01.2012 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 16.02.2012 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, уточнити ціну позову та провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду, відповідача зобовязано надати відзив на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Ухвалою від 16.02.2012 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 01.03.2012 р. у звязку з неявкою представників сторін, неподанням відзиву на позов та за клопотанням відповідача.

Після відкладення розгляду справи відповідач надав відзив, у якому, не заперечуючи проти основного боргу, не погодився з вимогами щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних з посиланням на те, що стосовно пені сплив установлений строк позовної давності, а при нарахуванні річних та інфляційних позивач не зазначив, на підставі чого ним застосовано вказані в розрахунках періоди, в той час як в акті № 524/2 виконаних підрядних робіт не зазначено дати його підписання.

У судовому засіданні 01.03.2012 р. представник позивача позов підтримав, з доводами відповідача щодо пропуску позовної давності стосовно пені погодився.

Представник відповідача в судовому засіданні проти основного боргу не заперечував, просив відмовити у стягненні пені в звязку зі спливом строку давності згідно з поданою в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України заявою, вимоги щодо інфляційних та процентів річних просив вирішити відповідно до чинного законодавства на підставі поданих доказів з урахуванням того факту, що акт виконаних підрядних робіт № 524/2 не містить дати його підписання.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

16 жовтня 2008 р. між сторонами спору було укладено договір № ІЦ-524/1 на виконання проектних робіт (далі договір), на умовах якого позивач (за текстом договору Виконавець) зобовязався за дорученням відповідача (за текстом договору Замовник) виконати проектні роботи стадія “РП (“Робочий проект”):

- “Система автоматичного спринклерного водяного пожежегасіння, торгівельного комплексу, суміщена з пожежними кранами та насосна станція системи автоматичного спринклерного водяного пожежегасіння”;

- “Система автоматичного спринклерного водяного пожежегасіння, розважального комплексу, суміщена з пожежними кранами, та насосна станція системи автоматичного спринклерного водяного пожежегасіння”

на обєкті “Переобладнання незавершеного будівництва заводу технологічного обладнання під торговельно-виставковий комплекс за адресою м. Чернівці, вул. Хотинській, 43” (а.с. 7-12).

Вартість зазначених робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни визначена в сумі 153825,64 грн.

У свою чергу відповідач (Замовник) за договором зобовязався здійснити попередню оплату на розрахунковий рахунок виконавця у розмірі 50% вартості робіт, а остаточний розрахунок провести не пізніше 10 банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт після їх завершення та передачі замовнику готової документації в повному обсязі (п.п. 2.4, 2.5 договору). Відповідно до п. 3.5 договору датою завершення робіт Виконавцем вважається дата передачі Замовником (правильно Замовнику) готової проектної документації згідно з актом здачі приймання виконаних робіт.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи актів виконаних робіт та передачі проектної документації і визнається відповідачем, позивач згідно з договором виконав і передав відповідачеві, а відповідач прийняв без будь-яких претензій щодо якості, кількості (комплектності) та строків виконання проектну документацію стадія “Робочий проект”:

1) розділів:

- Система автоматичного спринклерного водяного пожежегасіння, суміщена з пожежними кранами Торговельного залу № 2, “І.В-20078-181-ПГ”;

- Система автоматичного спринклерного водяного пожежегасіння, суміщена з пожежними кранами Торговельного залу № 3 (Автосалон), “І.В-20078-181-ПГ”;

- Насосна станція систем автоматичного спринклерного водяного пожежегасіння, суміщених з пожежними кранами Торговельних залів № 2, 3, “І.В-20078-181-ПГ” на обєкті “Переобладнання власних будівель та споруд під торговельно-виставковий комплекс “Боянівка”в м. Чернівці на вул. Хотинська, 43 (Торговельні зали №№ 2,3) вартістю 76912,82 грн. (акт № 524/1 від 31 січня 2009 р., а.с. 13),

2) на обєкті “Переобладнання власних будівель та споруд під торговельно-виставковий комплекс “Боянівка”в м. Чернівці на вул. Хотинська, 43 (Торговельні зали №№ 2,3,4 та Розважальний центр), розділу:

- “Система автоматичного спринклерного водяного пожежегасіння, суміщена з пожежними кранами, та насосна станція системи автоматичного спринклерного водяного пожежегасіння” вартістю 76912,82 грн. (акт № 524/2 від вересня 2009 р., а.с. 14).

Загальна вартість виконаних робіт згідно актів №№ 524/1 та 524/2 складає 153825,64 грн. (76912,82 грн. по кожному з актів).

Як стверджує позивач і визнає відповідач, останній оплатив вартість робіт у сумі 76912,82 грн. лише за актом виконаних робіт та передачі проектної документації № 524/1 від 31.01.2009 р., роботи, передані по акту 524/2 від вересня 2009 р., відповідач не оплатив.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку (ст. 509 ЦК України). Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, є правовідносинами з договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав обовязку по оплаті виконаних позивачем у відповідності до договору проектних робіт у сумі 76912,82 грн., тому позов у частині вимог про стягнення основного боргу підлягає задоволенню.

Підлягають задоволенню також вимоги про стягнення 3475,28 грн. 3% річних та 12767,51 грн. інфляційних.

Так, згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалося вище, за умовами п. 2.5 договору відповідач мав провести остаточний розрахунок за виконані проектні роботи не пізніше 10 банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт після їх завершення та передачі замовнику готової документації в повному обсязі, але не виконав дане зобовязання до нинішнього часу.

Суд погоджується з усними доводами представника позивача, наданими в судовому засіданні 01.03.2012 р., що, визначаючи період прострочення для нарахування процентів річних та інфляційних, позивач виходив з того, що, оскільки в підписаному обома сторонами акті № 524/2 виконаних робіт та передачі проектної документації зазначено лише місяць його підписання вересень 2009 р., але не вказано конкретне число (дату), то такою датою слід вважати останнє число місяця 30 вересня 2009 року.

У будь-якому випадку відповідач не спростував дані доводи позивача, не довів належними доказами, що акт № 524/2 підписаний в будь-яку іншу дату (день чи місяць). Визначення останнього дня вересня 2009 року датою підписання зазначеного акту за наявності вказівки в цьому акті, що його підписано саме у вересні 2009 р., є логічним, не порушує права відповідача і не покладає на нього додаткової неправомірної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правильно визначено початок періоду прострочки з 15.10.2009 р. з урахуванням умов п. 2.5 договору.

Перевіривши зроблені позивачем розрахунки трьох процентів річних у сумі 3475,28 грн. за період з 15.10.2009 р. по 12.01.2012 р. та інфляційних у сумі 12767,51 грн. за період з жовтня 2009 р. по грудень 2011 року включно, суд встановив, що нараховані суми обчислено з деяким заниженням (щодо 3% річних на суму 1702,11 грн., щодо інфляційних на суму 20,77 грн.).

Відтак, оскільки господарський суд при вирішенні господарського спору звязаний предметом і підставами позову та не може виходити за межі позовних вимог, відповідні вимоги щодо 3% річних та інфляційних належить задовольнити в заявлених сумах.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в даний період, за кожний день прострочки.

Таку пеню позивач нарахував у сумі 7861,96 грн. за період з 15.10.2009 р. по 15.04.2010 р.

Статтею 256 ЦК України визначено позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки, а статтею 258 ЦК встановлено спеціальну позовну давність для окремих вимог, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК), відтак, перебіг позовної давності для позивача за вимогою про стягнення пені за невиконання грошового зобовязання по оплаті виконаних проектних робіт за договором розпочався 15.10.2009 р. (п.п. 2.5, 5.4 договору, акт виконаних робіт та передачі проектної документації № 524/2 від вересня 2009 р.).

Обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання строку позовної давності щодо вимог по пені, суд не встановив, отже річний термін позовної давності за цими вимогами закінчився 14.10.2010 р., а позивач звернувся з позовом до господарського суду 19.01.2012 р., тобто з пропуском позовної давності стосовно пені.

Наслідки спливу позовної давності визначає ст. 267 ЦК України, в ч. 4 якої передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач подав заяву про застосування позовної давності щодо нарахування та стягнення пені, про поважність причин пропуску позовної давності позивач не заявляв, відтак, у частині вимог про стягнення пені у позові належить відмовити.

Заяву позивача про забезпечення позову суд залишає без розгляду, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за розгляд такої заяви (п.3 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

Судові витрати належить покласти на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка” (м. Чернівці, вул. Хотинська, 43, р/р 26003017111649 в Чернівецькому відділенні ПАТ “Укрексімбанк”, код ЄДРПОУ 14273138) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек” (м. Київ, вул. Л.Курбаса, 2Б, р/р 2600225406 у ВАТ “Український професійний банк”, код ЄДРПОУ 32072453) 76912,82 грн. основного боргу, 3475,28 грн. 3% річних, 12767,51 грн. інфляційних та 1863,11 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 01.03.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 01.03.2012 р.

Суддя Т.І.Ковальчук