Рішення № 21707429, 28.02.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2012 р.Справа № 20/5025/136/12 За позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький до приватного малого підприємства "Лідер" м. Хмельницький

про стягнення 288 341,77 грн. з яких 249 044,00грн.- заборгованість за договором, 19142,27грн. - пеня,7 205,22грн. -3% річних,12 950,28грн. - нарахування інфляційних втрат

Суддя Гладій С.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю №02-15-555 від 14.04.2011р.

від відповідача не зявився

від прокуратури: Олійник І.О. помічник прокуратури міста

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 288 341,77 грн. з яких 249 044,00грн.- заборгованість за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького №118 від 24.12.2010р., 19142,27грн. пені, 7205,22грн. - 3% річних, 12 950,28 грн. - нарахування інфляційних втрат.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, у відзиві на позов проти позову заперечує, посилається на тяжке фінансове становище на підприємстві, а також на світову фінансову кризу. В звязку з чим, підприємство не в змозі вчасно та повністю виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Розглядом матеріалів встановлено.

24.12.2010р. між Хмельницькою міською радою та ПМП „Лідер” укладено договір №118 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

За умовами п. 1 договору, предметом Договору є визначення для Сторони 2, яка є замовником об'єкту будів ництва 49-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами продо вольчих і непродовольчих товарів та приміщеннями для роботи з дітьми по вул. Молодіжній, 2/3Д, величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, відповідно до ст. 27 і Закону України "Про плануван ня і забудову територій", рішення двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. "Про затвердження порядку участі замовників у створенні і розвитку інженер но-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького" та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету" із внесе ними змінами рішенням двадцять третьої сесії Хмельницької міської ради від 04.02.2009р. № 34, рішенням двадцять восьмої сесії Хмельницької міської ради від 23.09.2009р. №55 "Про внесення змін до Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького". Кошти, отримані як пайова участь замовників об'єктів містобудування можуть використовуватись виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Згідно п.2. даного договору Пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціа льної інфраструктури м.Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бю джету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі встановленому рішенням Хмельницької міської ради. Розмір пайового внеску, належного замовником до оплати відповідно до розра хунку величини пайової участі замовника, зробленого управлінням капітального будівництва від 20.12.2010р. №01-20-128 складає: 249044(двісті сорок дев'ять тисяч сорок чотири) гривні. Вказаний розрахунок є невід'ємною частиною договору. Пайовий внесок вноситься у грошовій безготівковій формі та сплачується шляхом перерахування коштів на рахунок у міське фінансове управління; код ЗКПО 23565225; р/р 31511931700002 ГУДКУ у Хмельницькій області; МФО 815013; код платежу 50110000. Назва платежу: Цільовий фонд (кошти замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури). Пайовий внесок сплачується до 31.01.2011 року.

Взяті на себе зобовязання за договором відповідач не виконав, розмір пайового внеску в сумі 249044,00 грн. не сплатив.

Відповідно до п.3.3 даного договору у разі прострочення термінів, передбачених договором Сторона 2 сплачує Стороні 1 пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач 15.03.2011р. надіслав відповідачу претензію №02-13-352 з вимогою щодо оплати коштів, яка останнім залишена без задоволення.

У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором, позивачем, відповідно до п. 3.3 Договору нараховано пеню в сумі 19142,27 грн., яку він просить стягнути на свою користь, також відповідно до ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача нарахування за встановленим індексом інфляції в сумі 12950,28 грн. та 3% річних в сумі 7205,22 грн.

Дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності судом враховується наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 27-1 ч. 2 Закону України „Про планування та забудову територій” № 1699 ІІІ від 20.04.2000року замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Згідно ст. 27-1 ч. 14 Закону України „Про планування та забудову територій” № 1699 - III від 20.04.2000р., п. 1.2. договору передбачено, що кошти, отримані як пайова участь замовників обєктів містобудування можуть використовуватися виключно на створення і розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Згідно п.2. даного Договору, пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціа льної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бю джету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі встановленому рішенням Хмельницької міської ради. Розмір пайового внеску, належного замовником до оплати відповідно до розра хунку величини пайової участі замовника, зробленого управлінням капітального будівництва від 20.12.2010р. №01-20-128 складає: 249044(двісті сорок дев'ять тисяч сорок чотири) гривні.

Відповідач вказану суму зобовязаний був сплатити до 31.01.11р., проте вимоги даного договору не виконав, кошти в сумі 249044,00 грн. по сплаті пайового внеску не сплатив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вказані обставини та документальне підтвердження заборгованості по сплаті пайового внеску в сумі 249044,00 грн., вимоги позивача про її стягнення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо нарахованої позивачем відповідно до п. 3.3 Договору пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня в сумі 19142,27грн., судом враховується наступне.

Стаття 230 ГК України, передбачає обовязок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання зобовязання.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону, розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вимоги Закону, правомірним буде нарахування пені в розмірі 19137,94 грн., в задоволенні позову в частині нарахування 4,33 грн. пені належить відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 7205,22 грн. 3% річних, відповідно до проведеного судом перерахунку, правомірним буде стягнення з відповідача нарахувань 3% річних в розмірі 7204,21 грн. за період з 31.01.2011 року по 18.01.2012 року з суми боргу 249044,00 грн.

Таким чином, в задоволенні вимог позивача про стягнення 1,01 грн. 3 % річних належить відмовити.

В свою чергу, позов в частині стягнення з відповідача нарахувань інфляції, суд вважає за необхідне задовольнити частково на суму 11356,99 грн. за період з 31.01.2011р. по 31.12.2011р., у зв`язку з проведеною судом перевіркою правильності нарахування індексу інфляції. В позові, в частині стягнення з відповідача нарахувань інфляції на суму 1593,29 грн., суд вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи викладене та положення ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню частково.

При цьому, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо посилання на тяжке фінансове становище на підприємстві, а також на світову фінансову кризу, оскільки зазначені посилання не звільняють відповідача від виконання взятих на себе зобовязань за договором.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 4-5, 4-7, 12, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький до приватного малого підприємства "Лідер" м. Хмельницький про стягнення 288 341,77 грн. з яких 249 044,00грн.- заборгованість за договором, 19142,27грн. - пеня,7 205,22грн. -3% річних,12 950,28грн. - нарахування інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з приватного малого підприємства "Лідер" (м. Хмельницький, вул. При бузька,2, код 14148019) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3, код 33332218) 249044,00 грн. (двісті сорок девять тисяч сорок чотири гривни 00 коп.) заборгованості, 19137,94 грн. (девятнадцять тисяч сто тридцять сім гривень 94 коп.) пені, 7204,21 грн. ( сім тисяч двісті чотири гривни 21 коп.) 3% річних, 11356,99 грн. (одинадцять тисяч триста пятдесят шість гривень 99 коп.) нарахувань за встановленим індексом інфляції.

Видати наказ.

Стягнути з приватного малого підприємства "Лідер" (м. Хмельницький, вул. При бузька,2, код 14148019) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу : „Судовий збір, код 03500128”) - 5734,86 грн. (пять тисяч сімсот тридцять чотири гривни 86 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В позові, в частині стягнення 4,33 грн. пені, 1,01 грн. 3% річних, 1593,29 грн. нарахувань інфляції відмовити.

СуддяС.В. Гладій