Рішення № 21707420, 16.02.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2012 р.Справа № 13/5025/2265/11 За позовом приватного підприємства „Аграрна компанія 2004” с. Попівці

Волочиського району

до відповідачівприватного підприємства „Світанок Агро” с. Стара Царичанка Білгород- Дністровського району Одеської області

приватного підприємства „Юридична компанія „Тріарії” м.Хмельницький

про стягнення суми 61 488,09 грн., з якої 57 160,00 грн. основного боргу, 3 501,52 грн. пені, 677,71 грн. 3% річних та 148,86 грн. інфляційних втрат

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіренністю від 10.01.2012

відповідачів: не зявилися

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь суму 61 488,09 грн., з якої 57 160,00 грн. основного боргу за наданні послуги у відповідності до укладеного між сторонами договору про надання послуг по збору врожаю № 12п від 27.06.2011 р., 3 501,52 грн. пені відповідно до п. 5.5 вказаного договору, а також 148,86 грн. інфляційних втрат та 677,71 грн. 3% річних нарахованих згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України.

В адресу господарського суду 30.01.2012 р. позивачем надіслано належним чином завірені копії виписок з банківських рахунків, які підтверджують часткову оплату боргу першим відповідачем перед позивачем ще до подання позову до господарського суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, а також на виконання вимог ухвал суду від 26.12.201 р. та від 30.01.2012 р. подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суму 57160 грн. основного боргу та 155,03 грн. 3% річних, а також стягнути з першого відповідача суму 3501,52 грн. пені, 148,86 грн. інфляційних втрат та 522,68 грн. 3% річних.

Також, представником позивача до заяви додано розрахунок інфляційних нарахувань та пені, а також фіскальні чеки, які підтверджують надсилання заяви про уточнення позовних вимог з додатками в адреси відповідачів.

Відповідачі відзивів на позов не подали, їх представники в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи рекомендованими листами, які отримали їх представники, зокрема ухвали про порушення провадження у справі від 26.12.2011ир. отримано 29.12.2011 р. та 02.01.2012 р., а ухвали про відкладення розгляду справи від 30.01.2012 р. отримано 09.02.2012 р. та 14.02.2012 р., про що свідчать поштові повідомлення про вручення які знаходяться в матеріалах справи, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

27.06.2011 р. між позивачем (виконавець) та першим відповідачем (замовник) було укладено договір про надання послуг збору врожаю.

Згідно з п. 1.1 укладеного договору, позивач (виконавець) надає послуги по збиранню зернових культур ріпаку та озимої пшениці у першого відповідача (замовника) власними зернозбиральними машинами з урахуванням їх технічних характеристик у обємі 1000 га.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, перший відповідач (замовник) зобовязався розрахуватися з позивачем (виконавцем) за наданні послуги зерном класу базисних кондицій згідно ГОСТ 9353-90 з розрахунку від намолоту але не менше 300,00 грн. за 1 га зібраної площі.

Відповідно до п. 2.2. вказаного договору, замовник (перший відповідач) зобовязаний провести розрахунок у строк до 20.08.2011 р.

Згідно з п. 2.3 укладеного договору, розрахунок проводиться замовником на основі акту виконаних робіт, підписаного сторонами по закінченню робіт.

На виконання умов договору, позивачем було надано першому відповідачу послуг та виконано робіт на загальну суму 337650 грн., про що сторонами було складено відповідний акт виконаних робіт від 20.07.2011р., підписаний представниками сторін та відповідно скріплений печатками підприємств.

Перший відповідач своїх договірних зобовязань щодо проведення розрахунків за надані йому послуги своєчасно та у повному обємі не виконав, оплативши їх лише частково ще до подання позивачем позову до господарського суду, що підтверджується виписками з банківського рахунку які знаходяться в матеріалах справи на суму 150 000 грн., та шляхом виконання робіт для позивача згідно договору № 5 і акту виконаних робіт на суму 80640 грн. та згідно договору № 6 і акту виконаних робіт на суму 49850 грн., тому залишок заборгованості першого відповідача складає суму 57 160 грн.

Крім цього, 26.08.2011р. між другим відповідачем (поручитель) та позивачем (кредитор) було укладено договір поруки №12 П ПР.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, поручитель (другий відповідач) зобовязується відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання всіх зобовязань ДП „Світанок-Агро” (першого відповідача).

У відповідності до п. 2.1. зазначеного договору поручитель (другий відповідач) зобовязується здійснювати оплату за надання послуг у обємі та на умовах договору надання послуг №12 від 27.06.2011р. та відшкодувати збитки у випадках, передбачених вказаним договором, про надання послуг збору врожаю.

Згідно з п. 4.1.1 вказаного договору, при порушені боржником (першим відповідачем) зобовязань перед кредитором (позивачем) за основним договором, поручитель (другий відповідач) зобовязаний сплатити грошові кошти за боржника у 10 денний строк з дня отримання обґрунтованої вимоги від кредитора.

17.10.2011р. позивачем в адресу другого відповідача було надіслано письмову вимогу б/н про сплату заборгованості як поручителя згідно договору поруки № 12 П від 26.08.2011р.

Вимога представником другого відповідача була отримана 18.10.2011р., про що свідчить його підпис та печатка підприємства, проте вона залишена останнім без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України визначає як порушення зобовязання.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім зазначеного вище, згідно ч.ч.1.2, ст. 553 та ч.ч.1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оскільки п. 2.1 договору поруки від 26.08.2011 р. передбачена відповідальність поручителя за боржника лише в частині виконання основного зобовязання щодо оплати отриманих боржником послуг і відшкодування збитків, пеня, 3% річних і заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції не є боргом та збитками, господарський суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення лише основного боргу у сумі 57160 грн. з обох відповідачів у солідарному порядку є обґрунтованим тому підлягає задоволенню і відмові у задоволенні в частині стягнення в солідарному порядку 3% річних.

Що ж стосується стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пені з першого відповідача, господарським судом до уваги приймається зазначене нижче.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 546, ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Також, у відповідності до ч.1 ст. 230 та ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 5.5 договору про надання послуг збору врожаю № 12 П, при розрахунках за виконані роботи, проведені виконавцем (позивачем), за несвоєчасність або відмову від підписання акту виконаних робіт, несвоєчасність фінансових розрахунків або передачі зерна виконавцю (позивачу) замовник (перший відповідач) несе відповідальність в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, що розраховується від кількості неоформленого або непереданого замовником (першим відповідачем) зерна чи несплаченої винагороди за надані послуги.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення з першого відповідача 3501,52 грн. пені за період з 27.08.2011 р. по 30.11.2011 р. та 522,68 грн. 3% річних за період з 27.08.2011 р. по 14.09.2011 р. обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені належним розрахунком, тому також підлягають задовленню.

Що ж стосується стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, то господарським судом проведено перерахунок у відповідності до якого, обґрунтовано підлягає стягненню сума 107,16 грн. таких нарахувань з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р., оскільки позивачем необґрунтовано проведено розрахунок інфляції за період з 01.09.2011 р. по 14.09.2011 р. із суми заборгованості 207160 грн., яка існувала на початок вересня місяця 2011 р., а не виходячи із суми заборгованості 107160 грн., яка стала існувати з 15.09.2011 р. враховуючи те, що дані про розмір інфляції за цілий вересень місяць 2011 р. офіційно встановлені лише на початку жовтня місяця 2011 р.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з першого відповідача суми 41,70 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції належить відмовити.

Оскільки спір внаслідок неправильних дій відповідачів, на них належить покласти солідарний обовязок по оплаті державного мита пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Також, оскільки позивачем під час подання позову не доплачено державного мита у розмірі 94 грн., зважаючи на вимоги підпункту 1), п.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” та офіційно встановлений розмір мінімальної заробітної плати станом на день подання позову у розмірі 1004 гр., господарський суд також приходить до висновку про стягнення з позивача не доплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з приватного підприємства „Світанок Агро” с. Стара Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області (ідентифікаційний код 35452023) та приватного підприємства „Юридична компанія „Тріарії” м. Хмельницький, вул. Театральна, 10 (ідентифікаційний код 37152412) на користь приватного підприємства „Аграрна компанія 2004” вул. Шкільна.34 а, с. Попівці Волочиського району (ідентифікаційний код 33007579) суму 57160 (пятдесят сім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп. заборгованості та суму 1399,98 (одну тисячу триста девяносто девять) грн. 98 коп. витрат по оплаті судового збору.

Видати накази.

Стягнути з приватного підприємства „Світанок Агро” с. Стара Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області (ідентифікаційний код 35452023) на користь приватного підприємства „Аграрна компанія 2004” вул. Шкільна, 34 а, с. Попівці Волочиського району (ідентифікаційний код 33007579) суму 3501,52 (три тисячі пятсот одну) грн. 52 коп. пені, 522,68 грн. (пятсот двадцять дві) грн. 68 коп. 3% річних та 107,16 (сто сім) грн. суми нарахованої на суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 101,21 (сто одну) грн. 21 коп. витрат по оплаті державного мита.

Видати наказ.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення в солідарному порядку з обох відповідачів суми 155,03 грн. 3% річних та 41,7 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції з першого відповідача, відмовити.

Стягнути з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004” вул. Шкільна, 34 а, с. Попівці Волочиського району (ідентифікаційний код 33007579) в дохід державного бюджету України (по коду бюд жетної класифікації 22030001, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31218206783002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 38045529, МФО 815013) 94,00 (девяносто чотири) грн. 00 коп. недоплаченого судового збору.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адресу відповідача рекомендованою поштовою кореспонденцією з доказами про вручення.

Оскільки в судовому засіданні 16.02.2012 р. оголошувалася вступна та резолютивна частини рішення, його повний текст виготовлено та підписано 21.02.2012 р.

СуддяО.І. Матущак

Віддруковано 4 примірники:

1-до справи;

2-позивачу (31200, м. Волочиськ, вул. Косовського,7);

3- відповідачу (67723, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Стара Царичанка);

4- відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Театральна,10).