Ухвала суду № 21707295, 22.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. Справа № 5023/10538/11

вх. № 10538/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01 від 03.01.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Красноград

до Зачепилівської селищної ради, с. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області

про стягнення 143482,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Красноградської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Красноград, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Зачепилівської селищної ради, с. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, 139175,96 грн. основного боргу, 3812,34 грн. пені, 105,58 грн. інфляційних витрат, 388,93 грн. 3% річних та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 4 від 30.05.2011 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 січня 2012 року.

13 січня 2012 року відповідач надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що роботи за даним договором першочергово повинні проводитись шляхом придбання матеріалів, виробів та конструкцій за умови виконання п.п. 13.1, оскільки інше не передбачено договором. Відповідно до ст. 851 ЦК України, п.п. 4.3 договору - у зв"язку з не переведенням на розрахунковий рахунок позивачем суми у розмірі 30% від загальної вартості робіт за договором, початок позивачем робіт без узгодження із відповідачем вважає нелогічним та помилковим. Окрім того, на його думку, позивачем також не було дотримано процедуру початку робіт по будівництву газопроводу середнього тиску по вул. Ватутіна та вул. Щорса с. Скалонівка, через неотримання від відповідача дозвільної документації, що суперечить п. 4.2 договору на будівництво газопроводу від 01.09.2011 р. Таким чином, відповідач вказує на те, що позивач неодноразово порушував умови договору № 04 від 01.09.2011 р., тому вважає, що відповідач не повинен здійснювати оплату виконаних робіт через незаконність їх проведення.

В судовому засіданні 17 січня 2012 року було оголошено перерву до 30 січня 2012 року.

30 січня 2012 року відповідач надав суду мирову угоду, яку просив суд долучити до матеріалів справи та затвердити.

30 січня 2012 року сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду спору № 5023/10538/11 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 січня 2012 року було відкладено розгляд справи на 22 лютого 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 22.02.12 р. просив суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Харківгаз" в особі Красноградської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Красноград (позивач) та Зачепилівською селищною радою, с. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області (відповідач) було укладено мирову угоду.

Пунктом 1 цієї угоди передбачено, що відповідач визнає позовні вимоги позивача по справі у повному обсязі, та зобов"язується перерахувати до 01 липня 2012 року на розрахунковий рахунок позивача кошти у сумі 143482,81 грн., що являються сумою заборгованості перед ПАТ "Харківгаз" за договором, а також відшкодовує судові витрати позивачу в розмірі 2869,66 грн.

Пунктом 2 цієї угоди передбачено, що позивач гарантує, що з моменту виконання мирової угоди з боку відповідача, він не матиме жодних претензій, що були заявлені в позовній заяві позивача до відповідача і які є предметом судового розгляду у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що мирова угода від 26.01.2012р. по справі №5023/10538/11 підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками, а саме зі сторони Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Красноград - представником ОСОБА_2 (довіреність № 1733/43 від 16.05.2011 р.), зі сторони Зачепилівської селищної ради, с. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області - секретарем ради Л.Ю. Кинькою (витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на 05.01.2012 р.)

Суд, звертає увагу сторін на те, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди від 30 січня 2011 р., судом перевірено повноваження сторін на здійснення відповідних дій, тому суд вважає її такою, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству.

Враховуючи, що надана сторонами мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення заяви сторін, затвердження мирової угоди по справі №5023/10538/11 та припинення провадження у справі.

Судом роз"яснено сторонам про наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження у справі на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до суду у випадках припинення провадження по справ між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Згідно ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в мировій угоді від 26.01.2012р. сторони узгодили, що судові витрати покладаються на відповідача, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

За таких обставин, керуючись статтями 22, 36, 38, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 26.01.2012 р., укладену між Публічним акціонерним товариством "Харківгаз" в особі Красноградської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (63300, м. Красноград, вул. Коцюбинського, 3А, р/р № 26002060384783 ГРУ ПАТ КБ "Приватбанку", м. Харків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 25174221) та Зачепилівською селищною радою (64400, Харківська область, с. Зачепилівка, Зачепилівського району, вул. Свердлова, 37, р/р № 31428000700217 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 04397856) ), укладену в наступній редакції:

"Пунктом 1 цієї угоди передбачено, що відповідач визнає позовні вимоги позивача по справі у повному обсязі, та зобов"язується перерахувати до 01 липня 2012 року на розрахунковий рахунок позивача кошти у сумі 143482,81 грн., що являються сумою заборгованості перед ПАТ "Харківгаз" за договором, а також відшкодовує судові витрати позивачу в розмірі 2869,66 грн.

Пунктом 2 цієї угоди передбачено, що позивач гарантує, що з моменту виконання мирової угоди з боку відповідача, він не матиме жодних претензій, що були заявлені в позовній заяві позивача до відповідача і які є предметом судового розгляду у справі."

Провадження у справі припинити .

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст ухвали підписаний 23 лютого 2012 р.