Рішення № 21707286, 20.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. Справа № 5023/307/12

вх. № 307/12

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. від 15.10.2010 року,

1-го відповідача - ОСОБА_2 за дов.№ 08-11/50/2-12 від 04.01.2012 року,

2-го відповідача - ОСОБА_3 за дов. від 01.02.2012 року,

3-го відповідача - не з'явились,

3-ої особи - ОСОБА_4 за дов.№50-юр від 30.01.2012 року,

розглянувши справу за позовом Фінансової компанії в ф. ТОВ "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва", м. Харків

до 1. Виконавчого комітету Харківської міської Ради Харківської області, м. Харків

2. Колективного підприємства МЖК "Моноліт", м.Харків,

3. Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, м.Харків,

про визнання права та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фінансова компанія в формі ТОВ "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - 1. Виконавчого комітету Харківської міської Ради Харківської області, м. Харків, 2. Колективного підприємства МЖК "Моноліт", м.Харків, 3. Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, м.Харків про визнання за позивачем права на суміщення функцій управителя та забудовника житлового будинку за адресою вул.Селянська, 36, м.Харків, та зобов'язання Харківську міську раду розглянути у встановленому порядку питання про укладення договору оренди земельної ділянки за адресою: вул.Селянська, 36, м.Харків, з позивачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.02.2012 року о 10:45 годині. Крім того, було залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ПАТ Харківський машинобудівний завод "Світло шафтаря" (61001, м.Харків, вул.Світло Шахтаря, 4/6).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2012 року було відкладено розгляд справи на 20.02.2012 року о 12:30 годині.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує у повному обсязі та просить суд в задоволені позову відмовити. Надав пояснення по суті справи.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання з'явився, проти позову не заперечує, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник 3-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, проте 06.02.2012 року до господарського суду Харківської області надав відзив по справі, у відповідності до якого просив суд розглядати справу за відсутності представника відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник 3-ої особи у судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачем підтримує у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Харківською міською радою (1-м Відповідачем) та КП МЖК «Моноліт» (2-й Відповідач) було укладено договір оренди землі земельної ділянки за адресою вул.. Селянська, 36, м. Харків, від 05 грудня 2006 року (Договір оренди).

Договір оренди був укладений на підставі Рішення Харківської міської ради від 6.07.2006 р. «Про продовження терміну будівництва (реконструкції) об'єктів», яким було надано 2-му Відповідачу земельну ділянку в оренду терміном до 01.07.2008 р.

Згідно п.8 Договору оренди, цей договір укладено строком до 01.07.2008 року, після закінчення якого Відповідач-2 (Орендар) має переважне право на поновлення його на новий строк за умови письмового попередження Відповідача-1 (Орендодавець) за тридцять днів про намір продовжити його дію.

Відповідно до ст..31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як свідчать матеріали справи, на момент розгляду справи новий договір оренди сторонами не укладено, та 2-й Відповідач користується земельною ділянкою без договору оренди від 05 грудня 2006 року, який втратив юридичну силу внаслідок закінчення терміну його дії, починаючи з 01.07.2008 р.

Крім того, між Фінансовою компанією в формі ТОВ "Харківський регіональний фонд фінансування будівництва ( далі "ХРФФБ"), ТОВ "Євпропроект" та МЖК "Моноліт" 12.03.07 р. було укладено договір № 4 про фінансування та спорудження об*єкта будівництва за адресою м. Харків, вул. Сенінська, 36 (Основний договір).

Згідно п. 1.2 Основного договору, Управитель замовляє Забудовнику збудувати належної якості об*єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об*єкти інвестування довірителям у встановлені цим договором строки та на умовах, визначених Правилами ФФБ, а Управитель зобов*язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями ФФБ договорами про участь у ФФБ.

Згідно п. 1.5 Основного договору, Забудовник організовує спорудження об*єкта будівництва та передає довірителям ФФБ об*єкти інвестування на умовах Правил ФФБ.

Відповідно до п. 1.8 Основного договору, сторони домовились, що порушення Забудовником умов договору, вважається невиконання Забудовником своїх зобов*язань, визначених п. 3.2.5 цього договору, протягом 60 календарних днів, що має бути підтверджено документально.

Пунктом 2.1 Основного договору встановлено, що Забудовник виконує функції орендаря земельної ділянки, згідно чинного законодавства України та договору оренди землі від 05.12.06 р., на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 26.07.06 р. № 79/06, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Селянська, 36; функції замлекористувача земельною ділянкою протягом усього терміну проектування та спорудження об*єкта будівництва згідно договору № 1-МЖК про спільну діяльність; та функції забудовника, згідно договору № 2-МЖК підряду в капітальному будівництві, Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та цього договору.

Управитель, згідно п. 2.2 договору виконує наступні функції: розпорядник грошових коштів ФФБ, що належать йому на праві довірчої власності згідно Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", Правилами ФФБ та цим договором; та функції контролю щодо цільового використання Забудовником коштів, спрямованих на фінансування спорудження об*єкта будівництва, а також виконання Забудовником своїх зобов*язань згідно цього договору, Правил ФФБ та Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Забудовник зобов*язався, згідно м. 4.1.3 Основного договору збудувати та ввести в експлуатацію об*єкт будівництва у П кварталі 2008 р.

Управителем за даним договором було визначено "ХРФФБ", а Забудовником обидва підприємства ТОВ "Європроект" та МЖК "Моноліт".

У виконання п. 3.2.2 Основного договору, між тими ж сторонами, одночасно було укладено два договори з відкладальними умовами, а саме, договір № 4 про доручення з відкладальними умовами від 12.03.07 р.( далі договір про доручення) та договір № 4 про уступку майнових прав на нерухомість, яка є об*єктом будівництва, з відкладальними умовами від 12.03.07 р.( далі договір про уступку майнових прав).

Згідно договору про доручення, Забудовник зобов*язався, у разі порушення ним умов п. 3.2.5 Основного договору, передати управителю функції забудовника, в т.ч, шляхом передоручення Управителем цих функцій іншим особам, згідно з умовами Основного договору, Правил ФФБ та чинного законодавства України.

Згідно договору про уступку майнових прав, сторони домовились, що, в порядку та на умовах, визначених даним договором та Правилами ФФБ, Забудовник уступає управителю, а Управитель набуває належні Забудовнику майно та майнові права на нерухомість, яка є об*єктом будівництва, з відкладальними умовами.

Крім того, оскільки Відповідач-2 здійснює свою діяльність як на підставі Договору оренди з 1-м Відповідачем, так і на підставі Договору про будівництво з Позивачем, ці два договори є безпосередньо пов'язаними один до одного з огляду на таке: Договір оренди укладений з метою будівництва, і Договір будівництва укладений з метою будівництва того ж самого об'єкту будівництва.

Відповідач-2 уклав Договір будівництва виключно як сторона Договору оренди, оскільки згідно ст..4 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", Забудовником може бути особа, яка згідно із законодавством має право на виконання функцій замовника будівництва для спорудження об'єктів будівництва та уклала договір з управителем, а замовником може бути лише особа, яка володіє земельною ділянкою на праві власності або користується земельною ділянкою на праві оренди.

Відповідно до положень ст..9 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", Управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов'язується збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва цих об'єктів будівництва на умовах договору.

Таким чином, Позивач зобов'язався фінансувати будівництво, а 2-й Відповідач зобов'язався збудувати об'єкт будівництва, і при цьому статус 2-го Відповідача випливає безпосередньо із Договору оренди, бо Відповідач-2 не має ані коштів на будівництво (які надає Позивач), ані можливості будувати (це робить будівельна компанія), тобто титул Забудовника випливає безпосередньо із договору оренди земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, за Договором оренди, так за Договором будівництва 2-й Відповідач був зобов'язаний завершити будівництво до 01.07.2008 р., а пізніше цей термін було продовжено до 31.12.2010 р., проте цей обов'язок не було виконано у встановлений термін, як його не виконано й до цього часу.

Таким чином, оскільки 2-й Відповідач виявив свою повну неспроможність виконувати обов'язки за Договором будівництва (бо його прострочка за цим договором вже перевищує три роки), проте Позивач пов'язаний фінансуванням саме тієї особи, яка є орендарем земельної ділянки за адресою Селянська, 36, відновити права та законні інтереси Позивача щодо завершення будівництва об'єкту, який повністю профінансовано Позивачем, можливо лише шляхом укладення Відповідачем-1 нового договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Крім того, оскільки Відповідач-2 не виконав свої обов'язки за договором оренди належним чином, про що свідчить невиконання завершення будівництва ані в 2008 році, ані в 2010 році, право автоматичної пролонгації Договору оренди на Відповідача-2 не поширюється.

Відповідно до Постанови КМУ від 29.05.2001 N 584, забудовник - це особа, яка у встановленому законодавством порядку отримала право на використання земельної ділянки для спорудження об'єктів житлового будівництва або згідно з укладеними договорами має право розпоряджатися житловою площею у будинках, які будуються (реконструюються).

Відповідно до абз. 7 Постанови КМУ від 1 серпня 2005 р. N 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», замовник - сторона договору підряду, яка за власним рішенням або дорученням інвестора розміщує замовлення на виконання робіт (будівництво об'єкта), приймає закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплачує їх.

На даний час будівництво житлового будинку за адресою м. Харків, вул. Селянська, 36, яке повністю профінансоване Позивачем, не має ані замовника, ані забудовника, ані підрядника, тому що: Відповідач-1 не укладав нового договору оренди земельної ділянки з Відповідачем-2.

Відповідно до абз.4 ч. 16 ст. 11 Закону (Створення ФФБ), Управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ за дорученням довірителів виступає в інтересах довірителів позивачем у разі невиконання забудовником своїх зобов'язань щодо строків спорудження і якості об'єктів будівництва та передачі об'єктів інвестування довірителям у власність.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 13 Закону (Система функціонування ФФБ), Управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ за письмовою заявою довірителя виступає в інтересах довірителів позивачем у разі невиконання забудовником своїх зобов'язань щодо строків спорудження і якості об'єктів будівництва та передачі довірителям у власність об'єктів інвестування.

З урахуванням того, що Позивач є єдиною юридичною особою, яка продовжує виконувати дії, спрямовані на введення в експлуатацію об'єкту будівництва в експлуатацію та передачі довірителям у власність об'єктів інвестування, а також, приймаючи до уваги відсутність прямої заборони щодо суміщення в одній особі функцій Управителя та Забудовника.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на Законі, а отже підлягають задоволенню в частині визнання за Фінансовою компанією в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський регіональний фонд фінансування будівництва» право на суміщення функцій Управителя житлового будинку за адресою вул..Селянська,36, м. Харків та зобов'язання Харківську міську раду розглянути у встановленому порядку питання про укладення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул.. Селянська, 36 з Фінансовою компанією в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський регіональний фонд фінансування будівництва», в решті позову слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проте, оскільки в даному випадку позивач не наполягає на стягнення з відповідачів судові витрати, суд залишає їх за позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 16, Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", статтями 193,198, 217, 230, 285 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Визнати за Фінансовою компанією в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський регіональний фонд фінансування будівництва» (61145, м.Харків, вул.Космічна, 12, код ЄДРПОУ 34017001) право на суміщення функцій Управителя житлового будинку за адресою вул..Селянська,36, м. Харків.

Зобов'язати Харківську міську раду (61003, м.Харків, пл.Конституції,7, код ЄДРПОУ 04059243) розглянути у встановленому порядку питання про укладення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул.. Селянська, 36 з Фінансовою компанією в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський регіональний фонд фінансування будівництва» (61145, м.Харків, вул.Космічна, 12, код ЄДРПОУ 34017001).

Стягнути з Фінансової компанії в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський регіональний фонд фінансування будівництва» (61145, м.Харків, вул.Космічна, 12, код ЄДРПОУ 34017001) на користь державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 37999654, рахунок №31215206783003, в ГУ ДКУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 2) - 1073,00 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 5023/307/12 складено та підписано 24.02.2012 року.